gracias @almir por su contestación. Mi pregunta justo viene por el lado que , creo,falta en su contestación; los 1200 € que aporto al plan de pensiones de empleo, sumán a los 1500 € del plan de pensiones individual???
Un saludo.
1 me gusta
Limite adicional para aportaciones y contribuciones a planes de pensiones de empleo
@Jorge.g.Fernan
“Además, para 2022 ese límite de aportación y deducción de 1.500 euros podrá incrementarse en hasta otros 8.500 euros adicionales, siempre que tal incremento provenga de contribuciones empresariales o de aportaciones del trabajador al mismo instrumento de previsión social empresarial por importe igual o inferior a la respectiva contribución del empleador.”
este texto entrecomillado forma parte de la página de BBVA sobre pensiones.
Se deduce que la aportación del empleado al plan de empresa es un añadido a los 1.500 euros del plan individual.
Un saludo
Edito
En su caso podría deducir los 1500 + los 1.200 al cumplir los requisitos que se requieren.
3 Me gusta
Le pongo un ejemplo, simplificado con numeros faciles:
Supongamos que alguien APORTO a su PP 10 000 euros en total y que los mantuvo durante 30 años con una rentabilidad anualizada media del 7% obteniendo al final 10 000 x 8 = 80 000 euros.
Si cuando rescate dicho dinero, no tiene otros ingresos, y rescata solo aprox 12 000 euros por año, Hacienda solo le gravaria aprox un 19% sobre el total de los 80 000 , o sea 15 200 , recibiendo 64 800 ya libres de impuestos.
En otros supuestos, ya sea por tener tipos superiores durante la aportacion respecto a los de rescate, o realizar el rescate teniendo otros ingresos añadidos, el calculo se complica.
¿Son unos cálculos un poco cogidos por pinzas no?
Si cogemos las mismas aportaciones en un Fondo de Inversión, cuando lo rescata se le grabará exactamente un 19% del total recuperando hasta 50.000 € (y un 21% lo que supere hasta 200.000 €), y eso independientemente de si cobra otra pensión o tiene cualquier otra fuente de ingresos.
En el caso del PP el mejor escenario iguala al fondo sólo si no se reciben más ingresos… en todos los demás casos se perderá bastante dinero en comparación (y siendo realistas es complicado plantear vivir con 12.000 al año)
El único motivo por el que interesa un PP es por la deducción fiscal actual, que aunque se deba pagar en el futuro, puede ponerse a trabajar para uno durante ese periodo.
4 Me gusta
El único motivo por el que interesa un PP es por la deducción fiscal actual, que aunque se deba pagar en el futuro, puede ponerse a trabajar para uno durante ese periodo.
En efecto, hacienda le esta prestando 10 000 euros para invertir, segun su citerio, y en el futuro solo le reclamara aprox el 20% del total
2 Me gusta
Por poner pero aquí. Con esa premisa, no estoy seguro de si hubiese que hacer declaración de renta (ingresos de renta < 22.000 €/año no tienen obligación de declarar) , con lo que, es posible que según su ejemplo no haya que pagar impuestos.
Creo que son productos totalmente distintos, y cada uno cumple con su función.
No se crea, tiene otras cualidades como no formar parte de la masa hereditaria, por ejemplo. 
Lo único que saco en claro es que, cuanto más largo es el plazo de inversión, sea PP o FI, más incierto es fiscalmente. 
3 Me gusta
Hola @Jorge.g.Fernan
Por dejar claro el asunto vea la Ley de Presupuestos para 2022. Preámbulo VII y artículo 59 dos que le adjunto por privado.
Saludos
1 me gusta
En un caso más realista de tributación e ingresos futuros, hacienda le trubutará 37% de ese importe “prestado” pero hay que tener muy en cuenta que además se le tributará también el 37% de todo el capital aportado, ya que forma parte del importe rescatado (en un fondo de inversión sólo estaría tributando por las ganancias, y sólo el 19%)
Es cuestión de hacerse los números. Yo siempre que los he hecho en un escenario realista me parece que sale a cuenta cuando actualmente se tributa un 37% o más. Y eso es suponiendo un producto igual (con mismos costes y asset allocation) que muchas veces es una premisa muy importante a tener en cuenta.
1 me gusta
Hola a todos, tengo un asset allocation donde tengo ponderados cada uno de los activos que lo forman, sobre todo tengo la ponderación a nivel de tipo de activo. Por ejemplo:
30% Cartera Permanente
26% MSCI World
12 % Cartera de Acciones
11% Fondos Mixtos (Baelo + Numantia)
8% Emergentes
7% Cripto + Blockchain
4% Oro
2% Reits
Mi duda es si los que tenéis una cartera de acciones dentro de vuestro Asset las tenéis también ponderadas entre ellas para hacer rebalanceos o simplemente sabéis que vuestro % en acciones es uno determinado, independientemente de los % de cada una de las acciones que lo forman.
2 Me gusta
Depende de las razones por las cuales se ha iniciado una determinada inversión en un determinado activo, con un determinado importe inicial, y estas razones son la respuesta a preguntas como ¿Qué objetivos se quiere perseguir con la cartera? ¿Qué papel tiene cada activo en la cartera? ¿Hay posibilidad de aportaciones periódicas u ocasionales? etc.
Las respuestas ayudarán a decidir, idealmente de antemano, si es oportuno, y con que frecuencia, rebalancear con nuevas aportaciones, rebalancear traspasando o no hacer nada y dejar que la cartera fluya por si misma.
Habrá inversores que rebalancean, inversores que no hacen nada, pero quieren saber como evolucionan los pesos, o inversores que no les interesa.
Póngase las preguntas y estará más cerca de encontrar sus respuestas.
10 Me gusta
Tengo una duda sobre Vanguard y Fidelity. Mi cartera solo consta del MSCI World, RF Global y Emerging todos de Vanguard. Mi duda es si seria seguro cambiar los 3 fondos a los equivalentes de Fidelity para ahorrarse comisiones. O tiene truco? Por que del MSCI de Vanguard bajaria del 0.18% al 0.12% de Fidelity por ejemplo. Mi duda es si vale la pena, por que imagino que Vanguard es mas fiable, pero vamos… que posibilidad hay de que Fidelity quiebre comparado a Vanguard? O los 2 son de mucho nivel y hay que ir sin pensarselo a quien menos comisiones ofrezca? entonces por que hay gente que compra Vanguard?
1 me gusta
Cuidado que replicar un índice con acciones físicas no es algo tan simple. Pueden aparecer gastos de transacción no incluídos en la comisión de gestión o errores de réplica.
También podría haber alguna sorpresa con el préstamo de acciones que realizan estos fondos.
En mi opinión Vanguard es más fiable que Fidelity, pero ya le digo que es una sensación. Igual alguien que los sigue más de cerca tiene otra y más fundamentada.
Luego está el tema de los traspasos. Si mueve su fondo Vanguard a un fondo Fidelity va a estar mínimo un día fuera de mercado. Si el mercado le sube ese día un 1% igual está 20 años en recuperar ese diferencial que ha conseguido cambiando el Vanguard por el Fidelity. También puede ser a la inversa y que baje mientras está fuera del mercado. Pero ya ve que a poco que se mueva igual le sale el tiro por la culata.
6 Me gusta
En gestión indexada un TER menor del fondo no implica una mayor rentabilidad. Es más importante la diferencia con el índice de referencia. No siempre los fondos con índices con TER más bajos siguen sus índices de referencia mejor, ni siempre esa diferencia es constante en el tiempo, ya que depende del tipo de réplica (física o física optimizada) y de otros muchos factores, como el préstamo de acciones, entre otros.
9 Me gusta
Hola amigos, no sé si es el hilo, perdonad si lo utilizo indebidamente. Hace tiempo, cuando empecé a visitar la página de +Dividendos, lo hice atraído precisamente por su nombre y por lo que pensaba que sería el contenido principal de la misma. Ahora, pasado el tiempo y aun reconociendo la valía y la calidad de los contenidos y las personas que intervienen (Camacho, Agenjordi, JVas, Sir_ Arthur, Estructurero, etc., etc.), cada vez leo y participo menos del proyecto, sobre todo porque un porcentaje muy elevado de las entradas e hilos están dedicados a los Fondos de Inversión y no a las acciones de empresas en general y de dividendos en particular o, al menos, esa es mi percepción. No dudo que esto sea así porque es lo que desean la mayoría de los componentes de la familia de +Dividendos, otra cosa es que a un jubilado como yo le interese más el mundo de las “vacas lecheras” para complementar su pensión pública que la acumulación de capital vía “Fondos” o vía acciones de empresas “DGI”.
Disculpad la incursión, no sé si algo impertinente, sólo me resta agradecer, sinceramente, el trabajo y la dedicación de todos los que participáis en la WEB.
11 Me gusta
Es cierto que podría haber más contenido sobre análisis de empresas (que los hay) aunque me parecen realmente muy complejos de hacer, con una inversión de tiempo enorme y con un riesgo grande ya que pueden empujar a otras personas a invertir en esas empresas por las razones equivocadas.
A mí me ayudaron mucho hilos con una calidad enorme como los de @JordiRP o @Fabala para entender los fundamentos de la inversión por dividendos (o incluso ayudadas con opciones o fondos de capital fijo)
Quizá le puedan ayudar a usted también
12 Me gusta
El hilo de JordiRP lo conozco, creo que su estilo de invertir está basado en el DGI, los otros dos no los conocía y les dedicaré toda mi atención. El caso es que no me parece mal invertir en empresas de dividendo creciente, lo que ocurre es que lo veo interesante para mis nietos, como mucho para mis hijos, pero para jubilados con un esperanza de vida menor, que hayan empezado a construir su cartera hace poco más de dos años y con la necesidad de complementar la pensión para, al menos cubrir gastos, como es mi caso, no tanto.
Muchas gracias por tu aportación “Enriqwe”.
7 Me gusta
Los CEF o fondos de inversión de capital fijo (USA) y los IT Investment Trust (UK) son unos productos muy interesantes para inversores con las características que indica.
16 Me gusta
Pues lo tiene complicado. Necesitar ya disponer de rentas de su cartera cuando hace poco que la ha empezado a construir, es ponerse mucha presión encima, especialmente cuando venga un mercado bajista.
la cuestión es que las vacas lecheras no DGI es muy posible que le corten la leche (o se la disminuyan) precisamente si vienen circunstancias de mercado complicado.
Si lo tiene asumido ya de entrada no es tan problemático. Al final se trata de saber que es una fuente de ingresos que no funciona siempre. Pero si sobrestima la seguridad de un dividendo gordo, se va a encontrar sorpresas desagradables justo en el peor momento para ello: en las crisis.
La verdad es que tiene mucha razón cuando indica que hay tendencia, en los foros de inversores en general, a contar como gestionar una cartera en fase de aportación (por ejemplo loando las virtudes del DCA) y a hacer menos hincapié en la posible fase de retirar capital de la misma.
No obstante, a parte de entender que estrategia se puede adaptar mejor a su situación particular, hay que pensar también en las limitaciones de la estrategia de turno. El DGI precisamente busca reducir el daño que produce el recorte de los dividendos o su posible ciclicidad en muchos casos.
A veces también veo que hay a quien le cuesta vender algo porque cree que se está descapitalizando, pero la diferencia entre ingresar un dividendos del 6% e ingresar un dividendo del 2% y vender el 4% de las acciones para llegar al 6% no siempre es clara. Y al final poder manejar los dos esquemas, si se hace razonablemente bien, da un mayor número de opciones que si uno no quiere utilizar el otro esquema bajo ningún concepto. Como de costumbre intentando saber ventajas e inconvenientes y como aplicarlo a los distintos episodios de mercado.
Si no hace mucho que invierte le sugeriría estrategias sencillas. Si complica mucho la estrategia o se va a cosas raras, lo único que va a conseguir es ir queriendo cambiar de carril cada dos por tres o que no sea consciente de la naturaleza de los riesgos que realmente corre. Eso es lo que le va a tocar asumir, que más que una receta mágica, necesita adaptar lo que la inversión le puede ofrecer en su situación y saber como gestionar los problemas que seguro que terminan apareciendo por un lado u otro.
18 Me gusta