Otra encuesta capciosa


#181

Gracias
Pero el Wisdom no es Europa sino global o sea mucho EEUU, no?
Edit: recuerdo ahora los famosos ETF smart beta


#182

Gracias por la aportación, no conocía ese fondo ni sí usan exáctamente la misma estrategia. En cuanto a imposible, me refería a día actual, que ningún ETF implementa dicha estrategia. A modo de curiosidad, ya que veo que hay gente que controla mucho de fondos, ¿hay alguno en concreto que implemente el estilo de Greenblath y su Magic Fórmula?

Saludos.


#183

Lo he puesto porque en el gráfico publicado anteriormente se comparaba el fondo con un ETF USA y otro World de Vanguard.

No es un fondo, es un ETF, y sí, es en esencia esa estrategia (pasiva).

Aquí lo tiene, y triplicando en rentabilidad.


#184

Gracias
Me refiero a que me parece en la gráfica seria mas lógico comparar europeo con europeo y global con global


#185

Dada la variedad de ETF smart beta que hay decir que no hay ningún ETF que implementa exactamente dicha estrategia me parece muy aventurado.

En cualquier caso hay un montón de ETF que implementan esa estrategia de modo parecido y no creo que tengamos los suficientes datos para decidir si la forma exacta como lo implementa el fondo es necesariamente mejor que la forma que lo implementa el ETF X o que lo hace el ETF Y.

Por otro lado las comisiones de la mayoría de ETF son sensiblemente inferiores a la de los fondos.

También hay que vigilar que conclusiones sacamos de datos de 10 años. No sacaremos las mismas conclusiones de un 2007-2017 que de un 1997-2007.


#186

Buenas, lo de que ningún ETF implementa esa estrategia exáctamente son palabras de los propios autores del libro. Me resulta raro que si es la misma estrategia triplique la rentabilidad. Lo que da “cierta confianza”, es que su estrategia lo han probado en backtest durante 100 años en bases de datos de diferentes países (más de 30), y los resultados los tienen publicados en numerosos artículos científicos que son accesibles para cualquiera, con un t-value cercano a 9. Los ETF de smart beta que comentas realmente no sé que hacen por dentro, como los mismos autores comentan son “cajas negras”.


#187

Googleando sobre el ETF indicado (ticker en Euros en el Xetra WTEM) esto es lo que explican en su web (a mí no me parecen tan “cajas negras” pero es una opinión muy personal:
“”
WisdomTree Global Developed Quality Dividend Growth

The Index is a fundamentally weighted index that is comprised of companies with the best combined rank of growth and quality factors from global developed markets, selected from the WisdomTree Global Dividend Index. The eligible companies are ranked using the best combined rank of growth and quality factors.

Specifically, the Index gauges “growth” and “quality” by weighing certain characteristics associated with growth and quality companies. These are (i) long-term estimated earnings growth (ii) historical three-year average return on equity, and (iii) historical three-year average return on assets. Companies with these “growth and quality characteristics” are then weighted in order to reflect the proportionate share of the aggregate cash dividends each component company paid over the prior annual cycle.
“”

Detalles:


#188

Estaría bien realizar una recopilación de acusaciones y definiciones chungas en contra de la inversión pasiva… :joy:


#189

A la vista de la descripción de ese ETF, personalmente pienso que dista bastante de la estrategia que promueven los autores del libro. Más bien parece una combinación de growth con buenos ROCE’s. Si te interesa puedes ver mi comentarios al respecto aquí.


#190

Sólo me refería a que no me parecía a mí personalmente tan “caja negra”.

Sintetizando mucho, y a riesgo de equivocarme porque no he leído el libro, pero si he entendido bien sus comentarios creo comprender que los autores del libro se basan en 3 factores: Baja volatilidad, Momentum y Dividendos, mientras que los 3 factores del ETF son: Growth, Quality y Dividendos. Por lo que parece obvio son distintas estrategias.
Lo que no sé es cuál de las dos dará mayor rentabilidad a futuro.
Sólo puede decirle (por información directa) que los estrategas de WisdomTree me merecen mucha confianza y que uno de los “boss” es un gran erudito en distintas estrategias y también ha publicado un libro.
Pero como casi siempre, durante unos períodos funcionan mejor unas estrategias y en otros otras. La que Ud. indica me parece excelente y la de WisdomTree también. Veremos si ambas se ganan nuestro aplauso en unos años.


#191

Si cogemos las versiones Europeas la ventaja del ETF WismonTree es bastante menor (desde lanzamiento del ETF) (el azul es el ETF y el verde el fondo, queda raro en MS al mezclar FI y ETF)


Observar como en épocas bajistas, como 2T&3T2015 cae muicho menos el Robeco, peor en épocas alcistas recupera mucho más el ETF


#192

¿Puede ser que estén cambiados los colores en esa gráfica? Creo recordar que es un error de Morningstar cuando se compara un ETF en sus gráficos de rendimiento.

Dividend = Dividend
Quality es prima hermana de Low Volatility
Momentum no es exactamente Growth, pero me juego una gamba roja a que los fondos con estrategias momentum van cargados de Growth Style Stocks.

No son exactamente lo mismo, pero dan carteras similares, siempre que se ponderen de forma pasiva claro.


#193

Ya me he dado cuentya y lo he editado mientras escribias
PEro aun asi en 2014-2016 el ETF iba por detrás y en 2017 recuperó
No es el triple de rentabilidad que indicabas en tu anterior gráfico. Imnfluye tanto el coger las caídas de 2015 como el comparar Europa con Europa y no Europa con Global


#194

Agree!.. pero simplificaba para no polemizar


#195

Lo que demuestran esos gráficos no es más que el ínfimo poder del stock picking, y el gran poder del asset allocation. A mí me importa un pimiento quien gane a quien.

:grinning::ok_hand: A mí tampoco me gusta polemizar, pero es que me llevan los demonios cuando tengo que ponerme a defender a la gestión pasiva… :persevere::roll_eyes: Debe ser un defecto de fábrica que no consigo reparar…


#196

De acuerdo
Pero lo he puesto porque creo es más relevante comparar ETF (pasivo) y FI (activo) sobre la misma zona geográfica (ambios Europa) y en un periodo mayor, de 4 años en vez de de 2 ya que las versiones globales tanto del ETF como del FI son de vida mucho más corta. Y no es que la rentabilidad a 4 años sea muy significativa, pero al menos es mejor 4 años que 2 (y como minimo vemos la caida maja de mediados 2015). Y además asi vemos el efecto USA


#197

Ah y si hacemos lo mismo con el de emergentes (5 años que el fondo no lleva más), en ese caso sale ganando el FI Robeco
AARGG! NI CASO QUE ME CoNFUNDI DE FINDO, LA MODORRA TRAS COMER!!!

Pero una vez más me parece un periodo demasido pequeño


(si, una vez más el azul es el del encabezado, el ETF, que resulta muyraro al mezclar ETF y FI)

EL CORRECTO ES


#198

Una cosa se me ha ocurrido: Las comisones es decir la influencia de que el ETF sea ligeramente menos barato como los de S&P 500, MSCI World etc y sobre todo que el FI sea menos caro que las normalemente desproporciladas comisiones FI de RV.
con lo que en vez de hablar de 0.1 vs 2 (1.9 ventaja ETF) hablamos de 0.4 vs 1.2 (ventaja 0.8 ETF)(y de 0.6 vs 1.5 en el de emergentes)


#199

leches, me confundi de fondo jope!!!


#200

ESTA ES LA GRÁFICA BUENA, SIGUE GANADO EL ROBECO