Aunque yo ya he abandonado los backtests por convicción, le diría que como no introduzca algún filtro que le permita asegurarse de que las empresas son invertibles (lo bastante líquidas, horquillas lo suficientemente cerradas etc, mercados en los que realmente pueda operar y por supuesto el coste de las comisiones y el slippage), se puede llevar Vd. una ingrata sorpresa.
2 Me gusta
yo no soy fan de los backtest
un vídeo muy interesante, gracias.
Ah y muy buena pinta el stock screener
1 me gusta
De un estilo no muy distinto de los Robeco Qi Conservative Equities están los Nordea Stable Equities de los que hay al menos uno de RV global y otro emergente
Parece selección por volatilidad baja + beneficio estable
http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR05B1O
LU0112467450
Y también un mixto muy famoso aunque que lleva tiempo flojeando (no recuerdo si la parte RV del mixto tiene similar composición a la del de RV) y un alternativo long/short
Ah, Robeco también tiene un mixto dentro de su gama “Qi Conservative” pero muy flojo y con poco historial. Comparten parte gestores (Van Vlit y otros )
@Lualobus, después de leer su mensaje me ha entrado curiosidad. Sin ser especialista, leí algo sobre el tema. Espero no meter la pata.
Entiendo que aquí usted está hablando de aprendizaje supervisado. Es decir, que usted selecciona por algún método unas cuantas muestras del total de datos disponibles, y en base a ellas, entrena su algoritmo. Lo cual, si es así, por adelantando usted ya sabe cual de dichas muestras se corresponde con un “abrazo” (o cualquier otro gesto que quiera detectar) y cuales no, y además así se lo indica a su sistema. ¿Voy bien?
¿Está pensando en aplicar aquí también aprendizaje supervisado?
1 me gusta
Gracias por su aportación, no conocía el fondo. Por casualidad, ¿sabe si el señor de Alcornocales es un férreo defensor de la escuela austríaca de economía? Sin duda, eso sumaría muchos puntos de cara a una posible suscripción.
Le recomiendo que estudie el ‘Agressive Where The Wind Blows Total Momentum Return’. Utiliza potentes algoritmos para invertir según las últimas tendencias que comentan diversos influencers, youtubers y analistas varios que escriben en medios económicos. Por si esto fuera poco, tiene en cuenta las predicciones del precio del petróleo que realizan varios bancos de inversión. Y todo bajo un estricto control de la volatilidad. No me negará que es extraordinario.
6 Me gusta
Gracias a JoBe por su interés.
Lamento comunicarle que el gestor es seguidor de la escuela caribeña de economía, recuerde que escribe desde Aruba, pero ello no le ha de impedir invertir en el fondo pues los resultados son muy brillantes y con una ventaja clara, por cada 10.000 € de inversión le regalan 10 horas de clases para aprender a bailar la cumbia y el vallenato, mucho más divertido que el soso vals de los austriacos.
Nunca recomiendo una inversión, pero con este fondo he de hacer una excepción. Se forrará sin ninguna duda, estatutariamente hay que ir a retirar personalmente el principal y los beneficios a la Antártida y a Ud. no se le escapará que allí hace tanto frio como en Burgos. Le recomiendo ropa interior afelpada.
En relación al fondo que me señala, el “Agressive Where The Wind Blows Total Momentum Retur” lo primero de todo felicitarle por su buen ojo. He estado estudiando el asunto, pertenece al muy conocido grupo “Gone With the Wind Investment Trust” siendo sus más importantes inversiones el algodón, las armas, el juego y, para los momentos difíciles, el estraperlo. Como ve, todo descorrelacionado para defenderse de esos momentos en los que las bolsas son bajistas. Sus gestores son la conocida pareja formada por Rhett Butler y Scarlett O’Hara, ambos de fuerte carácter, pero con un principio de inversión muy claro alineado con los intereses de los partícipes, no he leído otro mejor, al señalar como lema de actuación: “Aunque tenga que matar, engañar o robar, a Dios pongo por testigo de que jamás volveré a pasar hambre”. La conclusión es lógica, si ellos no pasan hambre Ud. tampoco. De ahí que su plan de pensiones “Tara´s Pension System” sea muy recomendable.
12 Me gusta
Estoy como usted.
Aunque coincido en que lo que vamos a encontrar en este libro posiblemente lo vayamos a encontrar en otro, el hecho que se centre especialmente en analizar el concepto de riesgo me parece muy significativo, dado que es un tema sobre el cual uno no termina nunca de ser realmente consciente o de ternerlo claro.
Muchas de sus reflexiones además creo que aportan valor en la medida que uno se ha visto envuelto en algunas situaciones extremas de mercado, ya sea de exceso de euforia o de pesimismo. Posiblemente cuando vuelvan será momento de releerlo y volver a reflexionar sobre lo que explica.
Aunque recomiendo ir a la fuente original creo que hay varias cuestiones importantes que señala y que la gente en la situación actual está perdiendo de vista:
-en un escenario alcista como el actual es difícil saber que riesgo realmente está asumiendo cada gestor para conseguir las rentabilidades que consigue y las posibilidades de que en realidad esté asumiendo de más nos pueden traer pésimas consecuencias cuando el mercado se complique. Seguro que algunos recuerdan el SIA LTIF por poner un ejemplo fácil.
-las rentabilidades absolutas objetivo son una forma muy fácil de caer en asumir más riesgos de la cuenta dado que no es lo mismo conseguir un ·3% en un escenario de tipos a esos niveles que conseguirlo al actual. Hay que saber adaptar las rentabilidades objetivo a las circunstancias donde se producen. Quien busque un 3% anual ahora mismo lo tendrá complicado sin recurrir a renta variable.
-los fondos de retorno absoluto se suelen basar en aprovechar ciertos patrones estadísticos que generan rentabilidad hasta que de golpe dejan de funcionar y cuyos fundamentos últimos suelen ser de lo más discutibles. La mayoría de los existentes antes de 2008 no lograron pasar de este año.
-Asumir mayor riesgo no es garantía de lograr mayores rentabilidades. Algo que se suele olvidar en los mercados alcistas. El riesgo es la posibilidad de lograr mayores rentabilidades no de conseguirlas, en cuyo caso no tendría sentido llamarlo riesgo. El mercado además dependiendo de la época suele penalizar o favorecer según que riesgos.
Si hay mucha gente dispuesta a asumir ese riesgo por haber funcionado muy bien los últimos años , los retornos suelen ser bajos a largo plazo de asumir ese riesgo. El hecho que mucha gente esté dispuesto a asumirlo provoca que la prima del mismo sea demasiado baja.
En cambio aquellos que hay muy poca gente dispuesta a asumir en ese momento por haber funcionado peor los últimos años, suelen tener primas muy superiores.
5 Me gusta
Para el otoño se espera un nuevo libro de Howard Marks. Ya se puede reservar (por Amazon). Habrá que leerlo para ver si profundiza en las mismas ideas.
2 Me gusta
Interesantes reflexiones @agenjordi
Aprovecho para volver a comentar que no creo riesgo y voatilidad sean sinónimos. El problema es que no es fácil entonces cuantificar el riesgo.
Correcto. Un muy buen ejemplo,una excelente trayectoria en 2004-2007 se debía a asumir mucho más riesgo del que se creía. El -67% en 2008 lo dejó claro. Tenemos ejemplos un poco menos extremos en la ahora famosa Amiral (p ej Sextant Grand Large en mixtos y Autour du Monde en RV Global).
O en RF con el R4 Eurocash (o “Eurocrash”).
El mal comportamiento de muchos fondos de RF al combinar estar largos en deuda de calidad medio-baja y cortos en Bund les hizo perder en mayo de este año bastante %, el ejemplo famoso del Carmignac Securité con un -1.8 ó -1.9 en un mes, fue su peor resultado mensual en 29 años y perdió en un mes la rentabilidad de casi dos años.
De acuerdo. Buscando ejemplos más recientes GPM Gestión Activa Retorno Absoluto desde su lanzamiento en 2016, o en 2015-2016 los Henderson HF Pan European Alpha, Alken Absolute Return Europe, Standard Life Global Absolute Return Strategies o los desaparecidos el año pasado Morgan Stanley Diversified Alpha Plus y Threadneedle Target Return.
Tengo algo en retorno absoluto porque no puedo tener el 10% fondos en RV pero no me convencen mucho.
Esto me recuerda lo que hablamos sobre RV de baja volatilidad (bueno no solo baja volatilidad) en este mismo hilo, la anomalía de baja volatilidad de Haugen, de la que tanto habla Van Vliet en su libro (claro que Van Vliet no va a ser objetivo al gestionar los Robeco Qi Conservative Eq)
2 Me gusta
El porcentaje de inversión indexada global es menor del 10%, no el 40%. En Estados Unidos, donde mayor porcentaje de inversores pasivos hay, está cerca del 30%.
Si el dinero invertido en indexados no tiene en cuenta el “fair value” de los activos, es porque la gestión activa no está teniendo en cuenta el “fair value” de los activos. Los indexados no son malos ni se comen a nuestros hijos, sino que son lo que la gestión activa decide que sean.
Cuando un gestor activo se mete con la indexación es porque su sustento se beneficia de descalificarla.
Ayer fue el cumpleaños de Warren Buffett, mejor inversor activo de la historia y enamorado de la indexación, ha solicitado a viva voz un monumento para John Bogle. Honradle.
8 Me gusta
@Lualobus, gracias, pero reconocido solamente por decir tonterías. Formo parte de la cola del pelotón y tan sólo trato de dar pedaladas para que el coche escoba tarde un poco en tener que parar a recogerme.
Howard Marks, en lo básico, desde hace muchos años pivota una y otra vez sobre sus ideas claves, entre las que, simplificando, destacaría tres: identificación y control del riesgo; importancia capital del márgen de seguridad (deep value radical); existencia de los ciclos económicos.
Su libro, de 2011, es una especie de recopilatorio de sus cartas o memorándums, donde, a lo largo de los años, ha ido explicando su visión del mercado en cada momento. La última tiene el plus de conocer la del momento actual y los riesgos que él percibe, aunque se enmarca (en las líneas generales, más allá de lo coyuntural) en su tesis de inversión de siempre.
2 Me gusta
En otros casos puedo estar de acuerdo con Vd. En el de Howard Marks, ¿sinceramente cree que es así?
2 Me gusta
No me refería a ningún caso particular, pero generalmente algún provecho se pretende sacar cuando se le buscan los demonios a algo tan simple como un fondo indexado.
Al ver lo de “estadística” he recordado que muchas veces en el mundo financiero (y no solo en ese campo) se tiende a suponer que toda estadística puede explicarse con la distribución normal gausiana, pero el mundo real NO siempre lo es. De ahí las barbaridades que se han justificado con el VAR o el uso por los chartistas de las bandas de Bolinger. Cuando leo lo de “con un 95% de probabilidad tal y con un 99% cual” desconfío porque casi con seguridad están asumiendo distribución campana de Gauss en la que entre media -2 sigma y media + 2 sigma tienes el 95% casos y su coges ± 3 sigma el 99%
Pero el mundo real NO sigue esa distrubucion, en el mundo real no siempre coinciden media, mediana y moda (no solo en finanzas: distribucion de sueldos o de lluvia por ej) y la distribución no tiene pq ser perfectamente simétrica y las colas pueden ser grandes con mayor ocurrencia de cisnes negros.
4 Me gusta
Le tengo a Vd. por prudente. En este caso no me cuadra su generalización.
Otros tal vez, Marks no creo que necesite hacerlo, simplemente defiende su punto de vista … y siempre lo hace de manera argumentada.
2 Me gusta
¿incluso la gestión activa?
comprar y vender acciones no es inversión, salvo eventos muy específicos
Dice Munger aquello de que “no le preguntes a un barbero si necesitas un corte de pelo”. Iba a transformarlo a un gracejo feminista pero paso que no se sabe quién puede estar leyéndonos.
2 Me gusta
Ya, sí pero no. A un barbero en general, sin especificar… de acuerdo. A uno en concreto, depende. Por cierto, el mío es muy legal; malillo (bueno, nada del otro jueves) pero legal.
En un sistema complejo, suponer que los datos se ajustan a una distribución normal es, en el mejor de los casos, una inconsciencia. Aparte de que además de la probabilidad hay que considerar la repercusión o impacto. Suponiendo, que es mucho suponer, que pudieran estimarse razonablemente las probabilidades, no es lo mismo una acción donde puedes ganar el 50% de las veces y si pierdes pierdes poco, que otra que ganas el 99% pero si pierdes estás muerto.
2 Me gusta
Lo mismo pienso.
Lo del suponer que todo sigue distribución gausiana es algo que ya criticó @mdejuan en su llbro.
Muchas cosas no siguen la distribución mormal
Ejemplo famoso no gaussiano: los sueldos, ya que obviamente media y mediana no coinciden ya que hay pocos sueldos altos y muchos bajos
Tampoco la precipitación, salvo más o menos en climas húmedos como el oceánico (otros son más distribución Gamma)
1 me gusta