Si es que no se trata de invertir en empresas que repartan o que no. Se trata de invertir en empresas en las que uno crea que va a obtener la rentabilidad que busca. El dividendo es un añadido, sin más.
Precisamente @camacho113 lleva alguna tabaquera en cartera, que no son precisamente rácanas pagando divis🫢
Eso ya lo he dicho antes pero prefiere usted que una acción suya baje de 100 a 90 sin repartir dividendos o que baje de 100 a 90 y le haya repartido 5€ de dividendo?
Factor psicológico y dormir bien por las noches, para mi fundamental
Pero mientras tanto, euro que no paga de impuestos, euro que capitaliza y hace crecer.
Euro que paga de impuestos por el camino, euro que jamás volverá a capitalizar (lo harán los que reciban lo que usted ha pagado 
)
Amigo, es que en el segundo caso el valor ha caido un 10% y en el segundo un 5%
La comparación justa es que la primera caiga a 90 y la segunda a 85. O 95 y 90 si lo prefiere. Pero vamos a comparar peras con peras.
Con decirle que tengo el 22% de la cartera de acciones en tabaco, ya se puede imaginar usted el dividend yield
Me la ha puesto botando
Menudo arreón de respuestas. Lo dejo por hoy que hay un montón de cosas para debatir
Un objetivo que tengo es realizar mi 2ª operación inmobiliaria antes de que acabe el año.
Entiendo todo lo que dicen ambos pero resumiendo vuelvo a decir, factor psicológico. En ningún momento he dicho que sea la mejor estrategia ni la más eficiente, tiene sus ventajas e inconvenientes igual que las demás
Va servido con las tabacaleras. En mi caso de momento sólo Altria pero voy a meter sobre un 3% de cartera en BATS
Eso es indiscutible. Pero ya le adelanto que con el tiempo, si sigue formándose (le recomiendo encarecidamente que se quede en este foro), se supera un poco. Yo al menos ya he pasado por ahí, que no es que le esté hablando de oídas.
Pero en el ejemplo usted está dando por hecho que por el simple hecho de ser una empresa que no reparte dividendo va a obtener unos beneficios más altos y de manera continuada pero esto no tiene porque ser así. Está claro que con el ejemplo es aplastante la diferencia pero hay otra cosa y es que durante estos 10 años yo no tengo ninguna renta creciente y en ningún momento puedo dejar mi trabajo. Y si en vez de 10 años gloriosos resulta que los últimos 3 ha habido una recesión, crisis, etc. y hay una gran bajada? Quizás no sea el momento perfecto para obtener rentas de mi patrimonio creado mientras que si yo he ido obteniendo rentas crecientes seguiré con mis 5.263,73€ de renta (que pueden ser algo menos si ha habido algún recorte por dicha crisis) y quizás sean mucho menos los obtenidos de la otra manera.
Si todo lo que estais diciendo lo tengo claro. Llevo mucho tiempo ya leyendo y aprendiendo sobre todo esto pero sigo diciendo que para lo que busco a día de hoy me parece la mejor estrategia la que estoy usando. Todos los conceptos sobre peajes, capitalización y demás los conozco perfectamente pero no me hacen cambiar de opinión.
La comparación justa es coger 2 empresas distintas que tras 5 años por ejemplo valen lo mismo, 90 en este caso pero con la diferencia de que una ha repartido 5€ en este tiempo y la otra no. Las comparaciones no me vale que las lleveis a vuestro terreno 
Creame que por más que me forme cosa que llevo un tiempo haciendo de manera continuada y aunque mi idea sea la del largo plazo nunca sabré si por cualquier motivo me llega un día que tengo que deshacer todas mis posiciones por cualquier motivo. En ambos casos podría tocarme en un momento con grandes pérdidas pero en una de ellas parte la habría ido recuperando y aunque tengo un perfil de riesgo moderado/alto con alto porcentaje de inversión en renta variable prefiero tener esa estabilidad que me dan los dividendos.
Y esas pagas gustan, verdad?
Por cierto que tal Myinvestor, tengo cuenta abierta y parte de mi capital circulante en cuenta remunerada pero las acciones las tengo en Degiro e IB. Llevo más de 1 año que sólo IB para lo nuevo. ¿Ha traspasado su cartera ahí de IB o invierte directamente ahí?¿Qué tal las comisiones de compra/venta?
Me gusta la idea de broker español para evitar 720 y por temas familiares, en caso de fallecimiento u otras cosas los trámites pueden ser más fácil para mis allegados. Lo único que al hacer el traspaso de cartera MyInvestor pierde el origen de dichas compras, no? O le traspasa dichos datos? Llevo un excel con las compra-ventas pero se perdería el rastro de origen, no?
Al día siguiente cambia el activo y se va a rentas y tendría ese dividend yiel del ejemplo.
El dividend yield al que comprará será mayor, ¿no?
Salvo que usted dé por hecho de que llega la megacrisis y sus empresas van a ser las únicas que no van a caer
Lo mismo o más porque, aunque su cartera de acumulación haya caído, las acciones de “dividendos” también lo habrán hecho, por lo que seguirá obteniendo el mismo yield de una manera o la otra.
Es lo de antes; usted piensa que en una crisis no van a caer sus compañías y las otras sí.
Aquí tiene una falsa sensación de protección.
Si el mercado cae un 50%, usted va a caer ese porcentaje. En las empresas que usted piensa que no le van a proteger, mientras han ido pasando los años, han ido subiendo mucho, por lo que, aunque caigan un 50%, lo harán desde muy arriba.
Es muy posible que tras un castañazo, usted haya perdido más, a pesar de todos esos dividendos que ha ido cobrando, que uno que acumula y gana mucha revalorización y luego cae desde un punto más alto.
¿Sabe a lo que me refiero aquí?
Que no le vendan la de:
“Como he ido cobrando por el camino, aunque caiga me da igual”.
¿Si usted mete 100 y le han ido pagando 50, pero llega la caída y se va a 50, no es lo mismo que si uno mete 100, se va su acción a 200 y luego cae un 50%?
Haga el càlculo.
No invierto por las pagas. Simplemente porque pienso que, entre la revalorización y los divis, voy a conseguir más rentabilidad que en otras alternativas.
La parte que tenía en IB, la de ING, otro poco que tenía en un banco que me da hasta vergüenza mencionar …
Al traspasar usted la cartera tiene que indicar en el formulario sus precios de compra.
Viendo lo fructífero del debate me permito inmiscuirme ya que tengo recientes las Jornadas de Independencia Financiera de Valencia, quizá los dos días donde más se habla de rentas, DGI, dividendo, etc, públicamente en España y tengo una serie de cosas en la cabeza que necesito soltar.
No se si se da cuenta pero muchas veces cuando habla de las empresas DGI o que reparten dividendo cae en un sesgo de menor riesgo de pérdida.
Esto se debe al razonamiento correcto de evitar la máxima pérdida absoluta, ya que si ha cobrado un dividendo la pérdida máxima será la inversión - el dividendo. Pero ese motivo por si mismo crea una trampa mental porque solo refleja la realidad de los ejemplos excepcionales donde las empresas quiebran (y por tanto valen 0 o cerca). Ante esas empresas una mejor alternativa es ser acreedor ya que el bonista cobra antes que el accionista, y para que una empresa quiebre ha de tener problemas de liquidez, es decir, habrá acudido a mercados de deuda. Invertir en renta variable es una estrategia subóptima si el objetivo es minimizar la pérdida en valor absoluto, quedarse en liquidez y aceptar el deterioro inflacionista sería lo menos arriesgado.
Aún así, podemos incluso plantearnos si ese razonamiento es realista en función de qué hará usted según cobre el dividendo ¿Lo reinvertirá? Entonces, la pérdida máxima esperable sigue siendo el total de la inversión y vista la peor inversión nos movemos a la mejor inversión.
Y aquí me refiero al libro de Lowell Miller llamado así, recientemente editado en Castellano por Colección Baelo. No piensen que la traducción es tan tendenciosa como yo, en Inglés se llama “The single best investment”. El señor Miller defiende que la mejor inversión son empresas DGI y dejarlas trabajar, algo que suena muy parecido a lo que dice usted. Por eso lo utilizaré de ejemplo. Sus motivos son los siguientes:
Son mejores que los bonos porque el activo principal aumenta con el tiempo protegiéndose de la inflación
El interés compuesto juega a su favor.
Las rentas generadas son crecientes.
Ahora bien, a todo le añadiría un “PUEDE” bien grande, porque todo eso será consecuencia de haber elegido bien las empresas ¿Y cómo se eligen bien las empresas? De esto nuestro amigo @camacho113 ya ha dejado mucho escrito y le ha referido al hilo ROIC o ROCE: motores para crecimiento y dividendos. Pero volviendo a la estrategia DGI y a lo que dice Lowell Miller:
¿Qué es una empresa de Alta Calidad? Solidez financiera, Deuda baja, Fuerte flujo de caja…
¿Qué es una alta rentabilidad por dividendo? Que reparta mucho en función de su cotización, esto es o que reparta mucho mucho, o que esté a un precio bajo 
¿Qué es un alto crecimiento de dividendo? Que cada año reparta más, es decir que cada año tenga más dinero. Y aquí matizamos: porque cada año gane mucho más dinero.
En el fondo hablan todos ustedes casi de lo mismo, con una peculiaridad: Unos se autoimponen una condición más estricta que el resto: Que reparta dividendo y la RPD sea alta HOY. ¿Cuántas grandísimas empresas no cumplen esto?
Y ahí es donde viene el problema bajo mi punto de vista, como en el caso de Apple que comentaban unos mensajes arriba, o Amazon y Meta que quizás sean DGI el día de mañana pero ahora mismo no cumplen. Y el problema es que se pone una condición estricta bajo una tesitura circunstancial como es el dividendo. El dividendo es un reflejo pero no un motor económico de la empresa en sí, la empresa ha de buscar ganar más, eso hará felices a los accionistas. Si cae dividendo porque hasta sobra dinero mejor.
Esa restricción hace que la estrategia sea subóptima (en términos de retorno absoluto) desde el punto de vista de la selección de empresas, porque excluye una parte del ecosistema que casualmente suele ser la que más crece porque necesita todo su capital para seguir creciendo.
A mayores, si usted paga el peaje fiscal, acaba haciéndola menos eficiente. Pero de esto no voy a decir nada porque ya se han dicho todo.
Pero sí hay una cosa que quiero comentar y de la que salí bastante asustado de Valencia: la creación de la cartera DGI. Y no digo que sea su caso. Pero a lo largo de una vida inversora no van a ser tantos los movimientos que se realicen, y es importante ser consciente de ello.
Cuando uno compra un índice como el SP500 uno no compra una foto fija de 500 empresas, sino que invierte en las grandes variaciones de la economía americana que se sufrirán desde ese momento en adelante. Y cuando se lea aquello de “la renta variable ha dado más de un 7% de rentabilidad anualizada” hay que considerar eso, muchos salieron, otros tantos entraron, y de los que quedan muchos se irán para dejar paso a cosas nuevas.
En este articulo un tanto antiguo analizan la evolución de las empresas originales del SP500 desde 1957 hasta finales de 2003.
Microsoft Word - Original SP v11.doc (upenn.edu)
A lo largo de todos esos años el SP500 ha cambiado unas 20 empresas por año ¿Cuántas de ellas serían reinas del dividendo?
Updating the Index
The total number of new firms added to the S&P 500 Index from its inception in 1957 through 2003 is 917, an average of 20 per year."
Y el inversor habría tenido que sufrir 30 quiebras o nacionalizaciones en estos 50 años. ¿Cuántas de ellas darían un jugoso dividendo?
Pero no todas las que no han quebrado han seguido creciendo. Aquí tienen el retorno de las 20 empresas más grande en aquel año, la mayoría petroleras.
Lo que nos hace pensar ¿Cómo habrá sido la evolución sectorial? Pues aquí la tienen (a 2003, la actual pueden verla en sus páginas de confianza ya que en estos 20 años ha cambiado lo suyo)
¿Qué quiero decir con esto? Que cuidado con cómo se hace una cartera, porque si hasta el SP500 baila tanto, imaginen si a mayores le añaden criterios como los de Lowell Miller. En su libro por cierto se mojó con ejemplos concretos de empresas, si quieren más información otro día los compartimos, pero no todos salieron bien.
Mi susto durante las jornadas IF se debe a esto último. Gente que elige las empresas para la cartera basándose en el análisis de otra persona y confiando en métricas como el dividendo histórico. Cuídense de confiar a ciegas en cualquier métrica basada en datos históricos, porque el futuro no tienen por qué parecerse. Cada año alguna empresa cae de las listas de Reyes y Aristócratas, puede que otras entren.
También en esas jornadas comentaba con amigos del foro que a mi psicológicamente el tema del dividendo me parece muy atractivo. Pero hay que ser crítico con lo que a uno le hace sentirse cómodo y darle la vuelta hasta que deje de hacerlo. Está bien invertir por psicología pero no engañarse con que eso es lo mejor para todos.
La verdad es que el cálculo es impoluto y esto es así. Pero eso basándonos en que la empresa es capaz de obtener una tasa de rentabilidad constante en sus reinversiones de los dividendos. Y eso es mucho suponer.
Tal y como yo lo veo, tanto desde el mundo de la inversión como del mundo de la empresa, opera también el principio de rendimientos decrecientes. Llega un momento en que la empresa no sabe muy bien en qué invertir y les da por hacer cosas “raras”.
Por ejemplo, la apuesta de Meta por el metaverso. Sinceramente, ese dinero hubiera estado mejor en el bolsillo de los accionistas.
Al final la clave es si la empresa es capaz de aumentar o mantener ese ROIC. Me parece que eso es más fácil en empresas medianas que en grandísimas empresas con altas cuotas de mercado, que al final les toca adentrarse en nuevos negocios algo alejados de su actividad principal.
Muy buenas reflexiones en general. Aunque solamente un matiz, aquí al leerle (igual es error mío) me da la sensación que da a entender respecto del artículo de Siegel que la rentabilidad de las supervivientes originales hubiera sido menor que la del S&P500 si no se hubieran tocado, pero lo que dice el artículo es justo lo contrario, que la rentabilidad era superior (aunque la capitalización no).
Creo que lo mejor del DGI es simplemente que reduce el universo de inversión a empresas que han sido buenas (si llevan 50 años subiendo el dividendo está claro que son buenas empresas. Otro tema es si esto es solo una consecuencia pero a efectos prácticos igual es irrelevante).
Entonces con este tipo de estrategias uno lo que hace es minimizar la probabilidad de encontrarse comprando Pufors, Limonadas, Kistos o Cagarros en máximos.
En este sentido veo precisamente un problema bastante frecuente: buscar atajos y saltarse la estrategia a la torera metiendo empresas que no cumplen los requisitos. Por ejemplo comprar empresas chinas que llevan año y medio subiendo el dividendo.
Dicho todo lo anterior, creo que tanto DGI como comprar un ETF del SP 500 son estrategias razonables, y al final van a ser parecidas si se ejecutan bien. No veo mucho sentido a discutir (en el peor sentido de la palabra) sobre si una estrategia es mejor o peor porque dependerá bastante de cada uno.
Yo creo que se puede hacer mejor de otras maneras (rascando un poco más y tratando de entender las cosas) pero vamos que no me parecen ninguna locura y hay muchas cosas peores.
Importante matiz sí. No me he explicado de la mejor manera. La rentabilidad de las originales que sobreviven es superior, pero no lo sería la rentabilidad del conjunto original, ya que el SP500 dinámico digamos llega de 172 billones americanos a 10.3 trillones americanos. Mientras que el SP500 estático partiendo de 172 billones americanos llega a 3.2 trillones.
La revalorización de las supervivientes sí que es mejor, ya que suponiendo solo una fracción de la cuota original multiplican con mucha alegría.
Lo he editado para matizarlo mejor. Muchas gracias por el apunte 
Creo que, al menos leyendo solo el texto que ha pegado, tampoco es esa la conclusión. El hecho de que A y B capitalicen lo mismo en el año 1 y que B capitalice más que A en el año 50 no significa que haya sido más rentable, por que influyen muchos factores al respecto, como por ejemplo:
Lo que entiendo que Siegel dice es que el retorno del “survivor portfolio” es decir, de todas, incluyendo las que no sobrevivieron, ha sido mayor que el del S&P500.
No podría haberlo explicado mejor. De hecho, no lo he hecho en todas las intervenciones anteriores
Esa gente critica mucho a los del “análisis técnico”, pero tienen incluso menos criterio que ellos para seleccionar compañías.
En tal caso, lo mejor es que lo reparta o recompre acciones propias, sí.
El dividendo tiene que ser una consecuencia, no una imposición.
Si hay mejor alternativas, que no lo reparta nunca.
Pero no porque cada año han repartido más, sino porque cada año han conseguido incrementar la plata que ganan 
