Hace un año o dos empezaron a salir estos youtubers en los medios generales y eran presentados con cierto desprecio, sin darse cuenta que los youtubers tenían decenas de millones de visualizaciones y que el Telediario, con suerte un millón.
8 Me gusta
Google, Meta, OTAN, UE… pagándose a sí mismos para dar legitimidad a la censura que imponen. Queda mucho mejor llamarse “Maldita” que llamarse “Ministerio de la verdad de la UE”.
Nos pagan por aportar datos a favor de que hay una crisis climática.
Al menos son transparentes.
8 Me gusta
No termino de ver la conspiración aquí, lo siento.
Si los datos que se aportan a favor de la crisis climática son reales y no manipulados, cuál es el problema exactamente?
Leyendo el enlace que usted mismo manda, las tecnológicas pagan a Maldita como organismo independiente para ayudar a destripar bulos y controlar la desinformación. No termino de ver el problema, por favor desarrolle su tesis algo más para el ciudadano medio e ignorante como un servidor.
Gracias y un saludo
5 Me gusta
El problema principal es la censura, sesgada hacia posiciones “oficialistas” que impide por un lado las denominadas fake news pero también ahoga debates abiertos y sosegados (que son fuente de progreso científico y social).
Elon Musk claims EU offered an 'illegal secret deal' as X charged with DSA breaches | Euronews.
Elon Musk:
The European Commission offered X an illegal secret deal: if we quietly censored speech without telling anyone, they would not fine us.
4 Me gusta
Pero si las posiciones oficialistas están basadas en hechos y no en ideología, es diferente ¿no?. Una cosa es promover una política considerada correcta por un sector ideológico, y no correcta por el contrario, y otra muy diferente es expandir un mensaje basada en hechos falsos, así lo entiendo yo. Supongo que como en todo, hay grises pero en principio las fake news son hechos falsos.
Creo que esta conversación tiene muchas aristas de todas formas.
Por ejemplo si acusamos a Facebook, Google, etc… de posiciones oficialistas… ¿Cómo es posible que en Youtube o las redes sociales uno puede encontrar todo tipo de contenido, desde los defensores de la tierra plana a gente hablando de las bondades del comunismo o el neoliberalismo? Esta empresas se lucran por el consumo de contenidos, les da igual si es oficialista o agenda woke, lo que no se puede permitir es que se expandan bulos y falsedades de las que gobiernos, personas u otros entes se aprovechen.
Por ejemplo, Youtube es una plataforma abierta a todo el mundo y no parece haber mucha censura, yo al menos he visto muchas barbaridades y contenido contra el “sistema”.
Pero claro si usted saca un vídeo cargado de falsedades o directamente con contenido ilegal, pues es normal que lo censuren, y a mi me parece bien… después se puede entrar en el debate desde hasta donde debe llegar la libertad de expresión.
Sobre el bueno de Elon, le puedo decir que es un vacilón y es capaz de manipular al planeta entero para ganarse unos duros, o simplemente tener razón, cualquier cosa que diga o publique lo tomaría con extra de sospechas.
He tenido la suerte o la desgracia de trabajar para una de sus empresas, y le gustan las jerarquías horizontales, con lo que digamos que tengo un grado de separación de él en varios frentes, y me consta que la honestidad no es su lema de vida.
Saludos cordiales
11 Me gusta
Youtube censura videos de forma cotidiana, se lo digo con conocimiento de causa. Respecto a los hechos, deberían poder debatirse las causas que nos han llevado a esos hechos, por ejemplo la temperatura global, qué porcentaje de subida es antropogénico o atribuible a ciclos geológicos, etc, sin que te llamen negacionista o directamente te censuren.
6 Me gusta
Por supuesto que censura videos cotidianamente, aquellos que propagan falsedades basadas en hecho falsos o directamente ilegales, que cotidianamente son muchos los que se suben. Pero le invito a que diga usted algún video que decía verdades y se censuró por seguir el discurso oficialista. Y ojo que no tendré ningún reparo en decir “pues tiene usted razón”.
No voy a entrar en el debate del cambio climático 
2 Me gusta
¿Organismo independiente respecto a quién? No son independientes de Google, Meta, la UE cuando su financiación depende de ellos.
Me recuerda a las auditoras, que se van de rositas en cuanto empiezan a quebrar empresas que estados que hasta ayer eran triple A, o se dan cuenta de que el balance de países no es muy sano solo cuando hay un cambio político transcendente.
A menudo, las agencias de verificación se dedican a engrandecer la parte de teorías conspirativas que no hay por donde cogerlas para menospreciar otras partes que sí tienen un pase.
Como ejemplo, poner al mismo nivel a quien aconsejaba beber lejía contra el Covid que a los que pensaban que no había que vacunar a toda la población, y que esta debía ser siempre voluntaria. Relacionar terraplanismo con decir que no sabemos cuál va a ser el clima dentro de 10 o 30 años. Que cualquier medida de control migratorio sea relacionada con un delito de odio y se considere una buena práctica periodística no dar datos sobre un agresor (o agresora, debería añadir) sexual.
El problema viene cuando se quiere articular legalmente, que las redes sociales muestren preferiblemente las noticias que hayan pasado por el filtro de estas agencias (es decir, que censuren lo que no haya sido previamente aprobado). O ir más lejos y que toda pieza de información deba tener trazado su origen, siendo imposible emitir información bajo pseudónimo.
Da la impresión que solo se promuevan bulos en twitter y tiktok. Recuerdo que Facebook sí que tiene casos conocidos de manipulación de masas por motivos políticos (Cambridge analytica).
Decir que es falso que Biden estuviera desorientado en este acto a mi me parece muy sesgado. Puedes decir que la prensa le ataca exagerando, pero aunque veas el vídeo entero ves que, como mínimo, todos los políticos van a un ritmo y él al suyo. Un par de semanas más tarde Biden hizo el ridículo en directo y ya rara vez se desmentirá que Biden esté desorientado, pues se está escribiendo en grandes editoriales que era una verdad a voces.
Pasarte 4 años desmintiendo que un señor de más de 75 años tiene demencia tiene mérito. Es una pena, pero por más que le traten médicos de prestigio, la demencia no tiene cura y avanza rápido.
6 Me gusta
Es bastante diferente de las auditorias que califican una compañía entera me temo. Si Moody’s le quita la triple AAA a Google, significa un gran problema para sus inversores, y para la compañía.
Pero que en Youtube eliminen 4 vídeos que han ido virales porque esparcen mentiras sobre el cambio climático, lo único que consigue Youtube es perder visitas, suscriptores y por tanto dinero, con lo que así de primeras diría que es hasta perjudicial para el mismo Google.
Si Google le da dinero a maldita para censurar noticias falsas, Google está de hecho perdiendo dinero y visitas, con lo que no sé hasta que punto realmente saca provecho.
Si usted se mete en Youtube o Google y teclea “Google is evil” or “climate change is hoax” encontrará cientos de vídeos, quizás miles con estas temáticas, entonces realmente no veo la agenda política reflejada en la censura, lo que veo es la eliminación de falsedades.
Estoy de acuerdo en el concepto de que la objetividad real no existe, todos tenemos opiniones, prejucios, que de una manera u otra influyen en nuestras decisiones y pensamientos. No obstante podemos intentar basarnos en hechos y explorar la credibilidad de la fuentes. Por eso defiendo que Maldita es lo más cercano a medio objetivo, siempre presenta pruebas y fuentes.
Esto no es cierto, usted puede crear un nombre falso o un pseudónimo y verter toda la información que quiera en Google, en Youtube… Hay muchos canales en Youtube que utlizan voces artificiales y stock vídeos, nadie sabe quien está detrás. Lo que no puede es mostrar pruebas falsas con pseudónimo o sin él.
Bueno claro, es que de Cambridge Analytica se derivan todas estas acciones de la UE, Google, Meta, etc… y precisamente los beneficiados de Cambridge Analytica fueron Trump y el Brexit, entonces ¿cómo acusamos a Facebook de adherirse a la corriente oficialista si precisamente beneficiaron a la parte contraria?
Sobre lo de Biden, no considero “Newtral” neutral, y no conozco la otra web. Yo no sé si Biden está desorientado o no en esta situación, se le ve mayor y no en plena forma, y en el debate con Trump sí que le ví algo “desorientado” la verdad.
En cualquier caso, no sé que tiene esto que ver el debate de arriba.
6 Me gusta
Sobre esto del control de las noticias, si son los gobiernos los primeros que cuando les interesa se ocupan de generar noticias falsas, o hacer ruido mezclando temas de orígenes diversos para distraer a la opinión pública de unos temas a otros… ¿estos son los que se van a ocupar de vigilar a la prensa? ¿Pero estamos locos?
A ver. Sinceramente, ¿alguien puede defender manteniendo la cara seria que lo que hace el CIS antes de cada proceso electoral no es esparcir bulos para confundir a la opinión pública?. Y pongo el CIS como ejemplo porque es un caso muy difícil de rebatir, pero la lista de ejemplos que se podría poner sin salir de nuestras fronteras de cómo el “oficialismo” es el primer (no el único, ni el último, por supuesto) generador de bulos cuando le interesa.
5 Me gusta
No creo que sean los gobiernos, sino el gran capital. De ahí que algunos gobiernos quieran combatir eso (o yo, o nadie).
Un saludo.
1 me gusta
No hay más gran capital que el que te extraen coactivamente, y por eso no se debería dar “ayudas” públicas, sea a prensa, petroleras o PIMES.
4 Me gusta
El gobierno dice que va a inspeccionar/regular la propaganda institucional en la premsa.
Propongo que el gobierno cree una página web para anuncios gubernamentales y se ahorre el dineral que cuesta su difusión en medios.
Por supuesto incluyendo apartados específicos para la publicidad autonómica y municipal.
Fácil y económico (Y no hablamos de poco montante)
10 Me gusta
Pero si hacen eso, ¿cómo van a premiar a los medios que se porten bien, y a castigar a los que se porten mal? <Modo Ironía ON>
7 Me gusta
Interesante pregunta. Yo siempre me informo por varias fuentes con líneas editoriales diferentes, y a partir de ello me formo una opinión personal sobre un tema dado. En esta época de la polarización y el sectarismo el ciudadano acaba siendo un peón en el juego de políticos y demás creadores de opinión. Me gusta el enfoque de gente como Jordi Llátzer, con canal en Twitch, que tiene su propia verdad y consulta fuentes tanto conservadoras e incluso reaccionarias como más progresistas, para al final formarse su propia opinión. Ello no quiere decir que esté de acuerdo con la postura de Jordi; yo sólo estoy de acuerdo con mi postura propia, y a veces ni eso. Digo que el proceder de Jordi Llátzer me parece el más honesto intelectualmente, a diferencia de tomar un bando y ver la vida de forma sectaria, en un nosotros contra ellos constante.
Soltado este rollo, si bien cada vez sigo menos las noticias (se alcanza una cierta sensación de paz al no introducir ruido en nuestras vidas) algunas de las fuentes que consulto de vez en cuando son:
- La portada de El País
- Los vídeos de Juan Ramón Rallo
- Kyle Kulinski (youtuber progresista) en lo relativo a EEUU
De uvas a peras y sobre ciertos temas propicios busco la opinión de:
- Pablo Iglesias
- Federico Jiménez Losantos
- En el litigio de Puigdemont y compañía, me ha interesado seguir lo que decía el diario Ara.cat y el abogado de Puigdemont. La prensa de Madrid en este aspecto juntó filas y leer a uno era como leer a todos, ergo con El País o el Confidencial o los muchos tuiteros nacionalistas españoles que sigo me bastaba para saber la posición unionista, sin haber de rebuscar demasiado.
También miro alguna entrevista puntual o panel de debate de Piers Morgan, que suele invitar a conservadores, reaccionarios o progresistas por igual.
Y no mucho más, miro Twitter más que cualquiera de los anteriores, pero es una alcantarilla de toxicidad y proyecciones (psi.) constante, que sumado a hacer scroll en mi móvil u ordenador acaba siendo una práctica que perjudica mi salud mental.
Curiosamente, con ninguna de las fuentes anteriores concuerdo consistentemente. A veces estoy de acuerdo con unos, a veces con otros, otras veces veo puntos válidos en las dos posturas y por supuesto en ocasiones no estoy de acuerdo con ninguna de las partes. Es curioso que en todo este tiempo no haya encontrado apenas personas creadoras de contenido que, como yo, busquen el punto razonable entre todo el ruido y libre de egos personales. No sé, alguien que no vea la vida como un hincha de fútbol.
16 Me gusta
Permítame el humor.
Pero es la cruda verdad, se llaman creadores de contenido cuando en realidad la gran mayoría son vendedores de contenido y de marca personal, algunos incluso de ideología. Pero han de vender para ganar algo de dinero, y lo que vende es el zasca, la polarización y la cámara de eco.
15 Me gusta
De alcance global y en inglés: Portal:Current events - Wikipedia
Luego hay que estar atento a las noticias locales que te cierran una línea de metro o de lo que sea por obras y la tienes liada 
3 Me gusta
Muy interesantes los comentarios.
Yo, aunque se trate de un debate algo distinto, también me haría la pregunta de hasta que punto es objetivo uno mismo.
No porque considere malo tener criterio propio y tener capacidad de ser crítico con las opiniones de otros. Al revés, lo considero muy positivo.
Quizás el problema viene de la propia dificultad de aplicárselo a uno mismo o a las ideas o teoría que a uno le gustan, siendo mucho más permisivo que con las que no van en esa línea.
Especialmente cuando uno no domina un tema con gran profundidad, hay que vigilar no ser demasiado contundente con la validez de la propia opinión. Vamos que hay que estar dispuesto a ser bastante permeable con variar ciertas ideas que uno cree tener ya muy establecidas.
Y si uno sí que lo domina con cierta profundidad, con toda esa carga de profundidad ya se habrá hecho bastante sensbile a no dar en exceso por finiquitadas las cuestiones más complicadas del tema.
El ya comentado otras veces efecto Dunning-Kruger suele afectar mucho más a los que empiezan a conocer un campo que a los que ya llevan mucho tiempo en él.
Los argumentos lógicos también terminan siendo de lo más engañosos ya que todos tenemos tendencia a simplificar opciones.
Hay quien cree que le basta con plantear dos opciones muy opuestas y ver que la suya es mucho más razonable que la alternativa que se imagina, para creer que ya está en un punto de llegada. La realidad suele ser que hay muchísimas otras opciones. con un montón de matices.
También hay quien confunde una opinión con la noción concreta de una opinión que pueda tener alguien muy concreto. Confuden que alguien diga tonterías defendiendo una opción con que esa opción sea una tontería.
Como hay quien cree que defender una opción que creen correcta no significa que quien la esté defendiendo no pueda decir tonterías de lo más gordas.
Resumiendo que a todos nos cuesta lo suyo recordar que nuestra inteligencia está bastante por encima de las ideas concretas que creemos en un momento concreto que son nuestra esencia intelectual.
19 Me gusta
No somos objetivos, es imposible, nuestros cerebros interpretan la realidad en base a formas de ver las cosas que están profundamente arraigadas en nuestro cerebro. Estos temas los trata muy bien Jonathan Haidt en el libro La Mente de los Justos (The Righteous Mind, la traducción del titulo no hace claramente justicia al libro), que ya se trató en el hilo Biblioteca…
El libro plantea hasta seis dimensiones morales que en función del peso que asigne nuestro cerebro nos hacen opinar de una forma u otra. Así, hay gente que da mucha más importancia a que la recompensa por el esfuerzo sea justa, otros a que los debiles y desfavorecidos estén protegidos… es un libro MUY recomendable.
16 Me gusta
Cuando uno ve estas declaraciones, ¿cómo se interpretan objetivamente?
4 Me gusta