Me gustaría ampliar mis fuentes de información, para seguir la actualidad nacional/internacional.
En su opinión, ¿existen medios de comunicación que sean objetivos a la hora de contar las noticias?
No soy un experto en el tema, pero creo que la BBC es bastante objetiva. ¿Qué opinan ustedes?
La misma pregunta para periodistas concretos, ¿alguno les parece objetivo en la forma de contar las noticias?
Pregunta similar para “opinadores”, ¿alguno que opine sin partir de una postura ideológica concreta?
Para terminar, ¿dónde se suelen informar ustedes?
En mi caso, lee/escucho:
BBC
Carlos Alsina (Onda cero)
Juan Ramón Rallo: Este tengo claro que tiene una ideología previa, pero me gusta como contextualiza las noticias, antes de expresar su opinión liberal.
De lo que yo entiendo, el New York Times, suscripcion digital por 8 euros al mes.
Excelentes articulos de revision.
Diferentes periosistas, diferentes opininiones.
Noticias contrastadas y si fuera preciso corregidas.
A ver, ser objetivo quizás sea imposible. Pero si el medio es controlado, bien sea directamente o a través de las subvenciones/publicidad institucional, como sucede con el 100% del mainstream nacional
Pues lo que es seguro, es que será sesgado hacia los intereses del que paga.
Ya saben, aquello de que lo que importa es el cash-flow y tal.
Desde mi punto de vista, más que la objetividad, hay que buscar en los medios de comunicación la ausencia de manipulación y/o falsedades. No me importa que un medio tenga su línea editorial coincidente con una ideología u otra. Por desgracia, cada vez quedan menos medios que cumplan estas condiciones, sobre todo en los medios digitales. Hay que luchar contra estas prácticas.
No.
Creo que no existen medios objetivos, porque no existen seres humanos objetivos.
Le recomiendo para añadir a su lista a Fernando Díaz Villanueva, también es liberal, pero independiente, profesional y desapasionado a mi juicio.
Las lineas editoriales de los medios definen la corriente ideológica de cada medio, por lo tanto acabaran teniendo ese bias. Sería muy interesante que hubiera opinadores contrarios a la linea editorial como contrapeso…pero los lectores (generales) de estos medios les gustaria encontrarse con otra visión de la noticia?
Y hoy en día, en la época del clickbait, creo que los medios en España se estan sesgando cada vez más para tener contentos a su público.
No sé si encontrará algun medio español sin sesgo y menos aún un “opinador”.
Estaré atento a las propuestas que se hacen en este hilo para ver si podemos encontrarlos. Ojalá.
A mi Carlos Alsina y Vicente Vallés me parecen de lo más rescatable del periodismo patrio, a Alsina le escucho todas las mañanas y le considero un excelente periodista, al igual que a Vallés, si bien a este por tema horarios no puedo seguirle tanto como al primero.
Podcast o música, sí. No se me ocurre ya poner las noticias ni loco. Las noticias son ruido con poca o nula influencia en nuestra vida o nosotros en ellas. Y si pasa algo gordo te vas a enterar igual.
Borges decía que nunca leía la prensa porque ,si era importante, ya se enteraría.
Leer y escuchar medios hoy en dia no es estar desinformado, es estar mal informado.
Un ejemplo actual.:parece ser, según todos los medios, que la unión de las izquierdas ha ganado las elecciones en Francia. Vale.
Luego uno se va a los números y resulta que el Frente Popular ( la unión de izquierdas ) ha sacado 7 millones de votos. Le Pen tiene 10 millones. Y el resto de centro derecha 9 millones.
Hasta donde mi conocimiento de aritmética alcanza 7 es menos que 19. Claro que con esto de las matemáticas inclusivas y transversales, vaya usted a saber.
No sé si puede contar como medio de información al uso, pero la gente de https://maldita.es/ suelen ser bastante factuales desmontando bulos y tirando de hemeroteca para hablar de los diferentes gobiernos.
Sin embargo, en el caso de Rallo, tras ver muchos vídeos suyos, veo que suelen tener una estructura parecida:
Contextualización del tema/noticia que va a comentar. Aquí suele aportar datos de fuentes oficiales, de fuentes reputadas… Trata de ser exahustivo y claro. Me aporta mucho esta parte.
Análisis del tema/noticia. Aquí a veces es objetivo y a veces subjetivo. Cuando es objetivo, también es muy interesante lo que dice.
Opinión. Aquí siempre es subjetivo.
Por ejemplo, en la noticia " Parlamento roto: ¿quién gobernará ahora Francia?" Creo que salvo el último minuto y medio, su contextualización y su análisis son muy buenos.
Por cierto, @mergu, en lo 3 primeros minutos verá como da los resultados en escaños, luego en votos y luego explica porqué la diferencia.
Saludos.
P.D. Muchas gracias a todos los que han participado en el hilo.
Yo creo que @JILU ha dado con el meollo de la cuestión.
Lo que hay que preguntarse no es que medios de comunicación son objetivos , sino , que objetivos tienen los medios de comunicación.
Los objetivos básicos son que la masa de ciudadanos piensen de una manera u de otra y se decanten por unas ideas o por otras, en función de la linea editorial, minimizando o justificando aquello que no conviene y magnificando los logros propios de sus ideas o los errores del contrario.
Lo que no se puede aceptar, ni en los medios, ni en los políticos ni en nadie de nadie es la difusión de las manipulaciones y / o falsedades a sabiendas que son falsas , con motivo o intención de acortar el camino y convencer a los cándidos de alma o a los que tienen atrofiada la capacidad de autocrítica y análisis.
Lo que te conviene personalmente no puede estar basado o reforzado con mentiras intencionadas que fortalecen tus argumentos de forma falsa o debilitan al contrario y cerrar los ojos y taparse la nariz como si nada ocurriese, por que el resultado me favorece o mas bien crees que te favorece pero en verdad te debilita en tod’s los ámbitos de tu vida y encima no eres consciente de ello o prefieres mirar para otro lado.
Yo ojeo varios diarios de diferente “bandera”
y en todos ellos veo las noticias enfocadas según lo que favorece a la linea editorial , y en mas ocasiones de las que debería veo noticias mal intencionadas, con manipulaciones y falsedades, desde la objetividad y sesgos personales propios que son los mios.
Lo que no acepto de ningún diario y deberían regularse es la falsedad y la manipulacion.
Quizá los que mejor fama tienen son los ya nombrados BBC, new york times, o institutos como el real instituto elcano o similares, no adscritos a think tanks de partidos concretos
Tiene razón. El punto que quería señalar es que cualquiera que se informe por los medios tradicionales y no sepa quien es Rallo, la inmensa mayoría, termina por no tener ni idea de lo que realmente ha pasado.
