Estoy de acuerdo con usted. El modelo es una forma de interpretar la realidad y por eso mismo antes de aplicarlo acríticamente hay que ver si tiene sentido, si hay otro más pertinente, etc.
Magallanes hasta donde yo sé no ha utilizado apalancamiento de ningún tipo. Es un ejemplo de lo que le comentaba en el otro hilo de que tener una cartera de acciones más volátiles puede aparecer como cartera de mayor beta sin establecer el modelo distinción alguna entre posibles causas y pudiendo llevar a error. Es muy distinto tener acciones volátiles que tener apalancamiento mediante futuros del S&P 500, pero el modelo puede arrojar la misma cifra en uno y otro caso.
En cuanto a si el aumento del market beta puede ser debido a bonos corporativos la respuesta es no. Magallanes tiene y creo que ha tenido siempre la liquidez en cuentas corrientes o en depósitos, no en bonos corporativos.
En el análisis que ha compartido aparece el factor Term Risk. Sé que hay algunos inversores que consideran aplicable dicho factor también a las acciones, dado que algunas de ellas son consideradas por su poca volatilidad e histórico dividendo como un tipo de bonos, pero en mi opinión no tiene demasiado sentido meter esto como otro factor para analizar una cartera pura de acciones.
Y si no lo he entendido mal, parece que el análisis sugiere que la cartera tiene duración negativa. Le aseguro que Magallanes no está corto del Bund ni similares y no sé cómo demonios lo podría conseguir estando largo en acciones 
Por último aparece el factor Credit Risk. Me remito a lo dicho anteriormente sobre la cartera real de Magallanes.
Recapitulando: mi postura es que market beta es un factor con serios defectos y los dos últimos no proceden. Esto no es defecto del modelo en sí, sino que es inapropiado para este tipo de fondo por más que al añadir más factores salga mejor R^2. Tal vez sí sería apropiado para un mixto.
Con todo esto no estoy queriendo salvaguardar el alfa de Magallanes, eso es trabajo de los gestores y sus estrategas de marketing 
y pese a que me gusta poder cuantificar las cosas, creo que un análisis de este tipo hay que tomarlo con pinzas. Insisto en que para mí el análisis realmente útil sería el realizado a partir de su cartera histórica, pero eso requiere mucho más trabajo y datos.
Creo que Magallanes European, a pesar de lo que nos dice la regresión, no puede considerar la calidad como una de sus señas de identidad, independientemente de que tomemos la definición de F&F o la de AQR. A modo de evidencia anecdótica, la primera y la tercera posiciones de su cartera a día de hoy pierden dinero y la segunda es Renault 
Gracias por compartir toda la información y espero que pronto podamos leer su artículo, que a buen seguro aportará puntos de vista interesantes.