Los Mitos de la Gestión Indexada


#222

Estoy de acuerdo que, caeteris paribus, si solo analizamos la gestión indexada, sus compras suben los múltiplos.
Mi reflexión iba en el sentido en que si la Gestión Indexada compra, alguien tiene que vender, y lo mas probable es que sea gestión activa que lo haga, y por eso me parecía natural esta relación.

Obviamente pueden comprar ambas y entonces crecen los múltiplos


#223

Entendiendo como gestión activa que un gestor cree que una empresa determinada que ahora cuesta 10, en realidad vale 20, no debería “distorsionar” el precio de la empresa si no llevarlo al lugar que le corresponde. Otra cosa es que su análisis sea correcto o no.

Cuando el gestor activo piensa que todas las empresas están en su precio, no debería seguir comprando, por lo que no distorsionaría los precios de las empresas inflándolos, cosa que no ocurriría con la gestión pasiva, en la que se seguirían comprando las empresas según su ponderación.

Warren Buffet por ejemplo, creo que cerró su firma de inversiones a finales de 1969 y devolvió el dinero a la gente porque no encontraba empresas baratas.


#224

Si es que esto que dice no es discutible, lo comparto al cien por cien, es de pura lógica que los inversores busquen lo más rentable, esa y no otra es la lógica del mercado, lo que es antinatural es que la lógica de mercado de fondos no coincida con la lógica de maximizar la inversión que es al fin y al cabo lo que intenta un gestor de valor. Y esta es la situación en la que se encuentra el mercado.

Denería ser así o al menos en teoría, pero de la teoría a la práctica hay un trecho grande, al balizar empresas cada uno tiene visiones diferentes y siempre que alguien ve algo que no ven los demás está dispuesto a pagar más y subir el precio, claro que para esto hace falta análisis, lógicamente este proceso es inverso y hay gente que vende pensando en un futuro poco prometedor, igualmente requiere un análisis y se recoge en el precio, estamos reiterando una y otra vez sobre lo mismo, sin análisis el mercado no funcionará correctamente para nadie, puse más arriba un ejemplo de cómo evoluciona un juego si los jugadores paulatinamente van jugando a ciegas, al final la distorsión es tal que no se sabe a qué se juega.

Siendo sincero diré que no sé nada de gestores, nunca me han interesado, entre otras cosas porque me parecen un riesgo añadido y porque tienen muchas limitaciones para hacerlo bien, problemas que un inversor por su cuenta no tiene. Obviamente los gestores activos buenos captan más capital, tiene sentido, pero ellos les obliga a expandir el negocio al capital disponible y eso puede llegar a no ser viable en base a sus recursos y limitaciones.

Cierto, pero aplicando una lógica de maximización del beneficio, esto lo encontrará en cualquier mercado, el frutero por ejemplo baja la fruta cuando está un poco pasada, el supermercado vende a mitad de precio los yogures a punto de caducar, etc…pagar por esta fruta igual que la fruta recién traída del mercado o pagar por el yogur con más fecha igual que por el otro no entra dentro de la lógica del mercado, de hecho ¿quien no mira el ojo a la sardina antes de comprar? ¿quien no mira la fecha de caducidad de los artículos y se queda con el más actual?
Salvo que no lleve uno gafas, el mercado hace que lo más antiguo quede rezagado y al final baje de precio, exactamente igual tiene que funcionar el mercado bursátil, pero los indexados compran todos los yogures sin mirar la fecha y por lo tanto pagan más de lo que valen y suben el precio.

Exacfo, el problema es ese, no más ni menos, seguir creciendo donde ya no hay crecimiento, si un fondo no da más de sí, se debe cerrar, el problema es que no se hace.

Yo veo los informes de mercado de BME, pero no me parece que venga esa información por fondos o al menos no me he percatado de ello. Buscaré a ver quién está en BME y quién en la competencia.

Sobre la rotación, tiene mucho que ver la sociedad actual, que lo quiere todo ya, que la inmediatez es prioritaria, todos en los trabajos sufrimos esto y es estupido, pero es lo que no está tocando vivir y los fondos yo creo que actúan para no perder aportaciones y al final es una espiral que no llega a ningún sitio ¿nunca han visto un perro que se muerde la cola? pues lo mismo.


#225

El frutero o pescadero a veces también copian los precios de su competencia y se ahorran calcularlo cuando lo que ofrecen es igual que su competencia. Los actores en el mercado copian y usan los precios públicos de su competencia en todos los sectores.

Sólo que esta vez podemos hacerlo los inversores particulares, no sea usted antimercado y no le ponga travas.


#226

Puede ser, pero no compraré yogures a punto de caducar ni fruta ya madura al precio normal, yo al menos actúo así, además pienso que la lógica es que los demás hagan igual.

Podemos seguir eternamente discutiendo sobre el mercado y la fijación de precios, lo bueno y lo malo de la gestión pasiva, pero hace muchos mensajes, pero muchos mensajes que se está aportando poco. Me voy a quedar con el que que lea este hilo, tiene dónde elegir, cada cual que piense como quiera y actúe como quiera y elija su criterio, de los aquí expuestos, o el suyo propio y piense como quiera, yo por mi parte, como Forrest Gump termino:

Y esto es todo lo que tengo que decir sobre la gestión pasiva y el mercado de valores.


#227

Es cierto que la inversión pasiva compra las manzanas podridas, pero también compra toda la fruta fresca. Si hay más fruta fresca que manzanas podridas, el resultado es obvio. Es decir, si usted es optimista y piensa que la bolsa crece a largo plazo, invirtiendo en un índice global tiene el exito garantizado, ya depende de si sus aspiraciones son obtener la rentabilidad del mercado o superarla.

Decir que la gestión pasiva es el anti mercado o enemigo de la gestión activa no tiene sentido. Los dos tipos de gestión son compatibles y por esta razón en mi cartera tengo de todo.

Y como conclusión, solo tenemos que irnos a los datos históricos existentes, donde resulta tremendamente difícil superar a índices muy diversificados y con buenas empresas en ellos. Fuera de esto, todo son especulaciones o tesis que se pueden cumplir, o no.


#228

La información de índice rotación por fondo (o SICAV) nacional los tiene en los informes trimestrales de cada fondo, publicados en web CNMV y en las webs de las gestoras y comercializadores.

En parte será eso, sin duda.
Quizá también influya que cuando haya movimientos fuertes del mercado los gestores aprovechen para quitarse unas empresas y entrar en otras p.ej que empresas que antes consideraban caras estén ya en precio ( bueno, que el gestor considere en precio que esa es otra).


#229

Lo malo es que la gestión activa actualmente tiene el mismo problema, ¿Alguien ve algún fondo actual cerrando el chiringuito y dejando de cobrar comisiones por no encontrar oportunidades? No, si hace falta, se compran las empresas mega endeudadas que se despreciaban cuando había otras oportunidades, mineras, materias primas…


#230

Creo que el hilo empezó muy bien, pero se ha desviado bastante de su propósito.

Para mí no existe gestión activa ni pasiva que me importe lo suficiente como para defender a quienes se están haciendo ricos a nuestras expensas.

El desprecio constante e insistente de la importancia de los costes en este sector de la intermediación y gestión es alucinante. Entiendo el esfuerzo de no hablar del tema por parte de los que viven de las comisiones, pero para nosotros es básico.

Es un negocio inmenso e intocable. Pocas veces he visto a gente defender el precio de un producto basándose en expectativas futuras, por más que el incremento del mismo vaya en detrimento de lo que acabará obteniendo el cliente.
No lo digo por este hilo, sino por los múltiples en diversos foros, donde los partícipes más sectarios ni se cuestionan el carácter confiscatorio sobre su patrimonio. Eso sí que es antimercado y anticerebro.


#231

No le falta razón. Es curioso, por decir algo, el que muchos fondos activos tengan un TER del 2% o superior y siguen siendo populares. Creo en mercados RV que son aobre el papel poco eficientes puedan ser compensado en algunos casos por generación alfa (quizá emergentes o smallcaps euro) pero no es el caso general.

Hasta el punto que TER 1.7-1.9 nos parecen razonables (a mi mismo eh) ya que son mejor que los 2.2 o 2.4 ( por no hablar del 2.2+ comisión rentabilidad sobre benchmark) y normalmente mejor que 1.5+9 sobre rentabilidad total.

Cierto que hay algunos fondos activos con TER 1-1.2 (Fundsmith T, Robeco Qi Conservative, Cobas GC, R4 Avantage).
No es que sea un regalo, pero es un avance. Y si esos gestores comen el resto podrian bajar comisión.


#232

#233

Los que llevamos gafas en vez de pasarnos horas comparando empresas, miramos rentabilidades de gestores activos, sus incongruencias, su rentabilidad media, y nos vamos a la gestión indexada, que nos dará más por menos.
Si no fuera así y estuviéramos equivocados, los auténticos inversores activos sólo podrían alegrarse ya que gozarán de oportunidades para hacerse de oro haciéndonoslo notar, expulsando o al menos penalizando a los inversores pasivos.


#234

Es perfecto, ya no dejo mi opinión que queda dicha, pero ojo que hasta el padre de la criatura ha dejado dicho que cuidado:


#235

Ojalá los medios hubieran sido tan rápidos para difundir las palabras de Bogle al inicio de sus andanzas.
Cuando decía algo tan obvio (y necesario) como que cada euro de comisiones es un euro menos de nuestro patrimonio invertido no le suelen sacar en las portadas de la prensa económica. No digamos cuando decía que conviene aislarse del ruido.


#236

Medite, medite sobre lo que ha escrito…


#237

Hablaba de gestión activa, igual que usted, refiere a WB y yo le confirmo. Un activo si no da más de sí ha de cerrarse, pero no se hace, coincido.


#238

La verdad es que es interesante este tema:
Make no mistake we are sitting on a “full tank of gas.”
https://realinvestmentadvice.com/the-risk-of-an-etf-driven-liquidity-crash/


#239

gracias por sus links

En este artículo destaco este parte que comenta justamente sobre un tema del cual estuvimos debatiendo hace pocos días

Sobre esto ¿lo sabe o lo cree?
Se lo pregunto porqué si lo sabe me gustaría que compartiera los datos o fuentes que apoyan esta idea, para contrastar con los datos que varios foreros (@dmironmtz, @Manolok y yo) hemos aportado indicando unas conclusiones contrarias.

Sobre este artículo no lo he leído todo, porqué llegando a este punto he parado:

When the market goes down, passive fund managers will be forced to sell stocks in order to track the index. This selling will force the market down further and force more selling by the passive managers. This dynamic will feed on itself and accelerate the market crash.”

Cuando se hacen afirmaciones de este tipo manifiestamente equivocadas, como afirmar que si los mercados bajan, los gestores de fondos indexados estan obligados a vender sus acciones creando una dinamica que se retroalimenta, hay dos posibilidades, y ninguna de las dos me gusta:

  1. el autor no sabe de lo que está escribiendo;
  2. el autor si lo sabe, pero tiene intereses que le hacen decir una falsedad para apoyar sus intereses y engañar al lector.

#240

No voy a opinar más en este tema, he dicho todo lo que tenía que decir. Por mi puede seguir sin problema. Pero si me sigue preguntando sepa que no voy a responderle.

Está bien que lo mire, para eso lo pongo.


#241

muchas gracias por sus aportaciones