Una manera eficaz de cargarse cualquier debate es recurrir al argumento ad hominem contra la otra parte, aduciendo ignorancia o sesgos, por ejemplo. Por mi parte doy por finalizada la intervención en este hilo.
Solo quisiera hacer una reflexión final, no dirigida a usted, sino en general. Es curioso que los gestores activos sean quienes lleguen a criticar a la inversión indexada por el supuesto y no demostrado efecto distorsionador. Y digo curioso porque precisamente ellos son los que buscan sacar provecho de las ineficiencias del mercado. Cuantas más discrepancias puedan hallar entre valor y precio, más oportunidades tendrán de batir al índice. En un mercado muy eficiente tendrían problemas para justificar su comisión de gestión.
31 Me gusta
Totalmente de acuerdo con el comentario. Yo por mi parte añado que ya son varios los gestores value a los que escucho decir que cada vez les cuesta más encontrar oportunidades puesto que la eficiencia del mercado ha aumentado mucho. Y esto que dicen sucede en un momento en que la inversión pasiva está alcanzado cotas históricamente altas, ¿Entonces, cómo puede ser?. Como ya dije en mi primer comentario sobre este tema, se contradicen claramente.
Por cierto, según todos esos gestores (y realmente todo el mundo), el mercado más eficiente es el americano que es precisamente donde la gestión indexada ha alcanzado los niveles más elevados con diferencia y donde, por cierto, más se opera con los sistemas de HFT haciendo arbitraje continuo. Parece, por lo tanto, que todo ello empuja al mercado hacia una mayor liquidez y eficiencia, no a lo contrario.
2 Me gusta
El dinero tonto, es dinero tonto. El dinero inteligente es dinero inteligente.
A veces el dinero tonto madura, y se convierte en dinero inteligente.
El dinero inteligente a veces se pasa de inteligente y se convierte en dinero tonto.
Hay dinero inteligente en gestión pasiva, y dinero tonto en gestión activa y viceversa.
No sean dinero tonto. Dense cuenta que al menos el 20% de sus operaciones sean activas o pasivas va a serlo.
No es un drama. Respeten todas las posiciones que conviven en los mercados. Siempre habrá alguien, activo o pasivo, mejor que usted.
No se añadan el doble sufrimiento de que su estrategia pase por una etapa de bajo rendimiento, que les apuesto que les pasará, si viven lo suficiente, y encima vean que el dinero tonto (que sólo merece ser aniquilado y exterminado 
) , le pase por delante riéndose doblemente de su temporal desgracia.
21 Me gusta
En mi caso pensaba igual que usted, que la gestión pasiva engordaba los precios de las acciones y elevaba los múltiplos generales de los índices pero un día descubrí el blog del compañero @AntonioRRico y leí un artículo que me marcó bastante:
Recomiendo que se lo lea porque creo que es una analogía muy adecuada para la gestión pasiva. Aunque haya gente que invierta sin criterio en gestión pasiva, siempre habrá un porcentaje de gestión activa que pondrá el precio en el lugar que consideren adecuado según sus evaluaciones.
Como ya he comentado en este post, mi duda es a partir de qué porcentaje la gestión pasiva puede inflar los precios, creo que como mínimo un 80% y estamos a años luz de esa situación sobre todo en Europa.
Otro punto que puede ver por ejemplo en el SP500 es que si la gestión pasiva fuera tan importante, todos los valores del índice subirían en la misma proporción y por poner un ejemplo Facebook ha subido el último año un 6% mientras que Microsoft un 33%. Es la gestión activa la que pone a cada uno en su sitio.
6 Me gusta
Perdone que me inmiscuya, pero ya que habla de sesgo confirmatorio, su afirmación, en la que basa repetidamente su teoría, no es exacta.
Lo que ud. llama sistema pasivo, son básicamente ETF que siguen el mercado lo más ajustadamente posible al índice de su referencia. ¿Cuál es el proceso para hacerlo así? Analicémoslo con un ejemplo sencillo… p.ej. el S&P 500, o el EuroStoxx50, o cualquier otro índice que le parezca…
BlackRock, o SPDR, o Invesco, o Lyxor, o cualquier otro emisor de ETF, en su día al crear el vehículo ETF pasivo referenciado a ese índice, juntan un dinero e invierten el mismo en cada una de las empresas que componen ese índice en la misma proporción al porcentaje de participación que cada una de las empresas tiene en el índice a seguir.
Por tanto en su proceso de entrada al mercado, estos ETF “pasivos” no han variado para nada el peso de las empresas en el índice. Siguen pesando exactamente lo mismo en el índice antes que entrara el ETF invirtiendo en las mismas.
Imaginemos un 2º paso…
Buffet, o Soros, o Paramés, o Terry, o X inversor “activo” compra un paquete grande de una empresa Y de ese índice. Consecuentemente, esa empresa capitaliza algo más en el índice.
¿Hace algo el ETF pasivo? ¿Tiene que hacer una nueva compra? NO. No tiene que hacer nada, absolutamente nada. Simplemente la participación que el ETF tenía en la empresa, al subir el valor de la misma, de forma automática ponderará más en el índice y también en el ETF que sigue a ese índice.
Por poner un símil que Ud. mismo ha utilizado… Ud. compra y no vende.
Muy bien, imaginemos que Ud. tiene 10 empresas, de esas que considera buenas, en las que inicialmente Ud. ha invertido, a partes iguales, un 10% en cada una.
Como “inversor activo” sólo el día en que ha hecho la compra inicial, podemos decir que Ud. ha contribuido en la proporción que su compra suponga sobre el total negociación de mercado a modificar el peso de esas empresas en el índice general, pero no en “su propio personal índice”, que si me permite la licencia llamaremos índice “autoinmune” pues Ud. ha comprado cada una de todas ellas representando un 10% de su total inversión.
Sigamos imaginando que Ud. no vende, según sus propias palabras…
Pero el devenir del mercado, con sus subidas y bajadas, y el de sus 10 empresas de “autoinmune” también con sus propias subidas y bajadas, hacen que de manera totalmente normal, pasado un tiempo, una de las empresas tenga un peso del 7%, otra del 13%, otra del 5%, otra del 15%, otra del 9%,otra del 11%, etc… Pero, como Ud. ni ha comprado ni vendido, su particular índice seguirá teniendo todas las empresas, sin su intervención. Sólo la intervención de otros inversores “activos” habrán provocado las eventuales fluctuaciones en los precios individuales de cada empresa, y los cambios de peso de cada una de las 10 empresas en “autoinmune”.
O , eventualmente si ha acertado en todas, y el mercado ha subido y todas sus empresas han subido por igual, hasta podría resultar que cada una de ellas valiera 12 en lugar de 10, pero como su índice “autoinmune” ha subido a 120, cada una de las empresas sigue pesando un 10% en su índice. Por tanto Ud. como inversor “pasivo” de su propio y personal índice no ha variado nada de ese índice. Sólo lo han hecho variar otros eventuales “inversores activos” que hayan comprado o vendido acciones de las 10 empresas de su índice, y en consecuencia ellos son los que varían el peso de cada empresa en “su índice”.
Pues lo mismo sucede con los ETF que siguen a índices. No necesitan comprar ni vender cada una de las empresas que lo componen. Sin hacer ellos nada, los inversores “activos” con sus nuevas compras o ventas son los que hacer fluctuar la cotización, no el ETF pasivo.
En un 3er. paso…
Ud. que tenía invertido inicialmente 1000 en cada una de esas 10 empresas de su índice, por tanto 10.000 en conjunto, dispone de liquidez adicional de un 5% o 10% ¿Qué hace? Para seguir con el símil de su índice “autoinmune” sólo puede hacerlo en las mismas empresas del índice, por tanto tendrá que dedicar ese porcentaje de liquidez a invertirlo en la misma proporción exacta que el peso de cada empresa represente en su índice.
A pesar de esa nueva aportación su índice no ha variado. Cada empresa sigue teniendo el mismo peso en su índice.
Pues igualmente los ETF pasivos, cuando tienen entradas (o salidas) de dinero de nuevos partícipes en el ETF, compran (o venden) todas las empresas del índice al que siguen exactamente en la misma proporción del peso que cada empresa tiene en el índice.
Confío haberme explicado.
Si no es así, lo siento. Pero tampoco entraré a contestar ni a polemizar.
Gracias en todo caso por su paciencia en leerme.
16 Me gusta
Desde la mas absoluta ignorancia:
¿Puede la “gestión pasiva” contribuir a generar distorsiones entre las empresas que están en los grandes indices y las que no están?
Llevándolo a un extremo casi absurdo… ¿Qué sucedería si el 99.99% del accionariado de las empresas de un indice estuvieran en manos de ETFs de gestión pasiva?
Personalmente no creo que a día de hoy la gestión pasiva este distorsionando el mercado o no demasiado. Donde si creo que puede existir un conflicto es en que los ETF son accionistas y como accionistas votan en las decisiones de las empresas y puede que los intereses del ETF y de la empresa ante una determina acción sean contrapuestos.
5 Me gusta
12 Me gusta
Tal y como lo veo yo.
-
¿La gestión pasiva distorsiona? Sí, lo hace cuando entra dinero nuevo. ¿Cómo lo hace? Subiendo los múltiplos de todas las empresas (asumo replicación física si es vía ETFs), de las buenas y de las malas. La cuestión es que en algunos casos, empresas sobrevaloradas agravará el problema y en otros casos lo atenuará, en el caso de las empresas infravaloradas. Entonces esa distorsión puede ser “buena” o “mala”, es decir puede que incluso no sea distorsión. Razonamiento inverso aplíquese para las salidas de dinero
-
¿Es estúpido o irracional entrar en la gestión pasiva? No, simplemente porque se entienda que el conjunto de las empresas van a seguir generando riqueza como han hecho desde hace muuuucho tiempo y no se considere uno cualificado para elegir cuáles. Realmente hacerse pasivo es una decisión activa.
16 Me gusta
Esto es uno de los casos que también en mi post originario he indicado como posible de creación de desequilibrios, porqué mientras es evidente, para el que lo quiera ver, que a nivel de indice, la gestión indexada no altera nada, las acciones que se quedan fuera pueden sufrir distorsiones sobre todo si el flujo de inversiones es de salida para ir a parar hacia la gestión indexada.
Considerado la cantidad de indices que se han creado y vehículos que los replican, las empresas que se quedan fuera tienden a ser muy pequeñas por lo cual la eventual oportunidad, en mi opinión, está orientada más hacia el inversor individual que sepa individuarla, respecto a los gestores activos que necesitan un mínimo nivel de liquidez y volúmenes de contratación para sus posiciones.
sobre el tema de la governance, por lo que he leído últimamente, he visto más estudios con orientación de efectos positivos del incremento de la gestión indexada sobre la governance, que al revés, y las explicaciones están relacionadas principalmente con la orientación a largo plazo de la gestión indexada y su atención hacia el control de costes.
Por el lado negativo, hay quien constata que la falta de la posibilidad de salir de las compañías de los gestores indexados, podría bajar la calidad de la governance, por la falta de motivación a actuar.
Es cierto que estos estudios se refieren a la situación de los últimos años, donde el peso de la gestión indexada es importante, creciente pero sigue minoritario, y supongo que en un supuesto extremo como el que indica, o probablemente también algo menor, las cosas podrían cambiar.
Are Passive Index Funds Active Owners? Corporate Governance Consequences of Passive Investing
Abstract
The exponential rise of mutual funds designed to track stock indices has been one of the drivers behind the re-concentration of ownership of listed companies in the U.S… Due to the high concentration of the passive index funds industry, the three leading passive fund managers (BlackRock, Vanguard and State Street) make up an increasingly important component of the shareholder base of listed companies. In spite of this however, it remains questionable whether they are actually interested in playing an active role in the corporate governance of investee companies. In fact, although passive investors are, by definition, focused on the long term and, as such, should naturally be incentivized to monitor investee companies in order to improve their performance, passive fund managers generally adhere to a low-cost approach to voting and engagement in order to keep their fees low. Against this background, this Article will provide an in-depth analysis of available evidence concerning the corporate governance role of passive investing and, taking the current EU institutional investor-driven corporate governance strategy as a reference, will demonstrate the shortcomings of the regulatory approaches to institutional shareholder engagement focused mainly on short-termism. This article will therefore argue that, in order to promote more effective passive investor engagement, lawmakers, regulators and corporate governance professionals should tackle cost-related issues more effectively. Moreover, pursuing this line of thought, it will outline a analytical framework of potential regulatory strategies aimed at reducing engagement-related costs in order to encourage passive index fund managers and, more generally, non-activist institutional investors to play a more effective oversight role over investee companies.
# Are Passive Investors a Challenge to Corporate Governance?
Abstract
Corporate governance theories generally suggest that institutional investors could effectively improve the quality of governance through intervention and threat to exit. However, passive institutional investors such as index funds and ETFs lack the ability to exit and may not have strong motivation to intervene, thus lowering the quality of governance of the firms they heavily hold. This paper provides empirical evidence supporting this hypothesis. It shows that higher ownership by passive investors is related to lower firm value measured by Tobin’s Q and weaker operating performance measured by return on assets. Further analysis suggests that passive investors negatively affect several aspects of corporate governance: they exacerbate the managerial myopia problem by discouraging long-term investment, weaken managers’ incentive scheme by lowering the pay-for-performance sensitivity and the probability of performance-based disciplinary turnover, and reduce the independence of the board by raising the probability of CEO-chair duality.
# Institutional Ownership in Financial Services: Performance and Risk
Abstract
Institutional investor ownership has often been considered a corporate governance variable, typically used to proxy those investors’ ability to influence managers and to expropriate wealth from smaller shareholders. Large institutional investors have developed common holdings across numerous firms within industries. We consider the effects of institutional investor ownership with risk on the performance of banks and insurance companies. Using a generalized autoregressive conditional heteroscedasticity model with firm- and year-fixed effects, we find strong statistical relation between performance and individual firm’s ownership stakes by Blackrock and Fidelity. Moreover, we find a positive and statistically significant relation between performance and the percentage of the industry’s equity owned by the four organizations together. The findings suggest that some organizations like Blackrock are successful in obtaining long-term returns by exerting influence over the management of their invested firms, which is consistent with recent statements by the Blackrock CEO.
11 Me gusta
No se como va a distorsionar la entrada de dinero nuevo en la gestión pasiva si compra acciones según como pondera la bolsa en ese momento.
Supongamos este ejemplo.
Indice de la bolsa de Colchicina compuesto por 3 empresas que cotiza con esta bolsa cuya capitalización bursátil y ponderación es la siguiente al día de hoy, siendo um la unidad monetaria:
Empresa Pepe con un capital de 900.000.000 um y 60% de ponderación.
Empresa Gotera con 450.000.000 um y 30% de ponderación
Empresa Otilio con 150.000.000 um y 10% de ponderación.
Si invierto 1.000 um en un fondo indexado pasivo que invierte en la bolsa de Colchicina, el ordenador automáticamente comprara 600 um (60%) en acciones de la empresa Pepe, 300 um (30%) en acciones de la empresa Gotera y 100 um (10%) en acciones de la empresa Otilio. No vamos a discutir el valor de las acciones.
Una vez hecha la compra la ponderación de la bolsa de Colchicina no queda distorsionada. En caso de que haya una distorsión esta sera despreciable.
Ya que la próxima compra de acciones del fondo indexado lo hará con la nueva ponderación que haya en la capitalización bursátil de ese día, hay que tener en cuenta el aumento y reducción de acciones en la cotización, por ejemplo la empresa Gotera reduce 5% de su capital retirando x acciones de la bolsa, la empresa Otilio aumenta el capital poniendo x acciones nuevas, etc…
2 Me gusta
No distorsiona la ponderación, distorsiona el precio de todos los activos en los que invierte.
Supongamos que ahora entran tropecientos mil miles de millones de u.m en un fondo índice del SP 500, este fondo tiene que comprar todas las empresas del índice, por lo que si antes cotizaban de media a PER 17, ahora pasarán a cotizar de media a PER 33.
3 Me gusta
Esto dependerá de lo que haga el resto del mercado, que son los inversores activos, que son la mayoría de los que operan, como hemos visto en varias ocasiones.
Si la gestión activa, en su conjunto, también compra, entonces estamos en el supuesto que Ud indica, pero si el flujo es salida de la gestión activa para entrar en la gestión indexada, entonces cambiarán solo las valoraciones relativas de las acciones según las decisiones que tomen los inversores activos.
6 Me gusta
Eso es. Tenemos hilo sobre eso
2 Me gusta
No hay ad hominem aquí, y usted lo sabe de sobra, claramente mis palabras aluden a las ideas y argumentos usados y no a las personas que los usan, por lo tanto no hay ad hominem de forma clara. El mensaje es proporcionado al suyo le animo a que lo lea.
Pero añado además que decir que he usado ad hominem, es usar ad hominem contra mi, por lo tanto soy yo el que siente el agravio de forma clara, y querer salir del debate de esta forma es su forma de desprestigiar todo lo que he argumentado, queda dicho que soy yo el que siente el agravio.
Por otro lado que se use un sesgo de confirmación es para mi una evidencia, si no lo hubieran usado no sería una evidencia, es por ello por lo que lo expongo.
Le animo a que cuando invierte, además de pensar cómo ganar dinero, dedique tiempo a pensar qué puede pasar en la inversión para que pierda dinero con ella y es justo lo que estoy haciendo y lo único que encuentro son argumentos de libro, que están por muchísimas páginas web de internet de forma idéntica a como aquí se exponen.
Busque como funciona el libro de órdenes y verá la afectación en el precio, no se puede estar en el mercado sin estar, eso es imposible.
No, yo me he interesado por todas las ideas aquí expuestas antes de poner mi reflexión sobre el asunto, de todas formas si usted ve que es así me lo dice sin problema.
Sinceramente, daba el debate por cerrado, pero si examina los mensajes de anoche comprobará que se me pregunta e insiste sobre el asunto, y respondo con reticencias de que me estoy reiterando y lo hago por educación al que pregunta. Puede leer los mensajes.
Y sí, es especular, pero este es un debate abierto en el mundo de la inversión a mi me parece una barbaridad asuntos que he leído como que la inversión pasiva puede llegar al 90% y no pasa nada, es bárbaro, el debate está abierto y hablar sobre ello de forma educada y normal debería ser posible, si se habla de ello entre inversores y especialistas por qué motivo no hacerlo aquí.
Por ejemplo: The implications of passive investing for securities markets
Forma parte todo esto del debate, puesto que el ser humano tiende a ser antinatural, ya he expuesto como la naturaleza tiene la capacidad de mantener los cucos justos en un ecosistema natural, pues los “cucos” de la inversión pasiva no los va a parar la naturaleza y si prosperan demasiado puede ser un problema.
Realmente no se debate eso, al menos yo no, la gestión pasiva en una parte del mercado funciona, el problema es cuando crece de forma desmesurada qué repercusiones tiene en el sistema, ese es al menos mi debate.
He leído ese artículo, yo le recomiendo lea y estudie un poco más allá de cómo funciona el mercado, ya que es bastante complejo en ese aspecto.
Imagine lo siguiente, diez amigos tiene una enfermedad que irremediablemente les dejará ciegos, aún ven todos, los díez amigos se reúnen una vez a la semana a juzgar al póker sin descarte (juego de suma cero), lleva años jugando. Cuando el primero se queda ciego, decide que seguirá acudiendo a las partidas pues se lo pasa bien, y que jugará de la siguiente forma:
- Como no ve las cartas, siempre apostará el 10% del bote y verá todas las subidas posteriores.
Los demás por no hacer de menos al amigo aceptan, luego otro se queda ciego y decide jugar igual que el primero, luego otro, luego otro…
¿en qué momento dejan de jugar al póker?
Pues salvando las diferencias, quite póker y ponga mercado.
Yo exactamente no he llamado pasivo a nada, considero pasivo comprar todo un índice sin analizar fundamentales.
A esto me refiero con que todos responden igual, no importa el peso, importa el precio. Todos refieren al peso, en algún lugar lo tienen que haber leído.
Sí, pero piense en el precio. No hacen falta las gracias, pero se las doy yo a usted por considerar al menos lo que digo de forma seria.
Sobre las que están en mi opinión sí, sobre las que no están no, únicamente si salen o entran.
Esa es otra parte del problema, pero bueno esto se da igual en fondos activos, sobre si está distorsionando el mercado o no es difícil saberlo, únicamente se sabrá cuando sea muy evidente e igual es tarde ya.
Claro que sí, la cuestión es cuando esa distorsión pesa más que la lógica de mercado, llegar a ese punto no parece descabellado dada la deriva que se ve en el sector.
Yo comparto esto, por si alguien lo duda.
Es raro que beneficie a una empresa no sentir la gestión del accionista, lo miraré, gracias por los link.
Biiiinnnnngoooo!!! Eso es, el precio.
Los inversores activos o de value operan incluso menos que los indexados, los que sí operan son los trading y esos igual les da el precio, lo que quieren es liquidez.
3 Me gusta
Ya le dije en una ocasión que tenía un concepto muy elevado de sus capacidades para seleccionar valores y veo que lo mantiene. Yo, hace veinte años, pensaba que mis estudios sobre el mercado y las empresas, así como mis capacidades me iban a llevar a batir la rentabilidad del mercado sin despeinarme. Luego pasa el tiempo, te pasa la vida y los mercados por encima, sufres unos cuantos revolcones en los que sufres “heridas” serias y acabarías firmando haber tenido la rentabilidad del mercado e incluso una inferior.
Es lo bueno del paso del tiempo, que nos deja más humildes y más “suaves” que un guante. Bueno, no a todos, eso hay que reconocerlo. A la abrumadora mayoría del resto se los lleva el viento y no vuelves a saber más de ellos: No vea la de gente que he visto que se iban a comer el mundo y que, a los pocos años, salen corriendo con el rabo entre las piernas despotricando sobre los mercados y diciendo el clásico de que no ganan dinero porque está todo manipulado y es como un casino. Suelen ser los mismos que acaban diciendo que lo mejor es tener el dinero en un colchón.
Suerte en el empeño de no querer estar con los “estúpidos”. Espero que nos lo cuente…
No quiero ser insistente, pero ya le han dicho que eso es falso de toda falsedad. Véase los índices de rotación de muchos fondos value y no value y comprobará precisamente lo contrario.
En efecto, probablemente más del 95% de las operaciones que se hacen en el mercado son puro trading y Vd. reconoce que a éstos les da igual el precio. En definitiva, nos está diciendo que quienes llevan décadas negociando la abrumadora mayoría del volumen del mercado son traders a los que les da igual el precio y los fundamentales de la empresa. Pues parece claro que, pese a ello, no han conseguido desestabilizar el mercado, sino que lo han dotado de mayor eficiencia. Sin embargo, ahora resulta que los que si van a desestabilizar los mercados, van a ser los indexados que tampoco se fijan en fundamentales, pero que casi no participan en el volumen del mercado. Es incomprensible.
17 Me gusta
Comparto que haya gente que lo use, que yo lo practique es otra cosa, yo soy un diletante de la bolsa como de otras cosas y lo hago porque me gusta, si lo hace otro para mi no tiene gracia.
Créame que de revolcones de la vida sé un rato, no necesito lecciones al respecto lamentablemente.
Yo no he llamado nunca estupido nunca a nadie, respeto al que se indexa porque tienes sus motivos como espero que me respeten a mi en mis decisiones y no se cuestionen como ingenuas, puede leer sus mensaje original ya que parece refiere a eso.
En valores con liquidez, no en todos lo valores, pero parte de razón tiene.
Edito y le enlazo sobre afectación del precio, ver la sección:
Implications for security pricing and issuers
Mauboussin trata en este artículo sobre varios de los temas apuntados sobre la gestión activa/ pasiva y las ineficiencias del mercado.
document-1069243631.pdf (1,4 MB)
Teniendo como premisa que como gestor no es precisamente neutral, señala que la gestión activa es la que con sus análisis y búsqueda de datos contribuye a que los mercados sean eficientes al incorporarles información diversa, que genera los precios al combinarse. Y que esta tarea tiene un coste que tiene que trasladar al cliente (corramos un tupido velo). Mientras, la gestión pasiva simplemente acepta estos precios sin tener que incurrir en costosos análisis, de ahí su bajo coste para el cliente. O sea, hasta aquí no dice nada que no se haya dicho antes.
Profundizando más, viene a decir que la gestión activa es muy competitiva, cada vez van quedando menos tontos que desplumar, y el mercado se hace cada vez más eficiente. Por lo que las perspectivas de que un gestor saque respecto de sus competidores un mayor plus de rentabilidad (descontando sus costes) y de forma sistemática se hace cada vez más difícil. De ahí la preferencia creciente de los inversores por la gestión pasiva: si alguien bate al mercado, y no es por azar, son muy pocos, y además por escaso margen.
No obstante, la gestión activa es imprescindible para tener unos mercados lo más eficientes posibles. Si el coste de un análisis en profundidad para determinar mejor el precio de una acción al final no les compensa, se deja de hacer, y el precio sería menos eficiente (la utilidad media de estos análisis sería otro tema de debate). Y este precio peor estimado es el que acepta la gestión pasiva.
Hasta aquí lo más es considerar a la pasiva como que se aprovecha del trabajo de la activa. Pero cuando el artículo se pone a resaltar los riesgos de la pasiva en sí, por el posible efecto manada (mala formación de precios, iliquidez) simplemente se limita a referenciar un estudio de otros autores (página 8). Y además, de remate, al final recomienda la inversión pasiva para los pequeños inversores (página 36).
O sea, que al menos en mi caso me quedo como estaba.
4 Me gusta
Al respecto de esto, que es algo evidente ya que los mismos que abogan por la gestión pasiva dicen de forma explícita que el precio lo forman los activos, con el coste que ello conlleva, no estaría de más regula la pasiva y ponerle una prima por varios motivos, por aprovechar el trabajo ajeno de forma parasitaria y otro, no menos importante, evitar su crecimiento desmesurado.
Gracias por el link
1 me gusta