Si el S&P 500 se revaloriza mientras los bonos europeos pierden valor mi cartera puede verse modificada, en cuanto a su capitalización, de esta manera:
En cuanto Indexa detecta una desviación mayor del 2,5 % respecto a la cartera modelo procede, de manera automatizada, a la venta de activos revalorizados y la compra de activos que han perido valor, evitando la sobrexposición a activos sobrevalorados.
Estudios de Indexa indican que estos ajustes automáticos suponen un incremento de un 0,4 % en la rentabilidad anual, lo cual contraresta más de la mitad de las comisiones totales cobradas por la plataforma, las cuales se encuentran en un 0,6 % aproximadamente.
El problema más bien es que suelen implicar estar no invertido unos días que se pueden alargar. Vamos que como el traspaso se termine alargando 2 semanas desde que lo empieza hasta que vuelve a la opción original, esos días estará fuera del mercado.
Imagínese que sube un 10% el mercado en esos 15 días. También puede bajarlo pero es unas circunstancias que si uno va a largo plazo debería de intentar evitar, no estar invertido por razones ajenas a su voluntad.
Yo me aseguraría de mirar que posibles desventajas tiene tener esa cartera indexada sobre otras y que posibles desentajas tiene la forma como aplica los rebalanceos Indexa y si es la que más le conviene a usted o no.
Vamos que no de por sentadas las supuestas ventajas que le indica un comercializador de un producto sin contrastar con otras fuentes.
Creo que en el libro de Bernstein, el de los 4 pilares porque es el único de este autor que leí, dedica unas páginas al rebalanceo.
Venía a decir que ponderando pros y contras, se inclinaba por aplicar el método. Pero no siempre era beneficioso aplicarlo.
Daba una explicación, o varias. Era interesante.
El problema de ese dato, es que está basado en una época y activos concretos y no en la época actual con los activos de Indexa. Se basó en simular qué hubiera pasado si ciertos inversores hubieran hecho un rebalanceo anual. Los post en el blog de indexa tienen una falta de rigurosidad alarmante.
Volviendo al tema del rebalanceo, a priori nadie sabe si va a mejorar rentabilidad o perjudicarla, el mantra de “comprar barato y vender caro” es algo simplista y no deja de ser market timing sistemático, funciona bien cuando el mercado tiene tendencia alcista, pero no tanto en otros escenarios. El objetivo del rebalanceo como apuntaba hace poco @agenjordi es intentar mantener bajo control el % de activos de cada tipo en nuestra cartera y normalmente se hace para controlar el riesgo/dispersión de resultados, por lo que es una técnica de control de riesgos que puede tener mayor o menor coste dependiendo del entorno de mercado.
In certain market environments, rebalancing produces superior risk control but inferior returns.
This disjunction can challenge an institution’s commitment to rebalancing. It’s important to recognize,however, that whether the prospective market environment will be trending or mean-reverting is rarely clear in advance. Rebalancing’s risk-control benefits, by contrast, are a certainty. Commitment to a long-term rebalancing strategy requires absolute clarity about the institution’s goals and risk tolerance, as well as the simple recognition that rebalancing will at times produce inferior returns.
En resumen que el impacto del rebalanceo en el rendimiento va a depender de:
La distribución de retornos del mercado donde invirtamos, esto es, la tendencia del mercado va a marcar si el rebalanceo tendrá más posibilidad de dar retornos positivos o no. Por ejemplo en un mercado con tendencia bajista o alcista no dará buenos resultados y perjudicará, en un mercado con tendencia de reversión a la media, con tendencia a seguir una media en el precio beneficiará y en un mercado con un patrón más estilo “random walk” donde el precio después de haber bajado no tiende a subir si no que puede pasar tiempo abajo, que es el tipo de patrón donde normalmente se suele encontrar el mercado quizás pueda aportar un poquito de rentabilidad o ninguna. La frecuencia del rebalanceo actua de potenciador para los resultados, en un mercado alcista si nos perjudica y rebalanceamos más a menudo tiende a potenciar el resultado y además empeoramos la situación con los costes del rebalanceo.
El número de activos y su descorrelación y volatilidades
La suerte escogiendo la frecuencia del rebalanceo dependiendo del momento del mercado puede generar discrepancias importantes a largo plazo.
Sin duda fue lo que hice. Tras optimizar mis gastos, categorizarlos y guardar mi fondo de emergencia me dispuse a encontrar una estrategia de inversión adecuada a mi perfil.
Tras investigar varios fondos pasivos, Finanbest, Finizens, Indexa, y tras conocer personalmente personas de varios de ellos me decidí por Indexa por la rapidez de los reajustes de cartera junto con el trato al cliente y las herramientas disponibles en la plataforma.
Todo esto lo contrate con asesores expertos en finanzas y tras recoger toda la información me decidí por la estrategia de inversión que creí más conveniente, y de momento estoy muy contento.
Respecto a la falta de rigurosidad del blog de Indexa, no soy experto, pero me sorprende ya que la he contrastado con terceros y todos coincidimos que eran conclusiones acertadas. Admito que no es información imparcial, pero ello aprecio la crítica de foros como este.
He buscado el post del blog donde se menciona esta información:
Muestra como en el estudio de David Swensen se obtiene el resultado citado del 0,4%, para después concluir de manera bastante ventajista en:
Como conclusión, reajustar periódicamente las carteras hacia las carteras modelo establecidas para el largo plazo juega un papel crucial en el proceso de gestión de carteras. Normalmente los inversores no están en disposición de reajustar, bien por falta de tiempo o bien por convicciones erróneas. En Indexa, hemos automatizado este proceso de tal forma que sea una máquina la que ejecute los reajustes para que todo sea más sencillo: el sistema comparará los pesos objetivo con los reales a diario. Cuando se observa que un activo está más de 3 puntos sobreponderado en la cartera, y otro más de 3 puntos infraponderado, se genera automáticamente una orden de traspaso del exceso de participaciones del fondo sobreponderado hacia el fondo infraponderado (con un mínimo de 300€ por operación).
Y nosotros podremos disfrutar del +0,4% de mayor rentabilidad esperada anual a largo plazo.
Ya ve, han generalizado de un estudio sin rigor estadístico por que les ha interesado para su situación. Vanguard en su estudio al menos se ha molestado en generar simulaciones para comprobar los posibles escenarios y no solamente se ha centrado en un resultado histórico concreto con unos activos concretos.
Vamos que hay dos opciones o ambas:
a) O no son conscientes de esto que comento y por esto no son lo suficientemente rigurosos
b) Les interesa contar un cuento
Aclaro que a mi el rebalanceo me parece interesante, y que Indexa no me parece un mal producto, pero vender el rebalanceo como algo que nos puede dar resultados positivos con esa seguridad no me parece correcto. Esto es posible pero no tiene por qué darse e incluso puede ser negativo dependiendo del periodo. De hecho, el sistema que utilizan creo que es por bandas, tampoco es muy avanzado y ni siquiera contemplan el timing luck.
Estoy de acuerdo, yo me he salido de Indexa porque la verdad invierten un poco a su criterio y me explico.
Dicen que el mínimo para invertir son 150€, y en alguna ocasión he tenido un saldo superior al hacer la correspondiente aportación y no me lo han invertido, por lo tanto puedo confirmar que no cumplen al 100% esta regla.
Por otra parte cuando hay una desviación de 2 fondos por igual por ejemplo un -2% respecto al objetivo, al hacer una nueva aportación, en vez de repartir equitativamente entre los 2 fondos, lo invierten todo en el que les parece y dejan el otro sin cubrir, y me refiero a realizar una aportación superior a 300€ que perfectamente se puede dividir en los 2 que he mencionado como ejemplo.
Tiene usted razón en que no tiene que ser el de Indexa el mejor asset y se pueden realizar otros según criterio propio posiblemente mejor ajustados una vez que se sabe un poco de que va esto.
Y por último mejor diversificar, un poco de indexado, growth, value, etc, que todo en la misma cesta, porque nadie sabe que irá mejor en el futuro.
Además de todo lo que comenta, yo estoy cómodo con ellos dado su historial de bajada sistemática de comisiones. Viendo como de revuelto anda el tema con las comisiones, unos poniendo custodias de un día para otro, otros intentando pescar en río revuelto, otros directamente cerrando chiringuito…
Indexa ya es rentable como negocio, cobran unas comisiones sostenibles y las van bajando cuando se va pudiendo… me da tranquilidad para el largo plazo, no quiero andar de una gestora a otra.
Si no me equivoco, con esta indicación de Indexa se supone que a LP la rentabilidad de las emergentes será un 0,4% (+costes de compraventa/traspaso) mayor que el SP500 hasta el nuevo rebalanceo. Para ello, hay que creer en la reversión a la media.
Sin embargo, si ocurre lo contrario (que el índice americano suba más, como es el caso actualmente) creo que el rebalanceo resta rentabilidad a la cartera.
Si todos los activos suben (o bajan) por igual, sólo perderías las comisiones.
Me gustaría aprender más sobre en qué se basan los expertos para alabar las bondades del rebalanceo.
He releído mi comentario en su cita y me he dado cuenta que lo he expresado intercambiando términos y he aclarado un poco más el asunto, lo acabo de actualizar, que desastre.
En los mercados tendenciales, nos dedicaremos a vender los activos que mejor están funcionando, comparándolo con un B&H estaremos obteniendo peores resultados.
En los mercados con signos de reversión a la media tenemos bajadas seguidas de recuperaciones y nos aprovechamos del rebalanceo.
En los mercados donde ocurren bajadas sin recuperaciones etc. nos quedamos parecido rebalanceando o sin rebalancear.
@AlanTuring, ¿no cree que la delimitación sobre qué se entiende por “activo” a efectos de rebalancear complica cualquier análisis sobre su efectividad? En algunos estudios, por ejemplo, se hace un análisis sobre el rebalanceo entre renta variable y fija. En otro se considera que renta variable es un grupo demasiado heterogéneo para ser un sólo activo y diferencia entre acciones growth y value, o entre acciones USA y fuera de USA. En unos estudios el oro es un activo más para descorralacionar. En otros también se añade como activo la plata. En fin, que no veo manera de sacar conclusiones si no se establece de primera mano qué características debe tener un activo y el número de ellos que se van a analizar.
Es una excelente pregunta y con la suma de activos con diferentes volatilidades la cosa se complica aún más. Me lo apunto y voy a ver si encuentro algo por ahí que merezca la pena.
De todas formas, creo que “en general” y “de media” si usamos periodos amplios donde se mezclen ciertas situaciones de mercado se puede afirmar que el rebalanceo clásico, aunque sea una vez al año es mejor que un simple B&H para controlar posibles riesgos y mejorar volatilidad aunque no tenga por qué traducirse en mejores rendimientos.
