Las simulaciones pueden decir muchas cosas: una realidad y la contraria con los mismos datos y el mismo periodo de análisis, por lo cual es muy fácil anclarse a lo que nos gusta creer y olvidarse del resto.
En este post, yo mismo he hecho exactamente lo que digo: he enseñado que el rebalanceo puede tener buenos resultados, y también he enseñado en este comentario
que aplicando a la misma serie histórica y los mismos activos una estrategia de Momentum, que es el contrario del rebalanceo, se puede conseguir hasta una mejor rentabilidad, pero al precio de una mayor volatilidad.
Pero todo esto es lo que ha pasado en los últimos 40 años, y los escenarios de los próximos 40 serán seguramente muy diferentes a lo que ocurrió, por lo cual creo que la función del análisis histórica, principalmente tendría que ser la de alertar sobre los posibles inconvenientes de utilizar una determinada estrategia, y, en mi opinión, lo mejor para un inversor es , come Ud comenta, definir una forma de actuar con la cual se sienta comodo y seguir consistentemente.
Me gustaría aprovechar el vivo debate sobre el rebalanceo que se ha generado en este hilo para comentar que desde hace muy poco ya tenemos disponibles los ETF LifeStrategy de Vanguard en versión UCITS, contratables en el Xetra y la bolsa de Milán, con 4 combinaciones RV/RF, de la 20/80 a la 80/20, con rebalanceo automático y entiendo yo que diario. Esto es una diferencia substancial respecto la recomendación de rebalancear la cartera una vez cada seis meses o cada año, o del servicio que ofrecen roboadvisors como Indexa Capital que si no me equivoco rebalancean cada vez que una posición se desvía del 5%. No sé si esas recomendaciones de rebalanceo anual se hacían por un tema de costes o simplicidad o por una cuestión de no dañar la rentabilidad. Es aquí dónde tengo mi principal duda: en un mercado alcista, ¿la venta diaria de acciones para comprar bonos no puede lastrar mucho la rentabilidad a largo plazo? claro que alguien podría argumentar justo lo contrario en un mercado bajista: cada día se comprarían acciones más baratas. No lo sé. Tengo algunas dudas al respecto y me gustaría conocer su opinión. Estos ETF me parecen un gran producto pero más allá de los inconvenientes del ETF respecto los fondos, lo que más me preocupa es esta frecuencia diaria de rebalanceo.
Luego este ETF tiene una cosa muy “fabaliana” en el sentido de lo expuesto en este hilo y es que a diferencia del Vanguard FTSE All-World UCITS ETF que lleva las acciones directamente, los Vanguard Life Strategy son ETF de ETF, con lo cual, aunque se quiera replicar la composición del FTSE-All World, entiendo yo que también habrá rebalanceos entre los propios ETF de renta variable que lo componen, arañando así quizá esos puntos de rentabilidad extra que comentaba @Fabala aunque aquí no se rebalancea por momentum ni se da el mismo peso a todas las regiones. De hecho si cojemos la composición del Vanguard LifeStrategy 80/20 (ETFs and index funds) y con la inestimable ayuda de algunos usuarios del foro de los bogleheads (Vanguard Lifestrategy UCITS ETF (60-40, 80-20...) - Bogleheads® España) vemos que la composición del mismo es respecto la renta variable, aproximadamente, la siguiente:
All-World 19,2%
Developed World 19,2%
North America 19,1%
Emerging Markets 7,2%
Developed Europe 6,8%
S&P 500 3,5%
Japan 2,9%
Developed Asia-Pacific ex-Japan 2,1%
Mirando el link que ha enlazado, entiendo que es un ETF de gestión activa donde el gestor decide los pesos de los diferentes Etfs en cartera, dentro de un marco general de RV / RF establecido, y también el rebalanceo lo decide el gestor cuando hacerlo.
Creo que ya lo he comentado otras veces y también está comentado en dicho hilo pero por ejemplo el caso de Indexa me parece sintomático sobre que hay que andarse con cuidado con los argumentos de otros para hacer según que o no hacerlo.
Rebalancear agresivamente cuando lo haces a través de fondos de inversión que suelen implicar movimiento lentos (en entornos de mercado de mucha volatilidad) es problemático. De momento ya tuvieron que variar su grado de rebalanceo del 3% al 5% y si hubieran vivido 2008 en el mercado con dicha estrategia en lugar de simularla probablemente incluso habrían subido el filtro o lo habrían cambiado con otros parámetros.
En algunos de estos casos se ve claramente que un backtest da una mala idea de según que escenarios porque es fácil que en la simulación no se incluyan ciertas características que sí tiene la realidad. Imaginemos que uno tiene dos fondos uno de RV indexada World y uno parecido de RF, 50% cada uno. Resulta que tenemos el de RV ponerando un 48% porque ha caído el mercado y el de renta fija ponderando un 52%… El rebalanceo se produce cuando hay más de un 5% de diferencia. Si hoy cae el de renta variable un 5% y el de RF se mantiene, se da orden de rebalancear, pero la operación no se puede aplicar hasta la hora de corte y luego la entrada del dinero en el otro fondo se retrasa otro día. Vamos es fácil en entornos de mucha volatilidad que entre que se da la orden hasta que se hace efectivo la entrada en el otro fondo, la situación ya ha cambiado respecto a la que llevó a tomar la decisión.
Para poder beneficiarse del trato fiscal de los fondos de inversión, uno los utiliza una estrategia de rebalanceos bastante agresiva (no estoy hablando de rebalanceos anuales sinó más frecuentes )que necesitaría de productos de operativa mucho más rápida como son ETF, aunque con coste fiscal.
Bueno, tal como dije en el foro de los bogleheads, entiendo que cuando habla de gestión activa es porque a diferencia de un ETF que siga el MSCI ACWI o el FTSE All-World al combinar renta fija y renta variable necesita de otros ETF y por normativa UCITS ninguno de ellos puede superar el 20%, de ahí que aunque el objetivo evidente aunque no explícitamente declarado sea replicar el FTSE All-World hablan de “gestión activa” porque si lo desea, el gestor podría subir el peso de un ETF, bajar el de otro o simplemente cambiarlos, aunque nunca de un modo que alterara la finalidad del producto.
Sobre el rebalanceo, yo entiendo que tiene que ser diario o casi, ya que si estás ofreciendo a los inversores un producto con una asignación predeterminada (80/20, 60/40, etc) Vanguard no puede permitir que dichos ETF se desvíen demasiado de la asignación anunciada o se estaría engañando a los compradores.
Claro, el traspaso entre fondos no es inmediato y si uno utiliza ETF cada vez que vende pasa por Hacienda, con lo cual no es práctico. Entiendo que en este tipo de productos como el Vanguard LifeStrategy sí es más sencillo para el gestor hacer rebalanceos intentando minimizar el coste de los mismos. También hay que decir que los roboadvisors necesitan exagerar el valor que ofrecen a los inversores ya que su mayor competencia no el fondo malo del banco de turno sino que el propio inversor decida hacerlo por su cuenta.
@Fabala Gracias por el artículo que nos ha publicado.
Un punto de vista diferente y creo que poco visto en los partidarios de la inversión indexada.
Ya sabe que, como casi en todo en general, siempre va a haber partidarios y detractores de según qué puntos de vista o según qué decisiones toma cada uno en diferentes ámbitos. Unos pueden estar de acuerdo en unas cosas y otros en otras, pues creo que lo mismo pasa en la inversión. Un estilo de inversión basada en dividendos puede parecerle muy apropiada a alguien, el cual una filosofía basada en gestión indexada o en gestión activa mediante fondos pueda parecerle bochornosa. Lo importante es estar cómodo con la que elija.
A mí me ha gustado mucho a la conclusión que ha llegado y además me parece más sencilla que realizar una ponderación mayor o menor a diferentes índices donde tienes que asignar pesos, como dice usted, según qué variantes. De esta forma asignas el mismo peso a cada región y no tienes que adivinar cuál lo hará mejor en el futuro. Además, mi objetivo no es batir a ningún índice, únicamente aumentar la rentabilidad a largo plazo de la forma más sencilla.
Sin embargo, me ha llamado la atención por qué ha elegido EEUU, Europa, Asia y por último emergentes, cuando este índice lleva ya un peso del 80 % a Asia. ¿No ha valorado crear la cartera con un 33 % a EEUU, 33 % Europa y 33 % a emergentes?
¿Lleva también algún fondo de gestión activa (sin tener en cuenta el Magallanes de una de sus hijas) o se centra en indexación y ETFs?
Los sectores que propone el gran @DanGates me parecen de lo más apropiado, pero en el caso de seguir una estrategia indexada como la propuesta por Fabala hay varias partes que se solapan en mi opinión. Por ejemplo, el ETF al Nasdaq, lo tendría en gran parte con el fondo indexado a EEUU.
El ETF del sector salud, la mayoría de las compañías cotizan en Estados Unidos, por lo que muchas de ellas estarán englobadas en el indexado a EEUU.
Y el otro ETF de consumo defensivo a Europa, el cual tiene un peso del 25 % en Nestlé, tendría gran parte con la exposición al indexado a Europa. ¿No cree?
Se lo digo como neófito que soy, sin que le moleste, por si mi punto de vista pudiera estar equivocado; hacia el suyo donde de sobra es sabido que es mucho más experimentado.
Las áreas que he incluido en el test son las mismas que usa MSCI por la sencilla razón que así estaban los datos disponibles para hacer la simulación histórica.
El Msci World se compone de los mercados desarrollados (Usa, Europa, y lo que ellos llaman “Pacific” que son los mercados desarrollados de Asia, Japan , Honk Kong, Singapore más Australia y Nueva Zelanda)
La parte de mercados Emergentes son de todos los continentes y son todos países que no están incluidos en la parte “Pacific”
Vuelvo a poner el gráfico de los países para que sea más claro
En este caso quitaríamos de la cartera, como hemos visto arriba, los mercados desarrollados de la zona Pacific
La indexación la uso solo para la cartera de mis hijas; mi cartera personal son principalmente acciones y algún ETF pero gestionados de forma activa
Buenos días, continuando con la idea de las carteras equiponderas, ya he terminado de rebalancear mis 2 carteras para lo que queda de año. La primera de ETFs, la segunda de fondos, ambas con una distribución por regiones similar, pero que se pueden ver diferencias por países. Veremos cuál funciona mejor, y si ambas baten al MSCI World, o no.
Aprovechando el inicio del mes de abril, y con ánimo de diferenciar una cartera de la otra, he añadido a la cartera de ETFS un par de productos de Small caps, uno global y otro de emergentes. el punto de entrada es malo a corto plazo ya que ambos llevan mucha subida, y una corrección de corto plazo podría distorsionar los resultados de esta cartera frente a la de fondos, para tenerlo en cuenta.
Por tanto, la cartera de ETFS quedaría de la siguiente manera, con un TER del 0,30%
Edito (que acabo de caer que no dije nada acerca de la rentabilidad, que es el punto principal de todo este hilo):
Dado que He hecho modificaciones, considero que la rentabilidad obtenida hasta la fecha no es válida para el objeto de esta tesis. En cualquier caso, la rentabilidad hasta ahora es:
10,95% Fondos vs 9,20% ETFS.
Mi plan es no hacer más movimientos a partir del 30 de junio, así que mediré rentabilidades de los 3 activos (mis 2 carteras más el MSCI World) desde el 1 de julio, así al menos obtendremos un dato útil no de 2021, pero sí del 2º semestre.
yo creo que funcionará mejor una estrategia u otra en función de lo que esté tirando más en cada momento. El msci world sin equiponderar creo que es una estrategia más cercana al seguimiento de tendencia, mientras que el índice equiponderado creo que es una estrategia en contra de la tendencia.
Hoy he visto este vídeo de Ben Felix y viene a dar la razón a @Fabala respecto a que los índices por capitalización, pese a ser la mejor opción para la mayoría de inversores, son susceptibles de mejora ponderando otros factores más allá de la capitalización.
De hecho manifiesta aplicar dicha estrategia a su propia cartera de renta variable, que es la siguiente (recordemos que Mr. Felix es canadiense):
iShares Core S&P/TSX Capped Composite ETF 30%
Vanguard US Total Stock Market ETF 30%
Avantis US Small Cap Value ETF 10%
iShares Core MSCI EAFE IMI Index ETF 16%
Avantis International Small Cap Value ETF 6%
iShares Core MSCI Emerging Markets IMI Index ETF 8%
Que la categoría “value” esté a esas veces sin que sus beneficios apenas crezcan, me da hasta repelús.
Mal momento para comprar el S&P me temo.
Comprándolo en conjunto son 23 veces y por separado parece hasta peor!
Buenas tardes, como continuación de este hilo, y con ánimo de hacer un seguimiento de la rentabilidad de las 3 carteras indexadas (Fondos equiponderados, ETFs con presencia de Small Caps y el MSCI World), presento aquí las carteras y cuál es la metodología a seguir para que el estudio tenga cierta validez y sea de utilidad.
Metodología:
La rentabilidad se mide desde el 30 de junio de 2021, fecha en la que se registraron todos los VL de los diferentes productos.
Se igualaron los valores liquidativos al del Amundi MSCI World (LU0996182563) a fecha 30-06-2021 para facilitar el seguimiento.
Por tanto el VL inicial de cada una de las 3 estrategias a comparar es de 238,43€.
El TER de cada una de las carteras es muy parecido: MSCI WORLD TER 0,30%, Fondos TER 0,35% y ETFS TER 0,31%, para que las comisiones tengan el menor impacto posible en el estudio.
Objetivo:
Observar si la rentabilidad esperada a largo plazo es superior en carteras con exposición equiponderada entre Asia, América y Europa.
Además, la diferencia entre tamaño de las empresas de las carteras de ETFs y Fondos equiponderados podrá reflejar la influencia de las small caps.
Datos:
Se adjuntan imágenes sobre distribución de activos por países, sectores y tamaño de las compañías, a fecha 30-06-2020:
Fondos Equiponderados (a tener en cuenta que en este caso el reparto no es al 33%, ya que se ha descompensado ligeramente en favor de europa y en detrimento de EEUU):
Y nada más, disculpen la longitud del texto. Iré publicando el avance de las distintas estrategias trimestralmente. Cualquier duda o sugerencia no duden en realizarla que siempre se puede mejorar. Saludos.
Actualizo el seguimiento de este experimento a cierre del tercer trimestre de este 2021. La rentabilidad de cada una de las estrategias desde el 30/06/2021 hasta el 30/09/2021 es la siguiente:
Podemos ver que desde la última actualización, el MSCI World ha subido en torno a 2%, la estrategia de fondos ha subido algo más de 0,1% y la cartera de ETFS ha caído en torno al 1,2%. Las diferencias se deben fundamentalmente a una mayor exposición a China de las otras 2 estrategias frente al MSCI World.
Como el objetivo es batir al MSCI World a largo plazo y no a 3 meses, presento los ratios de cada una de las carteras así como la distribución geográfica. Como podemos ver en las tablas, el diferencial del MSCI World sobre las otras dos carteras en tan solo 3 meses ha sido de -3,70% para la cartera de fondos y -4,24% para la de ETFs.
Si bien creo que lleva poco recorrido de momento ¿sería posible publicar la evolución desde inicio? Lo que pase en un trimestre es relativamente menos relevante que el big picture. Gracias.
Buenos días Amat, gracias por su respuesta. Efectivamente la idea es publicar la rentabilidad no trimestralmente, sino siempre desde inicio. En este caso, dado que el estudio comenzó a 30/06/2021, las rentabilidades desde inicio y trimestral coinciden, pero solo será esta vez lógicamente.
Como el objetivo último de este estudio es evaluar la rentabilidad a largo plazo de cada una de las estrategias, no me detendré en analizar los resultados más a corto plazo. Saludos.
Actualizo el seguimiento de este experimento a cierre de 2021. Llevamos 6 meses desde el inicio del estudio. El MSCI World sigue despiadadamente machacando a las otras carteras, afortunadamente el estudio es comparar rentabilidades a largo plazo. Así, desde el 30-06-2021:
Podemos ver que desde la última actualización, el MSCI World ha subido casi un 13% en estos 6 meses, la estrategia de fondos ha subido algo más de 3,33% y la cartera de ETFS ha subido un 2,51%. Las diferencias se deben fundamentalmente al extraordinario comportamiento de los índices USA y su sobreponderación en el MSCI World.
Como el objetivo es batir al MSCI World a largo plazo y no a 3 meses, presento los ratios de cada una de las carteras así como la distribución geográfica. Como podemos ver en las tablas, el diferencial del MSCI World sobre las otras dos carteras en tan solo 6 meses ha sido de -9,55% para la cartera de fondos y -10,37% para la de ETFs.
