Ojo con el tema rebalanceos que suele ser algo más delicado de lo que se cree y se suele llegar a toda clase de malas interpretaciones.
Aquí tiene este comentario de @AlanTuring Los Mitos de la Gestión Indexada - nº 867 por AlanTuring y algunos otros que le siguen que le aclararán ciertas dudas.
Por ejemplo rebalancear entre dos activos tan distintos como RV y RF no tiene como objetivo principal la rentabilidad sino andarse con cuidado con asumir demasiado riesgo para lo que uno tolera.
Luego recuerdo por ejemplo en el caso de Indexa como creyendo que a más rebalanceos más rentabilidad pusieron el algoritmo de rebalanceos excesivamente agresivo y lo tuvieron que cambiar para que cuando había mucha volatilidad no fuera un carrusel de traspasos que además igual no tenían sentido dado que desde que se producían las órdenes hasta que se ejecutaban completamente, ya había cambiado el sentido. Imagínese un día que el mercado cae un 5% y se le da orden de vender fondo de RF para entrar en el de RV y resulta que al día siguiente cuando se hace la entrada en la RV ya ha vuelto a subir ese 5%. Lo cual genera orden en sentido inverso.
También la mala interpretación de los rebalanceos y la rentabilidad que puede generar por descorrelación, creo que en algunos casos ha hecho que en muchas carteras indexadas se ponderara excesivamente bonos de duraciones largas o incluso muy largas. El año pasado, cuando esa descorrelación no funcionó, la renta fija restó en la misma dirección que la RV y más cuanto más duración tenía.
Igual alguien menos pendiente de aportar descorrelación y beneficiarse de rebalanceos ponderó más el riesgo de duración y prefirió carteras con RF menos beneficiada de rebalanceos pero menos sensible a otras variables.