No las tengo analizadas, pero habría que ver qué parte de los beneficios tiene cada una en España, cara a ver el potencial impacto (a veces el mercado sobre reacciona por no hacer cuatro cuentas).
12 Me gusta
Si parece una gestora muy interesante Baillie Gifford. Cuando se puso de moda la inversión en emrpesas disruptivas, creo que era una opción muchísimo mejor y más consistente, si alguien quería explorar dicha inversión, hacerlo de la mano de una gestora con largo historial al respecto, que no de la mano de un advenedizos como ARK o en base a la propia capacidad de detectar “la nueva Amazon”.
Dentro de las modas de mercado, siempre hay formas más acuradas de intentar exponerse a ellas, y otras formas, que es fácil que deriven en desastre total, incluso aunque al cabo de 20 años uno tenga la sensación que sí tenía algo de sentido dicha moda.
No obstante merece la pena, creo, preguntarse, hasta que punto uno tiene la capacidad y voluntad para soportar determinadas situaciones.
Si se fijan los niveles de dispersión del fondo comentado (US GRowth) simplemente comparándose con un índice Growth de referencia (ya no digo con un índice más general), inducen a pensar que el nivel de convicción necesario para mantener dicha posición y actuar en consecuencia cuando pase las épocas difíciles, aguantando sin vender, y no tener la tentación contraria de añadir en exceso, cuando los resultados son muy buenos, no son precisamente aquellas fáciles de manejar, al menos para buena parte de los inversores en fondos tradicionales.
Recuerden que cuando se compliquen las cosas más de la cuenta y aparezcan las dispersiones en negativo, uno siempre va a tener la sensación, quien sabe si más acertada o no, si a los gestores de turno, se les ha ido la mano con respecto al riesgo. En los mercados la gente que logra resultados extraordinarios a largo plazo, tiene tendencia a exponerse bastante a según que riesgos. Incluso aunque para ellos terminen siendo muy rentables de asumir, para el inversor los resultados pueden terminar siendo otros, coincidiendo con según que épocas.
Ojo que el clima general de mercado a veces induce a gestores muy buenos a asumir algo más de riesgo de lo normal. Al final cuando los mercados están caros en términos históricos, lo normal es que o termine pagando de más por cierta calidad, o termine comprando empresas de mucho crecimiento asumiendo algo más de plazo sin que ganen nada , yéndose a negocios baratos pero de mucha menor calidad o concentrándose en exceso en cierta parte muy concreta del mercado. Algo que estos últimos años hemos observado en multitud de fondos. Que se les pueda ir algo la mano en ese plus de riesgo por un lado para no asumir otros, no es nada fácil de detectar.
En todo caso, como de costumbre no olviden mirar bien las estrategias y las comunicaciones de los fondos activos que se tienen en cartera, para ver algo mejor como se mueven y, las razones de tomar un tipo u otro de decisiones. Cuando la cosa se complique seguro que lo agradecen.
La pregunta, sobre la cual no tengo una respuesta clara, es hasta que punto merece la pena dedicar en exceso, esfuerzos y, parte de nuestra tolerancia a las situaciones incómodas, a productos que ya vemos que no van a constituir la parte core de nuestra cartera.
Si nuestra estrategia con un fondo se basa en que nos preocupa poco porque su % es mínimo en la cartera y, no nos alteran sus posibles problemas. ¿no nos estamos un poco autoengañando sobre la extrapolación de la propia estrategia?
¿merece la pena meter algo de capital en dicho fondo en lugar de reforzar otras posiciones core que, dada la propia definición, constituyen un grado significativamente superior de convicción en la estrategia del fondo y en la capacidad del gestor/gestora de implementarla?
Que quede claro que son cuestiones que me planteo y , en las que veo a veces a demasiadas personas caer, incorporando fondos con exceso de dispersión respecto a lo que tolera el propio inversor o que le exponen en exceso a ello, o poniendo excesivamente el foco en fondos que suponen poco % de su estrategia pero luego le llevan a dudar del conjunto de la misma.
En todo caso también está la capacidad de cada inversor de saber manejar dichas circunstancias. El que está más curtido normalmente tiene la frialdad para recordar precisamente el planteamiento inicial que le llevó a incorporar dicho fondo y no derivarlo hacia donde no quería derivarlo.
43 Me gusta
Este tipo de mensajes son los que me encantaría que hubiera un tipo de función para guardarlos, tipo “post favoritos” o semejante, creo recordar que se habló no se si en el foro o en algún podcast sobre introducir una función parecida a raíz de un post notable de @Sir_Arthur comentado su cartera y de que no cayeran en el olvido los mejores escritos.
9 Me gusta
Muchas gracias por su comentario, como siempre, se agradecen sus feedbacks.
Las razones de buscar un fondo como este han sido, entre otras:
-
Creo que es el único factor que falta en mi cartera, y tras la galleta, me ha parecido interesante empezar una posición.
-
Tengo una alta concentración en Europa, por lo que me parecía interesante aumentar la exposición a USA:
-
El fondo está bastante concentrado en tecnología y salud, por lo que también encajaría dentro de la cartera:
- Como ve en el siguiente gráfico (nº8) se descorrelaciona bastante con todo lo que tengo. Las casillas donde no aparece el grado de correlación son Adarve y Azagala.
(Además, cabe destacar que de los 8 fondos, 2 son de cobas y 2 de comgest).
Con todo lo expuesto, SI, probablemente sería mejor simplemente reforzar las posiciones core de la cartera 
, cosa que también estoy haciendo.
También creo que tengo la cartera bastante controlada, prácticamente llevan conmigo desde 2018 los comgest, Magallanes y Cobas, que suponen un 65 % del total aprox.
Como le decía simplemente, me ha parecido interesante ir plantando unas semillas en BG y muy seguramente es complicar la cartera. Creo que todas estas empresas vienen de un periodo de exuberancia irracional.
12 Me gusta
A nivel individual puede guardarlo en marcadores, pulsando en los 3 puntos del post y después marcando el icono de “marca páginas”.
A nivel del foro la funcionalidad ya es más complejo, aunque hay funciones algo ocultas para ordenar por número de me gusta etc.
17 Me gusta
Pregunta lanzada al aire: Existiendo ya cupones con rendimientos interesantes de buenas empresas sin deuda y que dificilmente desaparezcan tipo " Apple"… ¿Conocen ustedes algún fondo de RF que se caracterice por esta compra “selectiva” y esperar a vencimiento para ir cobrando el interés?
3 Me gusta
La cuentía de los cupones y la calidad crediticia estén en relación inversa y si que hay fondos que solo invierten en deuda de alta calidad crediticia.
El problema estriba en que no se puede esperar a que los bonos venzan porque no estén comprados de forma que venzan simultáneamente y, además, los partícipes van obligando a efectuar compras y ventas durante la vida del fondo. Entonces, unos bonos de van reemplazando por otros y la cartera no vence nunca.
Otra categoría la forman los fondos garantizados.
2 Me gusta
Pues Facebook ya es Balue!
7 Me gusta
¡Vaya! ¿Cómo era aquello?.. ¿Lo que sube hasta que estalla la burbuja es growth y lo que cae a plomo es balue?
5 Me gusta
Estoy en una situación similar a usted, y creo que la respuesta viene dada por si una gestión más dinámica puede aportar alpha a mi cartera. Si yo me planteo en invertir en el Comgest europ oppor, pienso que ha caído mucho, la cartera me gustaba antes, ¿Por qué no me iba a gustar ahora si está a unas valoraciones mucho más atractivas?.
Por otra parte se me mete en la cabeza la idea de ir a lo más castigado, como podrían ser las smallcaps, poniendo de ejemplo al russell 2000 que está a precios cercanos a 2017, o fondos puros tecnológicos como el comentado de la gestora BG.
Por una parte me gustaría introducir el factor small cap, por otra parte promediar el comgest ya que está sufriendo bastante con un -18%, y al final no hago nada y sigo esperando que se disipe un poco la niebla, pero creo que estaría más contento invertido al 100% a estos precios, porque puede que siga cayendo, y mucho, pero mi cabeza sabrá que ha hecho lo que debía y a largo plazo es una buena decisión.
4 Me gusta
Le dejo aquí un vídeo en el que se habla de la compañía
2 Me gusta
Han comprado fuerte los insiders, ¿pensarán que no va a quebrar después de la adquisición tan gorda?
¿Dice algo de esta Morningstar @Helm ?
5 Me gusta
¿Las empresas de cruceros (Carnival, Norwegian) se están poniendo Balues?
En un primer intento de cutreanálisis fundamental, veo que capitaliza 10B y tiene un patrimonio neto de 12B.
¿Que está pasando en el sector para que esté a precios de 1994?
5 Me gusta
Así de memoria creo recordar que para sobrevivir asumieron deuda con un interés muy bestia… igual tienen ciclicidad al estilo de las hoteleras, habría que mirarlo, porque sería mala combinación.
Lo bueno si la cosa va bien es que ya solo devolviendo deuda sacan un buen retorno
6 Me gusta
@iguerrero es lo que le dice @Tiedra: Carnival tiene una montaña de duda enorme.
Aun asumiendo que con la caja y otros le llega para funcionar correctamente, aún le quedan casi 30B en deuda a largo con unos covenants que no soy capaz ni de entender. No he mirado si hay convertibles, warrants o cosas raras por ahí escondidas.
Sí sale bien se forrará pero el riesgo es de lo más alto.
8 Me gusta
¿El mercado piensa que es una moda pasajera a lo Truly Hard Seltzer (SAM) y va a pasar algo así ?
- First quarter depletions decreased 7% and first quarter shipments decreased 25.1% compared to the quarter ended March 27, 2021
- First quarter net revenue of $430.1 million decreased 21.1% compared to the net revenue realized in the first quarter of 2021
No se me ocurre otra cosa 
7 Me gusta
Respondo a esto…
¡Uy 50! las hay por 20-25 
Las que miro son como máximo 2.5l por lo que comenta, consumo diario y a cambiar, no que pasen los días y ahí siga, en el frigorífico…
1 me gusta
Para algún despistado que aún no se haya leído las 6 magníficas entradas de @agenjordi , enseñando a analizar fondos de inversión, les dejo el inicio del hilo:
21 Me gusta
