Yo pongo en duda que incluso el agua dura sea calificada de mala calidad.
Para los acostumbrados al agua dura una muy débil no nos sacia la sed.Tengo entendido que incluso puede producir cierta pérdida de electrolitos al activar un mayor intercambio celular.
La del grifo es el agua más segura por razones obvias de seguridad.
No es una cuestión de calidad en sí, como dice se puede beber sin ninguna contraindicación (igual un agua muy muy dura puede resultar no ser tan buena, eso ya no lo sé pero serían casos extremos). Es porque la dureza crea diferentes problemas en el uso doméstico (en el industrial ya ni le cuento) a medida que alcanza ciertos valores: incrustaciones, empeoramiento en la cocción de verduras y en el lavado de ropa por limitar la formación de espumas de los jabones, picores en pieles sensibles y no se si me olvida algún otro efecto indeseado.
Correcto, a nadie en su sano juicio se le ocurriría beber agua destilada a diario. Lo que deberíamos mirar es el Na (sodio) que es el mineral más perjudicial que podemos encontrar en el agua, pero que en cualquier caso, muchos litros habría que beber todos los días para alcanzar dosis peligrosas.
Y no sé si es el agua más segura pero le aseguro que podemos consumirla con plena garantía y confianza salvo contadas excepciones.
Lo suscribo.
Una conocida editorial de la que voy a evitar el nombre y por ello los problemas, colocó una bonita enciclopedia a una tía mía, 87 años tenía entonces. Unos cuantos miles, si, miles, de euros.
Y no sigo, hay que respetar las normas del foro.
Gracias por su respuesta.
Es tan malo el sabor del agua de la zona en la que resido, que los vecinos traen agua potable en pequeños camiones cisterna. Por eso, lo de beber agua embotellada y lo de querer comprar la jarra. 
El agua viene de aquí: Desaladora de Carboneras - Wikipedia, la enciclopedia libre
Si el agua que llega a su grifo procede de una desaladora mi recomendación es que consuma agua embotellada para beber (no es que sea mala para la salud, pero suelen tener mal olor y sabor). La jarra no va a hacer gran cosa. Una jarra con carbón activo y varios filtros podrían minimizar ese sabor pero no sé hasta qué punto merece la pena, además con esas jarras se corre el riesgo de que desaparezca el cloro y el agua acabe contaminada si se almacena más tiempo de lo debido. Me parece más práctico el agua embotellada en un caso como el suyo.
Edito: No quiero que esto se lo tome al pie de la letra, me olvidaba del factor económico. Tampoco sé el coste que le puede suponer el agua embotellada. Lo que pretendía transmitir es que las jarras de 2000-3000€ son un fraude. Si una jarra de 50€ (con un coste de mantenimiento mínimo) consigue eliminar esos sabores y olores en gran medida, podría serle de utilidad, pero ya sería cuestión de probar.
Mis padres tienen en casa un descalcificador ppr ósmosis directamente conectado a un grifo y para el agua de beber es estupendo. Teniendo en cuenta que allí en el pueblo el agua es bastante dura y tiene mal sabor.
Yo en mi casa bebo agua del grifo, porque me parece de una calidad más que aceptable.
Por no “enguarrinar” más el hilo, me he ido a la taberna 
a contestarle. Disculpen los demás…
De esos contenidos patrocinados en que te dicen que en una “exclusiva entrevista de Susana Griso a Amancio Ortega”, éste ha dicho que lo mejor es apostar fuerte a una oportunidad cuando la ves, como Bitcoin Billionaire.
Sinceramente, no sé qué hacen en CNMV no haciendo barridos diarios para limpiar tantas webs de mangantes sacacuartos antes que las amenazas se conviertan en problemas.
Lo de esta persona está fuera de escala, espero que nadie caiga en sus garras
No sean duros con este tipo, piensen que en su perfil consta como primer título, el más importante, el de “Pensador Socioeconómico”. Personalmente es el primer “Pensador Socioeconómico” que conozco. Espero que sea el último, salvo que Ajram deje las chakras y vea más futuro en esta materia, ya saben que la vida se empeña en darnos estos disgustos.
Si observan con detenimiento el texto, el Sr. Vilela no afirma, nos pregunta si a la propuesta dijo NO, no sabemos cómo se pronunció al respecto. Ello se deduce de la colocación de la última coma en su texto que le gasta una mala jugada, dando lugar al chascarrillo de pensar, los que le conocemos bien, que fue SI.
Personalmente dudo que alguien pueda ofrecer esa cantidad y a un perfil profesional como el visto, ya saben, hay situaciones que según que personas, el prestigio viene de que hablen mal de ti, no lo contrario.
Se que no me harán mucho caso, pero en mi (afortunadamente) breve experiencia sufriendo supuestos enfermos mentales de las redes, alimentarles es lo peor que puede hacer uno.
Hay casos en los que claramente la persona no está bien. En otros simplemente su mujer les ha puesto los cuernos, están frustrados con su trabajo o su vida o no consiguieron lo que pensaban que conseguirían. Es aquello de que “uno no sabe las batallas que otro está luchando”.
La tentación siempre es tratar de equilibrar las cosas y defenderse, pero lo único que se consigue es que al llamémosle cariñosamente, “tarado digital” se le de más gasolina y el fuego no pueda apagarse. En la mayoría de casos ellos mismos acaban quemándose a lo bonzo públicamente y con el tiempo simplemente desaparecen. En otros casos encuentran otro hueso que morder y focalizan de nuevo su frustración en otra persona.
Créame que el karma es tremendamente poderoso y tarde o temprano pone a cada uno en su sitio. No he visto nada más útil que aquello de sentarse en la puerta de su casa y esperar ver el cadáver del enemigo pasar. Las cañas se les convierten en lanzas y acaban sometidos al escarnio público que ellos mismos trataron de inflingir con sus mismas armas a otros.
Si el tema ya se pasa de vueltas lo mejor es denunciar. Se contratan buenos abogados que vayan lentamente recopilando todos los abusos y cuando uno lo considere, activa el botón nuclear y a la guerra con todo.
Pero bueno, es mi opinión simplemente a modo general y sin detenerme en ningún especímen en particular 
No se hagan mala sangre. Yo les recomiendo mirar esta otra cuenta https://twitter.com/elbitacoras1
No sé si sus previsiones serán peores o mejores que la original (ya saben lo de los indicadores inversos) pero mucho más divertida sí es.
Unas preguntas que me surgen de su interesante post:
Seguramente por que son pan para hoy, hambre para mañana, en zonas de dudosa revalorización a largo plazo. Salvo que sea ud. capaz de predecir donde ocurren las revalorizaciones que es donde está el “teforras” en este tipo de inversión.
No digo que no existan oportunidades, pero a mi me parece que el excel lo aguanta todo y no refleja muchos riesgos.
Si a ud. le gusta no hay nada que objetar claro, pero una reforma integral es un trabajo muy serio y no tiene precisamente nada de “bricolaje”, para hacerlo bien y con cierta garantía hay que asesorarse bien y dedicarle tiempo. El tiempo de cada uno pues ya depende si disfruta haciendo algo o no, pero vamos no creo que mucha gente disfrute tirando tabiques y sacando los escombros o teniendo que rehacer el trabajo de fontanería por que no tiene ni idea y no ha puesto ni el sifón de turno etc.
El resto de gastos asociados a la hipoteca los tengo desglosados de forma anualizada. El TAE que suelen ofrecer los bancos, a parte que no siempre está correctamente calculado, tampoco sirve para realizar una comparativa correcta, ya que suele ir en función de diferentes productos combinados, y es difícil hacer una comparativa entre una hipoteca sin ninguna vinculación a un 2% TAE, y otra con seguro de hogar vinculado al 2,5%, por ejemplo, en el contexto en que indendientemente de la hipoteca, quisiese contratar ese seguro.
Por ejemplo, se me ofrece un 2,5% TIN a 30 años sin ninguna vinculación, y la posibilidad de bajarlo al 2% contratando el seguro de hogar con la entidad. Por cobertura, el seguro de hogar lo iba a contratar igualmente. Para poder comparar ambas, calcularía el coste en interés del 0,5% diferencial, y lo compararía con el diferencial entre el precio del producto que me ofrecen (Seguro de Hogar BBVA, X€ al año), y uno low cost independiente con las mismas (o muy similares) coberturas (Seguro Hogar Plus Ultra, Y€ al año).
Comparando el TAE siempre saldría más a cuenta contratarlo sin vinculación, cuando no necesariamente sería el caso.
Sí y no. En mi ejemplo que usted cita le aseguro que esos activos existen en capital de provincia, zona de demanda relativamente alta, relativamente céntrico, con crecimiento demográfico constante y oferta muy limitada. Del Levante no le puedo confirmar de primera mano, puesto que sólo conozco de oidas.
El equivalente al “high yield” que usted comenta son pisos en el entorno de 35-50k€ con el suelo de alquiler en 350-375€. Pero, claro, zonas más conflictivas, alta rotación, etc. Problemas.
Sobre el “teforras” con la revalorización, no estoy para nada de acuerdo. Al final, por volver al comparable que nos atañe, no es necesario que PM expanda el múltiplo para que sea una inversión razonable a largo plazo, ni es necesario incluir esta posible expansión en el modelo para que el retorno sea correcto.
La mayoría de los “teforras” que han venido por la revalorización del activo, seguramente habrían tenido un retorno similar (o incluso superior) a su dinero en otros más “denostados”, en lugar de uno en zona prime. Pero claro, es mucho más perceptible vender X en 10 años por el doble de lo pagado, habiendo sacado un ~2% de dividend yield en ese periodo, que vender X por lo mismo que se pagó habiéndole sacado un ~11% de dividend yield en esa década. La inyección de dopamina que representa el primer caso es mucho mayor y le damos mayor peso de forma inconsciente.
Dicho esto, sí que es totalmente cierto que al ser una operación muy apalancada, una revalorización anual por encima de mercado expande la TIR de forma exponencial. Pero, como decía, no es necesario.
Y sobre esto, totalmente de acuerdo, por supuesto. Al final el diferencial en rentabilidad sobre el mercado se gana asumiendo un riesgo superior. Eso es indudable.
El agua es la sustancia más controlada que ingerimos, la gente se sorprendería de que los alimentos realmente están sujetos a muy poco control. Las máquinas de osmosis son un timo y de hecho diría que se me ocurren varias razones para considerar que pueden ser hasta peligrosas, ya que durante el proceso de re mineralización lo estamos haciendo en una máquina que no entendemos, puede estar descalibrada y otras mil casuísticas.
Respecto a los alimentos, mañana podríamos estar vendiendo una mezcla venenosa y solo tendríamos que aportar ciertos datos nutricionales y poco más que nadie nos molestaría salvo que empiecen a surgir casos que puedan relacionar con nuestro producto.
Ni los envases ni los alimentos ni la manipulación está apenas controlada, se hacen tests puntuales y se asume que siempre se van a cumplir, otros tests se falsean etc, la mayoría de veces son los controles internos de las compañías las que dan la voz de alarma de algún problema o asociaciones de consumidores independientes pero a nivel gubernamental se hace muy poquito.
