Una pregunta para los fondistas como @Manolok y @agenjordi, ¿cuál de estos dos ratios considera más importante a la hora de seleccionar un fondo? Se agradecen argumentos
- Ratio Sharpe
- Máximo Drawdown
0 votantes
2 Me gusta
Uff, me lo pone complicado.
Meditaré sobre el tema.
3 Me gusta
Es que parece simple, pero tiene su miga 
…Me parece interesante sobre todo por los comentarios que podamos aportar
3 Me gusta
Yo he votado máximo drawdown. Básicamente por que en general, prefiero tener los datos en bruto que son más sencillos de interpretar que fórmulas que calculan medias que ocultan información tras un agregado, que le obligan a uno a pensar en situaciones engañosas. Por ejemplo en este caso al medir la volatilidad tanto hacia arriba como hacia abajo, hay que tener también cuidadito. Además tener que incluir un índice libre de riesgo también veo que complica bastante la interpretación del numerito. Se me ocurren diversos escenarios en los que el ratio de sharpe le pueden engañar a uno, y como apunta siempre @agenjordi las medias son muy bonitas pero el camino puede ser muy diferente.
9 Me gusta
Recuerdo cuando empecé que estaba bastante preocupado con todos estos temas, a mi personalmente lo que más “miedo” me da, no es solo la profundidad del drawdown, si no el tiempo en recuperarse hasta al menos el punto inicial…
Por ejemplo si mete uno 1000€ y le pilla un periodo de drawdown de 4 o 5 añitos aunque no sea muy grande, póngale un 30% y va viendo que aún no sube de 1000€ estando en lateral o subiendo un poco y bajando se me haría bastante duro, supongo que al ir metiendo periódicamente vería subir de 1000€ en algún punto, pero hace falta mucha paciencia.
Un indicador para medir esto interesante, me pareció el “Ulcer Index” que vi referenciado por primera vez en la página portfoliocharts.com. Seguro que hay otras métricas quizás mejores, no profundicé demasiado en el asunto.
19 Me gusta
Una alternativa interesante es el Ratio de Sortino:
7 Me gusta
En mi opinión dependerá del objetivo del inversor: si lo que busca es la máxima rentabilidad absoluta posible, quizás el Máximo Drawdown sea más interesante que el otro indicador;
Si el aspecto más importante para el inversor es tener una volatilidad más estable posible, entonces el Ratio Sharpe puede aportar más información, si el plazo de análisis es suficientemente largo, cosa bastante complicada, para la mayoría de los fondos.
7 Me gusta
Creo que son ratios delicados de interpretar.
Personalmente prefiero ver la gráfica en toda su extensión e intentar entender el tipo de gestión que se hace que quedarse con un ratio que puede ocultar muchas circunstancias.
Ejemplos como el de True Value de hace unos años donde se asignaba baja volatilidad a un fondo con una estrategia base que podía llevar a alta volatilidad , deberían de hacernos dudar sobre las limitaciones de según que ratios.
Aquí otro ejemplo. A veces hay ratios que son más producto de las circunstancias de mercado que de la especial habilidad del gestor de turno, si encima lo estamos comparando con estrategias significativamente distintas.
19 Me gusta
Aquí un post que ya puse hace unos meses sobre el Seilern Stryx World sacado de su propio Webcast.
De como, a partir de los datos históricos de la propia estrategia, la estrategia estaba funcionando mejor, en los últimos 3-5 años, de lo que sería de esperar. Obviamente quien esté mirando ratios de este fondo a 3-5 años está trabajando con datos “dopados” en el sentido que no siempre ha funcionado ni va a funcionar igual de bien.
Por otro lado el drawdown es una circunstancia puntual. Hay fondos que debido a su estrategia consiguen hacerlo muy bien en un tipo de caída pero no tan bien en otro tipo. Incluso en el comportamiento relativo de distintos índices hay diferencias significativas de una a otra crisis.
12 Me gusta
No había leído ese post suyo, es curioso el tema del Seilern a mi también me ha tenido intrigado… A partir de 2014 aproximadamente empezó a generar un Alpha bastante grande, y yo, al contrario de lo que muchos piensan no considero tener Alpha como algo bueno ( o malo ) per se… si no más bien indicador de algo desconocido, que no es fácil de explicar y cuando un fondo consigue mucho retorno de esta manera tiendo a desconfiar que sea sostenible y por lo tanto mantengo mucha precaución.
Es algo que en general he visto que ocurre con muchos fondos tipo “growth” en los últimos años, en algunos más acusado que en otros.
6 Me gusta
Supongo que en Seilern siendo una cartera concentrada el que unas pocas empresas hayan subido más que el índice pesa mucho.
No olvidemos Seilern World son solo 25 empresas, el top 10 es el 54% cartera mientras que el MSCI World Growth el top10 es el 25% cartera
Hay años con diferencias relativamente pequeñas con el índice (+2 a -3) pero 3 años (2 de ellos en los últmos 5) se ha ido muy muy por encima del índice: 2013, 2015, 2018 aprox un +9 vs índice cada uno de esos 3 años, con lo que a 5 años saca casi u n +4 anualizado al índice.
Y ojo al índice: que Morningstar no usa el World Growth sino el ACWI Growth (que incluye también emergentes) eso supone una diferencia de un 0.6 anualizado a 3 y 5 años del World vs ACWI. Por tanto si comparamos con MSCI WOrld Growth nos vamos a aprox un +3 vs índice que no está mal pero tampoco es una burrada.
6 Me gusta
La concentración fue una de las razones a la que se lo atribuí, no conozco su cartera, pero seguramente habrán acertado con el market timing, ¿quizás con alguna tecnológica que habrá ido como un tiro?
3 Me gusta
Si se fija, tanto Seilern como Fundsmith a partir del 2015 tienen un pico en el “Alpha”, esto es, retornos no explicados por las típicas exposiciones a calidad, value y demás.
Seilern hasta ese año tenía unos resultados normalitos. Fundsmith parece desde el principio ( aunque quizás el fondo en libras se vea diferente, me pierdo con tantas versiones ) ha tenido el viento de cola, pero que últimamente la tendencia se está invirtiendo y el Seilern aguanta pero Fundsmith no parece ir tan bien, el Alpha ha pegado un bajón curioso.
Sí sí, ya sé que no se pueden sacar conclusiones solamente mirando esto, pero me parece demasiada casualidad que en el mismo año el alpha de ambos aumente tanto y el modelo no sea capaz de explicar ese extra de rentabilidad, claramente hay alguna circunstancia del mercado que los ha favorecido a ambos, sea cual sea.
2 Me gusta
Yo cogería el Seilern sin cubrir divisa (EUR UR) (veo que ha cogido el divisa cubierta HR) y el Fundsmith clase T (ya que el I es institucional y no disponible para el minorista).
En este caso quedan casi empatados a 5 años
También pongo, además del MSCI World, el ACWI Growth (sería mejor el World Growth) auna si el ACWI Growth se le parece un poco más que el World “a secas”
7 Me gusta
Ya me imaginaba que no lo estaba haciendo bien 
, en las comparaciones de arriba se pasa todo a dólares por lo que en principio no hay problema, pero no me cuadraba tanta diferencia entre ambos en morningstar.
2 Me gusta
Efectivamente era sobre todo el hedge de divisas, y en menor medida el que uno sea la clase institucional
Para mayor claridad pongo ISIN, ambos en EUR si cubir divisas, clase minorista y acumulación
- Seilern IE00B2NXKW18
- Fundsmith LU0690375182
Como verá a 5 años rentabilidades muy similares
3 Me gusta
Ya sabe que BNP nos tenía mal acostumbrados con las clases institucionales. A ver qué pasa cuando pasemos a R4.
2 Me gusta
Ya. Es que yo estoy en R4
Por cierto la sobreponderación de EEUU habrá influido: 69% en Seilern y 67 Fundsmith.
2 Me gusta
Tengo el MFS European Smaller con 0,97% de gastos OCF que me va a dar bastante penita cuando me pongan trabas para aportar o mantenerlo … 
lo ideal sería que R4 se convirtiera en el próximo BNP pero con una web decente y sin errores de gestión, sería la ostia, pero no pasará.
4 Me gusta