En el Algar entré en mayo del año pasado, aporté cada mes durante un año y me salí a principios del mes pasado, porque fue uno de los sacrificados en la poda que le hice a mi cartera de fondos. El timing (que no busqué) no fue perfecto, pero salí con plusvalías. El destino fue Baelo.
¿Seguirá haciendolo en la Sicav o preferirá el recién creado clónico con matrícula LUX?
También lo llevo (parece que el club de los promiscuos es más numeroso de lo que creemos), desde octubre de 2016, con aportaciones mensuales ininterrumpidas. Este me he resistido a sacrificarlo, veremos si me arrepiento.
Volviendo a MDF, comentaban en Rankia que el día 28, con la caída del 50% de MDF bajó mas el fondo Ibérico de Cobas que el de azValor. Así que igual tene Cobas mayor % AUM en MDF q AzValor pero siendo un fondo algo mas pequeño no llega al 3% del accionariado MDF
Yo también entré a principios de 2017 por recomendación de R4 ( siendo sincero , no sabría decirles el motivo ) , pero finalmente lo traspasé al Fundsmith .
Durante este año y pico que ha estado en cartera , la verdad es que no puedo quejarme … pero cuando miraba su composición y veía los derivados un escalofrío me recorría el espinazo ( al estilo George Soros )
No, la verdad es que estoy convencido que es prácticamente imposible acertar de manera continuada con estos instrumentos … una cosa es la venta de PUTs en valores que SÍ queremos tener en cartera y otra muy diferente lo que pretenden estos gestores ( basta con ver los resultados tras esta pequeña corrección )
No sé si mi visión está un poco sesgada por leer a los ilustres de este foro , pero cada vez me siento mas cómodo con los valores de calidad … de recoger colillas del suelo ya se encargan algunos values patrios ( de los que también soy partícipe )
Se me olvidó añadir que el Marango tiene la maxima comision de gestion legalmente posible en fondos españoles con comision sobre rentabilidad o sea el predatorio (como decia @Witten ) 1.35 + 9
De nada.
Pues Si, la misma estructura de comisiones que por ejemplo True Value, Algar o Valentum.
Como ya he comentado en otros hilos, no me parece aceptable comisión sobre rentabilidad total, debería ser sobre la diferencia con el índice (índice con dividendos por supuesto).
EL máximo legal de gestion del 1.35+9 es solo para FI y no para SICAV, ya que en Real Decreto 1082/2012 solo aparece mencionado en el capítulo I (fondos), concretamente artículo 5.3c y no en el II (sociedades de inversión). Curiosamente no hay referencia a comisiones máximas en SICAV.
En los fondos de inversión de carácter financiero, la comisión de gestión se establecerá en función de su patrimonio, de sus rendimientos o de ambas variables. Con carácter general, no podrán percibirse comisiones de gestión que, en términos anuales, superen los límites siguientes:
a) Cuando la comisión se calcule únicamente en función del patrimonio del fondo, el 2,25% de este.
b) Cuando se calcule únicamente en función de los resultados, el 18% de estos.
> c) Cuando se utilicen ambas variables, el 1,35% del patrimonio y el 9% de los resultados.
Edito por aclarar: lo de 1.35 +9 es el máximo legal en España para comisión
de gestión , hay que añadir depósito y otros gastos
Creo que a pesar de ser cara, una estructura como la de Valentum es preferible a un 2,25% fijo. Al menos alinea los intereses de los gestores con los de los partícipes; en cierta medida.
No, si el 2.25 fijo tampoco me apasiona.
Pero una comision sobre resultados que no sea sobre exceso de rentabilidad sobre indice me desagrada. Supongamos que por ej el Euro Stoxx 50 con dividendos sube un 25% y cierto fondo de RV Blue chips Eurozona con comisión de rentabilidad del 9 sube un 15 (antes de aplicar la comisión del 9), vamos a pagar un 2.7 (1.35 +1.35) por acabar 10 puntos por debajo del índice!
@Manolok ¿Qué opina usted de una comisión del 25% sobre los beneficios, excluyendo el primer 5 % de rentabilidad? Sin referencia, pues, a ningún índice. Sin ninguna comisión de gestión fija.