La "moda" del value hispano?


#322

Gracias
Estoy viendo que Kersio ya supera los 100 millones de patrimonio, no deben estar ya muy lejos de los 500 participes


#323

A fecha 30/06/2018 éramos 430 accionistas (no partícipes). Imagino que ahora seremos alguno más.

http://www.cnmv.es/Portal/Consultas/IIC/SociedadIIC.aspx?nif=A-86638269&vista=1&fs=09/10/2018

Informe Semestral 1 2018.pdf (237,5 KB)


#324

Pues también azValor se metió en MDF
Ayer comunicaron a CNMV pasaban del 3% (apenas 3.1%) desde el día 27


#325

Me ha llamado la atención el comportamiento de Algar. Un fondo con bastante liquidez y cobertura derivados
Pues -7 en un mes y -11 en 3 meses
No se supone que la liquidez y derivados eran para proteger?
Cierto que es poco tiempo
En un fondo long only el bajar suele ser ocasión de compra. En uno de RV+liquidez+derivados no lo veo tan claro.


#326

Si yo gestionara un fondo, creo que evitaría usar derivados. Si se utilizan como modo de apalancamiento, pueden darse la vuelta y aumentar las pérdidas. Si lo que se hace, como he oído a veces, es vender opciones, a veces sale bien, y otras no. Recordemos los beneficios del vendedor de una opción (sea put o call) se limitan a la prima cobrada, mientras que sus pérdidas son, en principio, ilimitadas. Otra forma de utilizar derivados, más racional en mi opinión, sería como instrumentos de cobertura.
La característica común de los derivados es que se desconoce el resultado final. Y como el futuro es incierto, especular con lo que va a pasar es arriesgado.


#327

Yo es que del tema derivados no lo conozco lo suficiente. En este caso usan posiciones cortas sobre índices para cobertura, creo que como hace Avantage. Tenían a finales agosto Un 50% en posicione cortas
Algar:
http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000VYOH&tab=1


#328

Yo sí los conozco, ya que trabajo con ellos en un banco. En mi opinión, su papel en el arsenal de un inversor particular debería ser muy limitado, tirando a nulo. Saludos cordiales.
Por cierto, tengo una pequeña participación en Algar. :smiley:


#329

Yo no tengo nada en Algar
El haber estado sus gestores en SIA LTIF para mi es una pésima recomendación


#330

A estos les gusta correr, vamos que les gusta asumir pluses de riesgo que creen que están justificados por la posible mayor rentabilidad final, pero que luego ya sabemos la dispersión posible de resultados especialmente en mercados complicados.

Por ejemplo es habitual oírles en entrevistas hablando de betas y alfas, y ya saben lo dudosos que son ciertos parámetros para medir el riesgo real, no teórico, asumido.


#331

No fue Buffett quien decia que si te hablan de letras griegas hay que huir?


#332

De forma más directo o menos directa lo han dicho muchos.

Como cualquier otro parámetro o regla, lo importante es ser consciente de sus limitaciones para describir lo que supuestamente está describiendo.
Ya sabe como esa que dice que una empresa con caja neta, no puede quebrar o pasarlas canutas.


#333

Será curioso ver que pasa con los FI y SICAV citados en este hilo cuando tengamos correcciones majas.La mayoría de los aquí comentados (29 de 47) nacieron en 2014 o después, si añadimos algun otro de 2012-2013 vemos que muy pocos ha vivido una gran caída. Los partícipes emocionados por el rendimeinto de los últimos 3-5 años se pegarán sustos


#334

No estoy de acuerdo, por una vez, con @Manolok. ¿Me explica su tesis, por favor? Imagino que su proscripción es extensible a Kersio. Saludos.


#335

Algar si que lo conozco un poco más, soy partícipe del fondo desde que se transformó en tal (recomendación del comercial de R4 y hasta el año pasado contento evidentemente)
Cuando las cosas van bien no te quejas y ni tan solo miras que hay en la cartera (mea culpa). El discurso y todas las entrevistas en prensa/radio, que si controlamos los riesgos…
Ahora me miro los trimestrales de la CNMV y me siento menos cómodo. Esa combinación de RV+liquidez+derivados como dice Manolok no me convence, liquidez para aprovechar las caídas, pero nunca los veo aprovechar esas caídas (mismo para True Value). Y derivados para acertar la dirección del mercado, porque si no no le veo otra explicación.
El colmo es que estes un 50% en posiciones cortas y hagas un -11% en tres meses, la liquidez no cae, entonces cuánto ha caído la cartera de RV? Eso es todo menos controlar el riesgo
Por ahora los he puesto en el congelador, no creo que traspase lo que tengo a otro a corto plazo, pero estoy más cómodo en cosas que son renta variable pura (Magallanes por ejemplo), incluso de los de RV+liquidez estoy dudando (los inventos con coberturas cada día me gustan menos)


#336

Creo que Buffet cuando hablaba de las griegas se refería al tema de los derivados/coberturas, la idea era evitar los fondos que hagan cualquier otra cosa que no sea comprar acciones en empresas

La beta y el alfa son medidas que se utilizan para ver si el fondo de mueve mucho con una referencia, o el diferencial que consiguen respecto a la referencia.
Es como si el gestor habla de sharpe, pues un gestor de esos ahí si que pondría mi dinero, porque nadie habla del sharpe que tiene su fondo


#337

@xiscomartorell ya he comentado varias veces mi opinión sobre SIA LTIF y por tanto sobre sus gestores (no recuerdo si @quixote1 era fan de SIA también) :

  • meterse en unos niveles de riesgo enormemente superiores a los que todos pensábamos, a cambio de obtener de los que mejor rentabilidad (como bien indica @agenjordi ) para luego ser los que más se la pegaron en 2008 y 2011. Sobre todo el -67% en 2008 fue brutal, por un tema a tener en cuenta: si caes un 50% tienes que subir un 100% para recuperar (y muchos de los FI value como Bestinfond rondban el -40 y no el -50), si caes un 67% significa tener que subir un 200%, ese 17% de diferencia marca una diferencia (valga la redundancia) enorme.
    Ojo que otro tanto podemos decir de varios fondos de p.ej. Amiral, ahora tan prestigiosos (ver Autour du Monde p ej).
  • Uno podría pensar “con lo de 2008 ya habrán aprendido”? Pues no, no aprendieron y en 2011 con un -20 fueron de los peores (percentil 80) (cierto que en 2009 son de los q mas subieron, pero yo no sy fn de montañas rusas)
  • su fondo de RV Emergente lanzado en 2010 se pegó tal leche, muy por debajo del índice que lo acabaron cerrando a los 4 años o 5 o asi (me ratifico en q no prendieron de 2008)
  • la fusión de fondos no muy animados: el de energía y el de mineria para crear el Natural Resolurces (muy per debajo del indice la ultima vez mire) y el Alpha y el Stablity
  • la incalificable guarrada (no puedo decir estafa porque fue algo legal auqnue infame) de cerrar los fondos viejos para crear clones (SIA LTIF Classic II y Alpha II) a los que seguir poder aplicando la comisión de éxito, y al cumplirse los 3 años y resetearse la marca de agua poder fusionar los antiguos y los nuevos… eso no tiene perdón posible

No se que parte de culpa será de Scherk que parte de Felguera (supongo que menor al ser analista) que parte de JArillo y que parte de otros. Pero para mi la fusión de los puntos anteriores me los descalifica como candidatos a meter mi dinero
Dicho lo cual les deseo lo mejor por supuesto y especialmente a usted, @xiscomartorell


#338

En el Classic perdí mucho dinero .

No me nombre SIA que me trae muy malos recuerdos…ahí me di cuenta que para perder dinero me basto yo solito … no necesito la “ayuda” de algún gestor…y menos que me tomen el pelo.

Esto de poner comisión de éxito y cuando no hay éxito cambiar la vara de medir ,pensaba que no existía …desgraciadamente ,hay determinados gestores que lo siguen haciendo.


#339

Muchas gracias por sus deseos @Manolok. Comprendo su punto de vista. En cuanto a Algar, supone una parte ínfima de mi patrimonio, que no pienso, de momento, incrementar sustancialmente. Otra cosa es Kersio, ahí sí tengo ganas de incrementar cuando pueda. Es algo totalmente diferente a lo que comenta sobre SIA. Es un family office de Walter Scherk y sus dos hermanos, más otros dos gestores. Las comisiones son muy bajas, no utilizan derivados y los resultados son muy buenos.


#340

No sé si ya se ha comentado en este foro el caso de Andrómeda. Otro fondo value reciente (2015) acogido al paraguas de Renta 4. Aparte de proclamar su decidida vocación value, este fondo tiene como característica más relevante estar enfocado hacia las empresas tecnológicas. Y va de miedo últimamente. Por cierto, también soy partícipe, y también estoy estudiando incrementar mi inversión. (Ya ven mi promiscuidad).


#341

Me uno al club de los que perdieron dinero en el Classic, acabe vendiendo tras varios años aburrido viendo que no recuperaban
Allí las prisas por conseguir rentabilidad entiendo que venían de la mano de unas comisiones muy elevadas, 1,5 de gestión y 15% sobre resultados
Parte de la lección aprendida, mucho ojo con los fondos de comisiones elevadas y todavía más en aquellos que tienen comisión sobre resultados, ahí existe un incentivo peligroso a tomar riesgos innecesarios. Haced la matemática, un año bueno los gestores se pueden embolsar entre todo un 4% sobre el total del fondo entre la fija y la variable (y ya no entro en el high water mark, porque en SIA no tenía reset, pero en muchos fondos españoles si y es automático cada 3 años)