La "moda" del value hispano?


#282

un interesante artículo sobre el value


#283

En la web de Algar han desaparecido los nombres de los dos gestores, perdón asesores, principales, los ex SIA Scherk y Felguera. ¿Un error al actualizar la web o han dejado el proyecto?


#284

No lo sé. Es raro. Hace pocos días leí en twitter a Felguera. Voy a ver. :slightly_smiling_face:


#285

Gracias, si yo también he visto ese twitter. :joy:


#286

Visto el uso desproporcionado del concepto “value” o “valor”, todos los fondos de inversión del mundo son value. ¿Acaso en la ficha de algún fondo podemos leer “nuestro objetivo es construir una cartera de acciones para restar valor a nuestros partícipes”?

El concepto value tiene casi un siglo, y creo que se hace un uso irrespetuoso desde el punto de vista académico, que entre otras cosas, confunde al inversor medio.

Y con esto no digo que un gestor tenga que ser “value clásico” para ser bueno, pero creo que se debería reivindicar la diferencia entre “invertir por fundamentales”, que puede ser tanto growth como value, y practicar el “value investing”.

Tengo la impresión de que se ha pervertido el término por razones puramente de marketing.


#287

Por supuesto que hay una perversión del término por marheting.
Es vidente que todo gestor va a querer crear valor, al igual que todo directivo de empresas.
PEro si que es excesiva la utilización del término considerando que la mayoría de gestores de RV hispanos, all menos fuera de las gestoras de los grandes grupos bancarios (y en ocasiones incluso esos, que vemos a gestores del Santander en eventos value) dicen ser “value”.
Casi la mitad del patrimonio FI gestionado en gestoras independientes es en FI cuyo gestor dice ser value, si quitamos los fondos de RF (que normalmente no dicen ser value, con excepciones como B&H), y los monetarios sería bastante más del 50% de la gestión no bancarizada nacional. Casi solo quedarían los que dicen ser de AT o de macro. O sea que practicaente AF=value para los gestores nacionales

Aunque no parece una moda mundial, es muy popular el término aquí y en Francia (Amiral, Echiquier, Sycomore) pero no parece en UK les apasione tanto el término, p ej Fundsmith, Seilern o Jupiter no están machacando con el value


#288

Aunque, ahora que al fin se me ha encendido la bombilla, donde hay que ir en estos casos es a a la CNMV. Y no sale nada:

https://www.cnmv.es/portal/HR/ResultadoBusquedaHR.aspx?nif=V87287553&division=1


#289

El value investing es un sistema de inversión que producirá de manera agregada una rentabilidad bruta igual a la del mercado, a la que luego hay que restar las comisiones de gestión, comisiones de impacto, gastos de brokerage y otros errores humanos.

Dicho así queda peor.


#290

Asunto resuelto: Scherk y Felguera son ahora gestores en R4 y los otros siguen en Algar SL como asesores.
Lo ha comentado J.C. Felguera en el foro Rankia


#291

Creo que a estos señores no les teníamos catalogados.

http://invexcel.com/

Mi pista: https://moiglobal.com/entrevista-alirio-sendrea/

Ni Linneo hizo tanto trabajo taxonómico. :slight_smile:


#292

Gracias @xiscomartorell
No me sonaba de nada.
Una EAFI asesorando dos SICAV: una de RV y otra mixta
Los añadire


#293

Kersio sigue imparable:


#294

arg! Usan de benchmark indice sin dividendos! :tired_face:


#295

No parecen especialmente interesantes. Más que gestores creo que son asesores patrimoniales.


#296

Añadidas al primer mensaje
Ya tenemos pues

  • Fondos/SICAV lanzados desde 2014: 29 + fondos de fondos: 5

  • Total fondos/SICAV de 2008 a 2013: 8 + fondos de fondos: 1

  • Total fondos/SICAV de 2007 o anteriores:10
    (los del mismo equipo gestor los cuento como uno)


#297

Las he añadido. Pero como comentaba no me convencen:

  • No las veo baratas para ser SICAV (hay que añadir las comisiones broker de compraventa y quizá custodia). La de RV tiene comisión adicional sobre rentabilidad (1.5+8) pero al menos solo la aplica si es rentabilidad superior al 5%. Y la mixta mete bastante en otros FI/SICAV con lo que se suman comisiones y se metió el último año en mas del 1.9
  • Compararse con indice sin dividendos es vergonzoso
  • Hacen calculo rentabilidad media dividiendo por el nº años como si fuera interés simple
  • La de RV lanzada hace 4 años y medio está un poco por debajo del Stoxx 600 sin dividendos, asi que aun más por debajo de la versión con dividendos
  • El mixto lleva una rentabilidad a 3, 5 y 10 años del 0.7, 4.4 y 2.3 respectivamente, me parecen muy bajas.Por comparar Cartesio Y lleva 1.9, 5.2, 5.0 respectivamente (y eso la parte RF en Cartesio es solo liquidez).

#298

Totalmente de acuerdo con lo comentado. Aun así, habrá que darles un poco más de margen temporal en la SICAV de RV para que puedan demostrar si añaden valor o no.


#299

Cierto. 4 años y medio no es mucho mucho tiempo.
Pero comprarse con un índice sin dividendos …
Y en el mixto no han aportado mucho valor


#300

Una vez más, estoy totalmente de acuerdo.

Por cierto, que he leído la entrevista de MOI al analista Sendrea:

https://moiglobal.com/entrevista-alirio-sendrea/

y me ha parecido interesante.


#301

El valor se genera a través de la excelencia y ésta es poco frecuente.