La inversión en tecnología

Cuando se discute sobre invertir en empresas “tecnológicas” es fácil caer en la de “Esto lo va a cambiar todo” versus “Esto es otra burbuja cómo la puntocom” sin profundizar más allá. Y aunque estas afirmaciones tienen, sin duda, su sustento, e incluso pueden ser ambas ciertas a la vez, me parece mucho más interesante ver la tecnología desde un punto de vista histórico.

El primer hecho que tenemos que entender es que toda industria fue en su día una “tecnológica”. Y la evolución y valoración de esa industria debe hacerse teniendo en cuenta los ciclos a largo plazo de la disrupción tecnológica.

Por ejemplo, en la década de 1920, las “Motors” causaron furor. Subieron como la espuma y eran el paradigma de la “nueva economía”. Llegaron a precios estratosféricos en el año 1929, y todas cayeron después.

Sin embargo, una vez pasada la crisis, fueron de las mejores inversiones los siguientes años.

GM_Log_30_30

Como vemos en el ejemplo de General Motors, después de la caída del 29, la cotización se multiplicó por 50, hasta mediados de los ‘60s. ¡Esto es más de un 30% anualizado durante 30 años!

Hay que tomar en consideración que General Motors se mantuvo como el 1.er fabricante mundial entre 1931 y 2008. No estamos viendo el crecimiento de una microempresa sino la expansión de la economía empujada por los líderes tecnológicos.

La razón de estas extraordinarias rentabilidades eran que realmente las empresas de automoción estaban cambiando el mundo y la economía de como se conocía antes. La “nueva economía” si se impuso.

Algo análogo ha ocurrido desde la burbuja del ‘99 y la crisis del ‘08. Después de la burbuja, las mejores inversiones estaban en la “nueva economía” y las empresas de la “vieja economía” son las que más sufrieron. GM quebró en 2009 y tuvo que ser rescatada.

Esta lección histórica es la que algunos de los “Popes” value ignoraron y por eso se perdieron el periodo alcista de 2009 a 2020.

En definitiva, para invertir en tecnología lo primero es entender como funcionan los ciclos tecnológicos y en que punto del ciclo nos encontramos.

De esto hablaré en una futura publicación.

22 Me gusta

¿En qué medida piensa que parte de esto que comenta vino también derivado de una inyección muy alta de los Bancos Centrales tras la crisis?

¿Piensa que con unos tipos de interés más reales se van a seguir acometiendo proyectos con promesas a 30-50 años como antes derivados al “poco valor del dinero” que hubo en esos tiempos por la distorsión monetaria creada?

Con ganas la esperamos sin duda!
Gracias.

7 Me gusta

La inyección de los bancos centrales puede acelerar -y aceleró - el proceso. Como también afectó el “New Deal” y la II Guerra Mundial. Pero esto es algo que ya se produjo también antes de la existencia de bancos centrales, por ejemplo con el crecimiento de la Carnegie Steel Company y la industria del acero, pero de esos periodos no tenemos cotizaciones.

Promesas a 30-50 años son para tecnologías del siguiente ciclo tecnológico. Invertir muy al inicio de un ciclo tecnológico es muy diferente que invertir en el momento en que esta tecnología entra en un momento sinérgico.

El “poco valor del dinero” siempre es la fuerza que impulsa la inversión en nueva tecnología.

De todo esto me extenderé en el próximo post.

10 Me gusta

Si una acción o grupo de acciones cae algo más de un 90%, igual el 30% anualizado durante 10 años simplemente sirve para volver al nivel inicial. Con lo cual se pasa de un 30% anualizado a 30 años a un 30% anualizado a 20 años que es un resultado tremendo igualmente, pero sin necesidad de añadir lo que simplemente era recuperación, dada la magnitud de la caída.

5 Me gusta

Tomar un punto particular para calcular o destacar rentabilidades siempre se presta a juegos.

De todas formas, un 30% durante 30 años es pasar de 1 a 26,2. Si hubiera tomado el punto más bajo de la caída, sobre a 0,5, pon 0,48 para facilitar el cálculo, hablaríamos de un 100 bagger (0,48 a 48) de una empresa que ya era líder mundial.

Un 100 bagger a 30 años es una rentabilidad del 36% anualizada, pero preferí redondear 30% a 30 años.

También en 1926, que es cuando empieza el gráfico en valor 1 y comiéndose la caída del 29, pasar de 1 a 48 en 40 años es un buffetiano 23% anualizado.

En fin, todo esto son cábalas porque ninguno de nosotros hubiera comprado y/o vendido en los momentos más favorables, pero sirve para ilustrar que los prejuicios puede hacernos perder buenas oportunidades y que una perspectiva histórica nos puede ofrecer una visión más amplia que la simplificación “value vs growth”

8 Me gusta

Yo lo que quiero saber es qué empresa es hoy la General Motors de 1929. Quicir, qué empresa es hoy ya líder mundial y va a multiplicar su cotización por 50 (chistes inflacionarios aparte) en los próximos 30 años. ¿Amazon, Google, Apple, Microsoft, Meta? ¿Tesla?

10 Me gusta

Alguna será la nueva General Motors y alguna la absorbida Buick o la absobida Cadillac…

4 Me gusta

Acabo de publicar la continuación al artículo: “El ciclo económico de la tecnología disruptiva

1 me gusta