La suscripción empieza a contar desde que se hace el alta, que es desde cuando se puede empezar a operar bien sea con cambios de comercializador o con suscripciones.
1 me gusta
Gracias por la pronta respuesta, pero lo que Ud. dice no tiene nada que ver con lo que planteo, pues ambas cosas son compatibles.
Por lo que sé, a día de hoy, Uds. TAMBIÉN devuelven al cliente las retrocesiones de los fondos “sucios” que mantienen en cartera. Si es así, es el cliente quien elige, como dije en mi propuesta. ¿O no es cierto que devuelven las retrocesiones de los fondos sucios que tengan?
Por lo tanto, lo que yo propongo es mucho mejor, fiscalmente hablando, para el cliente, pues aunque las retrocesiones, como Ud. bien dice, tienen impacto fiscal para el cliente, al restarse los primeros 100 €, ya elimina el impacto fiscal en esa parte, que es de lo que se trata.
Yo prefiero esto que propongo sin duda, pues ello no es excluyente para que, además, pueda contratar clases limpias, por eso no entiendo su respuesta.
Ejemplo de situación óptima para el cliente:
-
Fondo clase sucia con retrocesión del 0,5% Valor invertido 20.000€ Total retrocesiones 100 €. Ironía cobra su parte
-
Resto en clases limpias (o en otras sucias que le interesen, pero recibe las retrocesiones ¿no es así?).
La situación actual es que el cliente pierde sus 100 € sin poder desgravarlos, ni restarlos en ningún sitio.
1 me gusta
Eso es lógico. Sobraba mi pregunta.
¿Y si un cliente solo tiene clases limpias? Es más, si un cliente pudiera elegir entre limpias y sucias, y las sucias generaran unas retros que se quedara ironia hasta los 100€ ¿por qué iba a contratar las clases sucias en lugar de las limpias?
2 Me gusta
Es su elección. Si solo tiene clase limpias accede a pagar los 100 € sin poder desgravarlos. Yo, personalmente, y cualquiera que haga sus cálculos, preferiría siempre pagar esos 100 € como parte desgravable, es decir manteniendo clase sucia en cartera y que la gestora cobre sus 100 € de esa parte. A partir de ahí, las retrocesiones ya pasan a ser del cliente y tributa por ellas.
Basta con poner una cláusula en el condicionado como dije antes: "se podrán compensar las cuotas como parte de las retrocesiones" o algo mejor redactado, por supuesto. Ahora voy con prisa.
Si ud. quiere lo analizamos más detenidamente, pero esto sí amplía las posibilidades de IronIa y despejaría todos los recelos a gente como yo.
Por cierto, hay fondos como el AXA Aedificandi FR0000172041 que no tiene clase limpia, y no están en IronIA. Me choca que no tengan este fondo tan popular ¿A qué se debe?
Con esto quiero hacerle ver que no todo son clases limpias…
1 me gusta
Repito que no es excluyente. En mi cartera hay de los dos tipos. Y algunos, como ese no tienen clase limpia.
No le dé más vueltas. Todo lo que sea dar más posibilidades de pago al inversor, redundará en su propio beneficio. (En el de ambos, Uds. y el inversor). Cada cual sabe hacer sus números a su manera, y sabe qué es lo que le interesa. Y en mi caso ya está expuesto, pero por supuesto, podemos debatir.
Muchas gracias por su sugerencia. Lo estudiaremos
De acuerdo. Muchas gracias. Si lo implementan, me tendrán como cliente lo antes posible.
Y ya, de paso, le pondré un ejemplo que, aunque es personal, sé que puede ser válido para muchos inversores.
Yo tengo en mi parte conservadora de la cartera (RF-CP) un par de fondos que, curiosamente generan retrocesiones que serían suficientes para cubrir esos 100 € pues uno de ellos retrocede el 0,5%. Esos fondos los voy a mantener en cartera, sí o sí, ya que no hay alternativa mejor en la actualidad.
Pues bien, resulta que esos fondos NO tienen clase limpia, y los comercializan hasta las antiguas Cajas de Ahorros ahora reconvertidas en Bancos. Y por supuesto están en IronIA.
¿No le parece buen ejemplo para lo que propongo? Como ve, no todo se basa en clases limpias.
1 me gusta
No soy cliente de IronIA por la vinculacion familiar que tengo en otra entidad dedicada a la gestion patrimonial si no ya les digo que lo sería, pero queria comentar que se trata de un proyecto muy interesante, que pone al alcande del inversor fondos con comisiones impensables hace nada, por una cantidad irrisoria de 100 euros anuales, con gente involucrada en el proyecto que te responde a dudas en los foros hasta un domingo…y nos parece reprochable que esos 100 euros no sean deducibles o se puedan recuperar de alguna otra forma.
Creo que con esta mentalidad es simplemente imposible que se afiancen proyectos que claramente introducen competencia en el mercado de los FI, que por tanto benefician al inversor minorista… luego cuando desaparece BNP ayer y quizas mañana IronIA nos echamos las manos a la cabeza. Es mi modesta opinion.
30 Me gusta
Muchas gracias. Si no le importa le voy a pedir que por favor me escriba por privado y tenemos si le parece bien una llamada para intentar entenderlo. Si solo con dos fondos ya recupera vía retrocesiones los 100€ ¿con cualquier mejora en cualquier otro fondo no le saldría ya más interesante? Hay algo que por desgracia no estoy entendiendo, disculpe.
Por otro lado, las opciones que plantea representan muchos retos que no tengo muy claro cómo solucionarlos. Por ejemplo, con el sistema que propone, cobraríamos a la gente al hacerse cliente o esperamos a ver las retros que reciben para cobrarles o no. Si les cobramos desde el principio, luego tenemos que estar haciendo devoluciones con la complejidad que supone y los recursos. De verdad, y agradeciendo mucho la sugerencia no veo forma razonable de implementarla con un coste asumible y teniendo en cuenta el beneficio de hacer deducible una cuota de solo 100€.
Gracias de antemano y un saludo.
5 Me gusta
Tiene usted razón, pero hay otros proyectos que han fracasado no por el tema de costes, sino por ser poco cuidadosos con otros aspectos que un negocio de intermediación de este tipo debe de cuidar en extremo.
Vamos en el caso de Esfera no puede ser que te termine quebrando alguien por no controlar o pedir las suficientes garantías para según que tipo de operativa.
El otro día vimos a alguien quejarse aquí por no haber sido suficientemente claros con el tipo de traspaso u operativa que se podía desarrollar. No voy a entrar si tenía más o menos razón pero como entidad que quiere gestionar según que tipo de operativas que mueven mucha cantidad de dinero hay que ser en extremo cuidadoso con según que tipo de informaciones se dan o dejan de dar.
Tienes 1000 clientes que te dejan 100 euros cada uno pero como aparezcan demandas por haber sido poco claro con según que aspectos igual se convierte el negocio en difícilmente viable. Vamos que una demanda sólo por el 1% de un cliente de 10 millones de euros igual ya se come la rentabilidad de 1000 otros clientes.
Lo digo como crítica constructiva para que precisamente no se desatiendan este tipo de aspectos y, como usted comenta, sea sostenible a largo plazo, un tipo de negocio que beneficia al cliente minorista.
22 Me gusta
Hola:
Yo no veo ninguna complejidad. Es facilísimo. Ud programa en Python, me consta. El asunto es tan sencillo como el siguiente: si el cliente tiene un saldo en retrocesiones positivo a la hora del pago, se cobra de ahí, y se le carga el resto. Quienes no tengan retrocesiones al tener saldo cero, se le carga el 100%.
Está claro que al principio, hasta que se consiga tener saldo positivo en retrocesiones, hay que pagar la cuota. Es tan sencillo como eso. ¿De verdad le parece complejo y con gasto de recursos? Son 3 líneas de Python.
Pero no me diga que entraña ni complejidad, ni gasto de recursos. Otra cosa es que no esté por la labor, pero la programación de lo que le expongo es de primero de carrera…
Y a partir de ahí, el cliente, como ya expuse antes, se olvida del tema del pago de la cuota, pues se la van a cobrar automáticamente.
Me gustaría comentarlo personalmente, le contactaré por privado. Hay casos como el mío que no se pueden exponer en público, por ser muy particulares.
Ud. perdone. Su opinión, aunque despectiva respecto a la mía, es muy respetable, pero no veo en qué perjudica a la empresa el que exista una vía por la cual se hagan las cosas bien en vez de hacerlas “mal”.
Lo que yo propongo no merma lo más mínimo los beneficios de IronIA, y sí beneficia al usuario sin coste para la empresa. Le agradecería que me explicase por qué correría peligro de desaparecer IronIA por hacer las cosas como propongo, cuando el hacerlo así le supondría, sin duda, atraer a muchos más clientes, y los demás no se verían perjudicados.
1 me gusta
Usemos los términos correctos, nadie ha escrito una opinión “despectiva” sobre su postura, que es un término que quizás implica que el mensaje sea ofensivo o le insulte. Simplemente ha expuesto su punto de vista, no se sienta atacado porque ni @renta ni otros no entendamos su punto de vista del momento en el que se produce la recuperación de la cuota de IronIA.
Edito: como veo que lleva pocas horas en el foro, le invito a presentarse en el hilo correspondiente para que le conozcamos: Presentaciones de nuevos miembros en la Comunidad +D
12 Me gusta
Es una startup, un proyecto nuevo y creo que como empresa se están concentrando en estabilizar su servicio y que sea fiable, confiable y atractivo para el minorista. Creo que no están en el momento de hacer un servicio que se ajuste como un guante a todos y cada uno de sus clientes con detalles que muchas veces no somos capaces evaluar en su implementación técnica, fiscal o en teminos de rentabilidad empresarial.
Hay que recordar que intentan ganar dinero, y los que en su dia no lo hacian, acabaron abandonando tal y como pasó con bnp.
Por otro lado, me parece que hay que ser exigentes con que se cumpla con lo establecido en el negocio de la comercialización como comenta @agenjordi, pero en cuanto a detalles/exigencias, anteriormente con otros comercializadores nos hemos adaptado “a lo que hay” sin que estos tuvieran en cuenta nuestras necesidades generales como clientes.
Estamos faltos de proyectos que nos ofrezcan variedad y opcionalidad (siempre y cuando sean legales, regulados y confiables), si los crucificamos al nacer, al final seguiremos sufriendo las mismas penurias como inversores de las que tanto nos quejamos. En todos los casos ustedes tienen la última palabra para no contratar sus servicios si no les convence.
19 Me gusta
Por favor, para nada interprete que no estamos por la labor. Simplemente pensaba en alto. Estoy totalmente de acuerdo en que todo lo que sea mejorar es estupendo y desde luego lo estudiamos. La complejidad es elevada por muchos motivos, el primero es que “quedándonos” las retrocesiones no afecta a que el gasto de plataforma sea deducible, las retrocesiones no se pueden netear con nuestros ingresos, lo único que ahorraríamos es el trasiego de le envío una retro y luego le cobro de una tarjeta. Esto tampoco se puede hacer puesto que al no tener una cuenta corriente asociada, IronIA no se puede quedar con el dinero de clientes, para eso hace falta ser una entidad de dinero electrónico algo que no somos a día de hoy. Es decir, si sus retrocesiones fueran de 6€ el primer trimestre, no los puedo dejar guardados hasta que sumen 10 ó 100 si no que tengo que devolvérselos, además aunque los transfiriera, serían netos de impuestos, lo que nos conllevaría a tener que montar un sistema por el cual, lanzo cobros personalizados por el sistema actual, lo que es posible, pero es un desarrollo significativo, además de que insisto en que ese sistema no haría que el coste de IronIA fuera deducible.
Le agradezco nuevamente sus mensajes y le aseguro que estudiamos todas las posibles mejoras, pero es que justo ésta, le dimos mil vueltas antes de empezar el proyecto.
Un saludo
19 Me gusta
Buenas noches, entiendo que podemos tener opiniones distintas, por supuesto respeto su punto de vista, pero sinceramente decir que mi opinion es despectiva respecto a la suya no obedece a lo aquí manifestado por mi parte. Simplemente queria aclararlo,
10 Me gusta
Creo que con esta mentalidad…
Pues a mí sí me lo parece. No veo muy correcto comenzar así esa “opinión” sin que implique cierto desprecio.
Por cierto, ¿me puede decir cuál es la “mentalidad” ?
Quizá en ese sentido, lo conveniente sería no admitir clientes con carteras abultadas. Porque con el modelo de @Jria claramente potencia la cantidad a la “calidad”.
Si no me equivoco - y puede ser que me equivoque - las clases clean están destinadas a individuos retail que no necesitan asesoramiento, mientras que los grandes patrimonios optarían a la clase institucional, que según entiendo, no es el propósito de Ironia.
Por cierto, me sumo a @renta y otros compañeros en la felicitación a Ironia por el proyecto, y les deseo la mejor de las suertes.
9 Me gusta
Desde aquí mi felicitacion por la iniciativa de ironIA que nos brinda la oportunidad de invertir en fondos con unos costes infinitamente inferiores en comparacion con los bancos y plataformas existentes hasta el momento.
En particular estoy muy interesado en participar de su proyecto. Dispongo de varios fondos de los cuales la mayoria serian traspasables a una clase mas beneficiosa, sin embargo algunos de ellos no me interesaria canviarlos de clase, sino mantener el mismo ISIN y recibir las retrocesiones. Para los primeros no tengo duda alguna en cuanto a la operativa de traspaso, pero para los segundos quisiera saber si existe una alternativa mas eficiente a la de canvio de comercializador.
Perdonen si peco de ingenuo, pero desconozco si se puede mover un mismo fondo de un comercializador a otro por el metodo tradicional de traspaso.
En segundo lugar desearia plantear otra cuestion sobre las cuentas que deberia subscribir en el caso de que los titulares esten formados per diferentes grupos:
1- fondos a mi nombre.
2- fondos a nombre de mi esposa.
3- fondos a nombre de los 2 titulares.
@Jria Gracias de antemano y saludos.
4 Me gusta