Buenos días, en el caso que indica, siempre que hay un cambio de ISIN ya no es un cambio de comercializador, es un traspaso externo de entrada. Para que sea cambio de comercializador tiene que ser exactamente el mismo ISIN, para tramitarlo, por favor, póngase en contacto con info@ironia.tech y le facilitan la documentación a rellenar.
Muchas gracias y un saludo.
6 Me gusta
Buenas tardes @Luis1,
Disculpe el retraso, tenía esta contestación pendiente. El procedimiento operativo de claves etc en cada banco depende del mismo. En aquellos en los que tienen perfectamente integradas las trasnferencias bajo la nueva normativa PSD2, el procedimiento es el mismo que cuando opera en su plataforma, de hecho, es que opera en la plataforma del banco. Esta normativa es de obligado cumplimiento y entró en vigor el 1 de enero pero por desgracia aún hay entidades, y de hecho alguna muy importante en el país, que todavía no lo han implementado correctamente y operan de una forma un tanto atípica que entiendo será alguna de las que ha utilizado. Una vez resuelvan la implementación concreta verá como la operativa sigue el procedimiento normal de una transferencia hecha desde la entidad directamente. Que a mi me conste, las que operan con total normalidad de las grandes, son BBVA, Caixabank, Bankinter, Bankia…
Un saludo y gracias
4 Me gusta
Matizo mi respuesta. Con Ironia pueden tener significativos quebrantos al creerse que hacen un switch, yo los he tenido con ellos por un importe de 700 euros, los cuales por supuesto que no estoy dispuesto a renunciar, si no se resuelve recurriré a la CNMV por falsa información.
En concreto, yo antes de hacer nada les consulté insistentemente para hacer switch con dos fondos y dicen que si, que adelante en concreto su última expresión es “Sí, así es” para dar conformidad a mis insistentes preguntas.
Hago el switch y me hacen un traspaso ordinario lo que supone una perdida de unos 700 euros. Si alguien está muy aburrido y quiere leerse los correos que yo remití sobre este tema y sus respuestas pueden ir a un muy conocido blog, allí está todo más detallado.
1 me gusta
Muchas gracias por informar.
Creo que los usuarios más que para algunas chorradas tenemos las redes sociales para informar de las injusticias que se quieren cometer. Yo admito los errores, retrasos…lo que sea pero cuando se argumenta y se dan datos (correos) de lo ocurrido y la respuesta es … Visto lo visto, creo que intentando aportar más valor se está exigiendo y reclamando algo injustificado.
Como ya he dicho, lo injustificado es no asumir un error cometido por IronIA
1 me gusta
A este señor se le informó de que la operatividad Switch se hace cuando es posible y cuando no, se tramita como un traspaso normal que es lo que ha ocurrido en su caso, no ha habido ninguna demora. El quebranto al que hace referencia es la subida q se produjo en el fondo en el tiempo estándar en un traspaso estándar (por supuesto podría haber sido bajada). A raíz de ahí este señor decide amenazar ante la CNMV y empieza una deliberada acción de descrédito en redes. Todo ello ante una operativa en la que se ha insistido por activa y por pasiva que no es aplicable a todos los fondos y gestoras y no sólo lo convierte en exigible sino que exige indemnizaciones. Amén de llamarme personalmente mentiroso. Visto lo anterior estudiaremos la eliminación de los switches en todos los casos puesto que una operativa q presentamos como novedosa y de valor añadido se convierte en arma arrojadiza cuando su traspaso se ha realizado en tiempo y forma y él mismo sí ha realizado switches cuando eran factibles.
Recientemente he hecho una entrada en el foro de MyInvestor, alli denunciaba que haciendo cambios de comercializador desde mediados de enero hacia MyInvestor e Ironia, todas las operaciones de Ironia estaban realizadas, resaltaba el buen hacer de Ironia y sin embargo las operaciones de MyInvestor NINGUNA estaba hecha…creo que es lo que hay que hacer denunciar los errores sobre todo si no hay interés en resolverlos para mejorar los servicios que contratamos y no soportar las consecuencias economicas de sus errores.
1 me gusta
En los correos se explica perfectamente que cuando un fondo es switcheable se switchea si no, va como un traspaso normal. Y usted está reclamando por la subida del fondo en los días normales de un traspaso y usando unas formas que rozan el chantaje y la amenaza. Por favor reclame ante la CNMV.
2 Me gusta
Yo creo que recurrir a la CNMV ante lo que creo que es una error de IronIA y una injusticia al tratar de no asumirlo no es ninguna amenaza.[quote=“Jria, post:146, topic:13352”]
y empieza una deliberada acción de descrédito en redes
[/quote]
Solo he descrito, NADA MAS, lo ocurrido, no he desacreditado a nadie. Y usted fue el que me dijo y dio autorización a poner los correos que he publicado. ¿Que descredito es ese?[quote=“Jria, post:146, topic:13352”]
sino que exige indemnizaciones
[/quote]
Yo no pido ninguna indemnización, nada, solo que restituyan mi dinero.[quote=“Jria, post:146, topic:13352”]
Amén de llamarme personalmente mentiroso
[/quote]
Este es el origen de lo que dice que lo llamo mentiroso
En tu caso se te indicó que si el fondo era switcheable se haría el switch, y si no, se haría el traspaso normal.
Javier, te pido que corrijas esto que has dicho, que releas detenidamente junto a Álvaro Jabón los correos que antes de hacer ninguna operación de switch os puse y como Alvaro dijo “Asi es”, a mi pregunta de que NO estaría fuera de mercado ningún día. [quote=“Jria, post:146, topic:13352”]
Visto lo anterior estudiaremos la eliminación de los switches en todos los casos puesto que una operativa q presentamos como novedosa y de valor añadido se convierte en arma arrojadiza
[/quote]
Uff si por un caso como el mio, decidis para todos, todos los clientes actuales y futuros retirar esta operativa… no parece que este muy bien implementada.
1 me gusta
Usted confunde hechos, con su interpretación de los mismos. En ningún momento puede indicar cuando le hemos dicho que esos isin eran switcheables. Usted interpretó…
Copio aquí el mensaje de nuestro consejero delegado
Lamento que en el caso que explicas no pudieses aprovechar de la funcionalidad de “switch”. Esta funcionalidad se aplica únicamente por parte de la gestora cuando se realizan traspasos entre fondos de la misma familia.
Esta funcionalidad mejora la operativa de traspasos de fondos ya que, al ser origen y destino de la misma gestora y misma familia, el traspaso se realiza sin que el cliente quede apenas fuera de mercado.
Entiendo que la conoces, ya que has realizado traspasos que se han beneficiado de esta funcionalidad, y en este que nos reclamas no ha sido el caso, pero quería compartir la operativa con todos para explicarla.
Los traspasos de fondos, aunque sean internos, tienen siempre un tiempo fuera de mercado. Lo cual es un problema para todos. La operativa de “switch” es una operativa que las gestoras proporcionan para hacer más atractivos sus productos y como tal, solo depende de las gestoras y puede que cambie por sus políticas, condiciones, etc. ya que no es la operativa normal.
Nuestra intención ha sido y es, proporcionar la operativa más ventajosa a nuestros clientes y por eso si un traspaso de fondos puede hacerse por “switch” lo hacemos de forma automática. Desafortunadamente, que una familia de fondos soporte esta operativa es algo que depende solamente de gestora, por lo que nosotros solo la ofrecemos al cliente ya que mejora la operativa pero no podemos garantizarla en ningún caso.
Entiendo que esta falta de garantía pueda suponer un problema. Como explicas en tus comentarios y correos, intentaste asegurar prudentemente que los fondos fueran traspasables, activos, etc. y toda esa información estaba verificada, si bien la información de si el traspaso puede seguir la operativa de “switch” no se verificó. Incluso nosotros, consultando directamente a las gestoras, no obtenemos esa información de forma garantizada. Por eso se intenta de forma automática y esta es la información que se ha trasmitido.
Sentimos que en este caso en concreto no pudieras aprovechar la operativa y, a la vista de tus comentarios, creo que debemos realizar una reflexión sobre la misma. ¿Debemos eliminar la operativa de “switch” al no poder garantizarla para evitar esta mala experiencia? o ¿Debemos mantenerla aunque se puedan producir malas experiencias? Como siempre intentamos que los números nos guíen, actualmente la operativa de switch ha funcionado en más del 93 % de los traspaso que cumplían las condiciones, por lo cual parece que ha sido un beneficio para nuestros clientes en general.
Obviamente el beneficio del resto de los clientes puede tener muy poca importancia en tu caso en concreto. Por nuestra parte podemos asumir que en algún momento no verificásemos totalmente que la información que te trasmitimos te diera a entender que la operativa de “switch” estaba garantiza y créeme si te digo que hemos leído cuidadosamente todos tus correos. Lo que no podemos asumir como error nuestro es una operativa ofrecida por la gestora, por eso creemos que la reclamación es injustificada. Aun así, hemos dedicado tiempo y esfuerzo para intentar revertir este caso en concreto tanto con la gestora como con Allfunds, buscando detalladamente en toda la operativa algo que te permitiera beneficiarte de esta funcionalidad.
Nuestra voluntad es seguir contestando y ayudando para explicar lo mejor posible las distintas operativas y entendemos que esto es un riesgo ya que, en caso de malentendidos se puede utilizar esta información en nuestra contra, aunque no sea el caso. Creemos que las ventajas compensan el riesgo pero siempre podemos seguir la operativa del mercado, solo realizar comunicaciones oficiales remitidas por abogados de forma que nunca tengamos un riesgo pero la operativa continue siendo algo difícil de entender para todos. Por eso confiamos en nuestros clientes, confiamos en personas como tú que nos ayudáis a plantearnos qué operativas pueden producir estos malentendidos.
Mañana nos comunicaremos por correo para terminar de aclararlo.
13 Me gusta
Yo reclamo por lo que considero un error de Ironia. Mando antes de hacer nada, era mi primer switch, un correo a Ironia para hacer el switch de dos fondos concretos, tenemos un cruce de correos y al final me dan el OK con un laconico “Sí, asi es”
Donde está el chantaje y la amenaza?, solo pido que restituyan mi dinero por el erro en todo esto de Ironia. Cual es la amenaza, poner esto en conocimiento de la CNMV, tal vez ustedes creen que juegan con la ventaja de que al ser los switch una practica poco extendida y no se si muy regulada la CNMV no se va a pronunciar, no lo sé, yo les facilitaré todos los correos cruzados y sinceramente pienso que tengo la razón y es de justicia que se atienda esta reclamación.
No confundo hechos con su interpretación, los correos y el Ok de Ironia con “Si, asi es” está muy claro, no hay interpretaciones.[quote=“Jria, post:152, topic:13352”]
Entiendo que la conoces, ya que has realizado traspasos que se han beneficiado de esta funcionalidad, y en este que nos reclamas no ha sido el caso
[/quote]
No, si usted también lee todos los correos cruzados, verá en el primero de ellos que esta era mi primera operación de switch, por eso mi incluso excesiva prudencia antes de hacer nada y solo hice el switch cuanco Alvaro Jabon da el OK con esa repetida expresión “Si, asi es” a mi pregunta concreta.[quote=“Jria, post:152, topic:13352”]
si bien la información de si el traspaso puede seguir la operativa de “switch” no se verificó. Incluso nosotros, consultando directamente a las gestoras, no obtenemos esa información de forma garantizada.
[/quote]
Esto es para nota, indican ustedes que no verificaron que el traspaso puede seguir la operativa switch… esto lo empieza a explicar todo.
Por otro lado dice que a pesar de ustedes consultar a las gestoras no obtienen la información de forma garantizada???.. entonces sus clientes que hacen, lanzan switch de forma ciega y como la mayoría se realizan bien…pues estupendo y los que se les hace un traspaso con días fuera de mercado…que se fastidien.
Totalmente de acuerdo en continuar mañana por correo o por teléfono para buscar una solución. Esa puede ser una forma de hacer las cosas y no el correo que recibo esta mañana indicando que mi reclamación era injustificada y por tanto no iba a ser atendida, lo que ha dado lugar a toda esta perdida de tiempo, energía…y más.
1 me gusta
Se pueden publicar conversaciones privadas así sin más? Por la ley de protección de datos y esas cosas…
6 Me gusta
Muy feo todo…las conversaciones privadas o correos deberían quedar ahí. Hay estamentos como servicios de Atte . al cliente o CNMV…me hace reflexionar sobre si estas conversaciones se deberían borrar del hilo.
Saludos.
4 Me gusta
Cuando se hace una reclamación por lo que se considera un error, muchas veces solo queda la palabra de uno contra la de la otra parte sin más.
Estos correos los he han puesto después de que el responsable de Ironia diera su autorización y lo he hecho para demostrar que por correo me indicaron que se realizaría un switch y al final se ha hecho un traspaso ordinario.
Las dos fondos traspasados eran de un importe significativo. Si quisiera hacer un traspaso entre diferentes clases del mismo fondo asumiendo que estaría fuera de mercado no lo habría hecho de golpe sino en varias operaciones de una forma escalonada para compensar las variaciones en los VL en cada operación. Creo que está ya aclarado…mejor dejemoslo así a la espera de una solución.
5 Me gusta
Buenas a todos. La única cosa que me incomoda de IronIA, y hace que no me decida a inscribirme, es que la cuota de 100 € (o la que fuese) no pueda desgravarse en IRPF ni restarse de ningún sitio, como he leído en otro foro donde se explica.
Sin embargo, creo que hay soluciones para eso, si IronIA quisiera echarle imaginación, dando alternativas, o escuchase sugerencias como la que voy a hacer ahora.
Señor D. Javier: ¿sería posible que existiese la posibilidad de que aquellos clientes que lo soliciten pudieran “pagar” esos 100 € a base de las retrocesiones de fondos no limpios?
Es decir, crear una modalidad de suscripción en la que IronIA cobra su cuota de 100 € compensándola con los primeros 100 € que el cliente obtenga por retrocesiones, para aquellos clientes que quieran tener fondos sucios. Y a partir de ahí, el cliente comienza a recibir retrocesiones. De hecho, no sería una modalidad “alternativa”, bastaría con añadir la cláusula en la cual se diga que dicha cuota puede compensarse de esa forma.
Yo creo que, desde el punto de vista empresarial, a IronIA le debería de dar igual la forma en la que cobra sus 100 €, y de esta forma se satisface las demandas de aquellos preocupados por la fiscalidad.
Esto no implica que no pueda coexistir con el modelo actual de cuota por suscripción. El cliente decide si quiere pagar la cuota y contratar solo clases limpias, o si prefiere compensar esa cuota con las retrocesiones, manteniendo parte de la cartera en clases sucias.
Es una fórmula inspirada en el queridísimo BNP, pero mejorada. Yo la consideraría. Ya me dirá si es factible, pues sin duda, esto atraería a toda la parroquia que abandonó BNP por fuerza mayor.
Y no me diga que esto traería “conflicto de intereses” (ya sé que el espíritu de la empresa va por ahí), ya que en este caso no existe tal conflicto. Sería una forma de pago más justa fiscalmente que la que hay actualmente, para quienes les preocupe este tema.
Además, esta forma de “pago” hace que sea mucho más cómoda para el cliente, ya que así no tiene que estar pendiente de tener que pagar la cuota anual, ya que mantendría de una forma más o menos “perpetua”, vamos a decir, una determinada cantidad en fondos con retrocesión para que IronIA cobre de allí su parte. Todo mucho más cómodo para todos.
2 Me gusta
Cómo puede acceder a la búsqueda de fondos o ETFs en Ironia, necesitas ser cliente? Gracias
Y otra pregunta, si uno hace un cambio de comercializador de toda su cartera en otro banco o comercializador hacia IronIA ¿cuándo empieza a contabilizar el periodo anual de 100 €, cuando recibe los fondos en IronIA, o desde que se da de alta en IronIA? Lo digo porque esos cambios de comercializador a veces tardan más de un mes.
Pero esto no es tan significativo como lo del post anterior mío, que al no ir dirigido a Ud. quizá no se haya enterado. Prefiero que me responda al primero.
Registrandote gratuitamente con el correo ya puedes hacer busquedas.
1 me gusta
Buenas tardes, en primer lugar agradecerle su mensaje. La propuesta de ofrecer fondos con retros y cobrar de las mismas hasta un máximo de 100 eur por ejemplo es algo que nos planteamos al principio, pero nos pareció mucho mejor ofrecer las clases limpias en lugar de andar con el juego de las retrocesiones que además generan impacto fiscal puesto que son rendimientos para el cliente etc. De cara a futuro, además nos pareció más valor añadido dar acceso al cliente a las clases limpias. Es por esto que no podemos plantear ese sistema porque entonces tendríamos que limitar la oferta de fondos a los clientes a las clases con retro ya que si solo contrataran las clases limpias, que es lo mejor para el cliente y a lo que aspiramos, no tendríamos ingresos.
Muchas gracias de nuevo y un saludo.
5 Me gusta