No puedo estar más de acuerdo, a todos nos viene a la mente reconocimientos “excesivos” a gestores con trayectorias de gestión de poco más de dos años. Al final no es un tema de los gestores o no solo de ellos, también de esta industria en general que a pesar de que hablamos de RV, largo plazo etc… hacen valoraciones a corto plazo. Supongo que habrá complicidades y a todos les interesa resaltar noticias positivas para animar más este negocio.
1 me gusta
Profundizando un poco más en mi propio comentario, estoy viendo que la mayor diferencia en la evolución de la rentabilidad se ha producido desde el pasado 20 de abril, por lo que los argumentos que yo he dado no tienen ningún significado y desde el 20 de abril hasta ahora es un periodo muy, pero que muy pequeño para hacer cualquier analisis. Es lo que tiene escribir demasiado rápido, disculpas.
2 Me gusta
Más allá de la rentabilidad reciente de los fondos, si ya es difícil superar al índice de forma sostenida en el tiempo, cobrando una comisión del 1,88% deviene casi milagroso conseguir semejante hazaña. Considero que los gestores de Horos son buenos en su campo y gustosamente les confiaría parte de mi cartera. No sé cuanto dinero necesitan o quieren para vivir, pero humildemente creo que les sería más fácil presumir de buenas rentabilidades así como beneficioso para su prestigio y carrera a largo plazo poner una comisión del 1% o 1 y poco por ciento.
Dicho esto, enhorabuena por el aniversario del proyecto y que sean muchos años más.
4 Me gusta
Hola a todos,
Muchísimas gracias por las felicitaciones @Ecijo22 @Beni15 @Luisep11 @albertolari @SirHall
@Luisep11 te comento la respuesta que también te daba en otro foro:
Aunque lo deseable es superar al índice cada año, no pensamos que eso vaya a ocurrir. Ni siquiera sabemos si lo haremos la mayor parte de los años. El objetivo es que a largo plazo si consigamos hacerlo, que es lo que históricamente hemos demostrado. Aquí puedes ver lo que ha pasado en años anteriores.
Estrategia Ibérica:
Estrategia Internacional:
Aunque OHL ha sido un error en el periodo, ha habido un importante número de compañías que han tenido caídas importantes y que pensamos que su tesis de inversión no se ha deteriorado, de ahí que los potenciales de los fondos estén en máximos históricos (Potencial en el 1T 2018 era del 32% en la estrategia ibérica y el 75% en la internacional vs 64% y 126% actualmente).
Con respecto a la cuestión que planteas sobre las rentabilidades del plan de pensiones, una cartera idéntica puede producir en un producto diferentes rentabilidades, fruto de que tienen diferentes esquemas de comisiones (liquidación, cambio de divisa, depositaría), también auditoría, etc. Piensa que son productos que están en diferentes entidades, con diferentes agentes depositarios, etc.
Dicho eso, en nuestro caso lo hemos explicado en varias ocasiones, pero te resumo alguno puntos principales:
Tamaño de un producto con respecto a otro : Por norma general el fondo de inversión suele ser más grande que el plan de pensiones, por lo que ciertas economías de escala no aplican de la misma forma. Por ejemplo: Si compras 2.000 Barón de Ley para el fondo y 200 Barón de Ley para el plan, el depositario te cobrará una cantidad fija por la liquidación de la operación, por lo que se imputará mayores costes proporcionales a uno frene a otro.
Fondo líder y fondo seguidor: En nuestro caso, el plan de pensiones es más pequeño que el fondo de inversión, por lo que en líneas generales, cuando hacemos operaciones para que un producto sea prácticamente idéntico al otro (pequeños ajustes de peso para que no se separen las ponderaciones), es el plan de pensiones el que sigue al fondo de inversión, por lo que tiene una operativa un poco superior el plan de pensiones frente al fondo de inversión.
Comisiones de liquidación: En nuestro caso también influyen las comisiones de liquidación que comentaba anteriormente, que favorecer a los vehículos más grande con respecto a los más pequeños.
Aun así, y como conclusión al tema, en nuestra antigua casa durante el tiempo que gestionamos nosotros ambos productos, el plan de pensiones generó una rentabilidad mínimamente superior al fondo de inversión, veremos lo que sucede en los próximos años.
Espero haberte ayudado,
29 Me gusta
Me doy por contestado y no voy a repetir mi comentario en el otro foro. Gracias y un saludo.
1 me gusta
Hola SirHall,
Con respecto a este comentario:
Somos conscientes que batir al mercado es tremendamente complicado, pero creemos que es posible y así lo hemos demostrado históricamente.
De cualquier forma, que lo hayamos hecho históricamente no garantiza que vaya a ser así a futuro, y por eso nos hemos preocupado mucho de tener un tamaño muy pequeño que nos ayude a generar rentabilidades a largo plazo. Lo hemos comentado en alguna ocasión, pero viene bien recordar que aunque las comisiones son una variable relevante, desde nuestro punto de vista, la ecuación tamaño vs comisiones es todavía más importante. En nuestro caso hemos renunciado a hacer retrocesiones y a varios mandatos para tener un tamaño limitado que nos permita generar rentabilidades cercanas al 10% a largo plazo, que es el fin último de lo que hacemos.
Es posible que en otros proyectos un mayor tamaño y menores comisiones sea lo que le funcione bien a ese equipo gestor en concreto, pero nosotros estamos cómodos siendo más pequeños y generando ventaja competitiva por ese lado.
Saludos,
Alejandro
6 Me gusta
Y aquí es donde nos damos cuenta de que debemos ser más humildes al hablar de ciertas cosas que damos por sentado y que para nada se asemejan a la realidad.
No considero mi considero mi comentario ofensivo para nada, lo que considero ofensivo es rajar en cada post publicado.
Creo que usted no ha entendido nada, cuando digo que me doy por contestado es porque a esta respuesta que me dió Alejandro aquí y en otro foro, yo le respondí en el otro foro y el me hizo posteriormente una matización y lo que no quería era que se repitiese aquí todo el cruce de comentarios/respuestas del otro foro.
Como ya le he dicho en alguna otra ocasión, le agradecería que centrase sus intervenciones, al menos en lo que se refiere hacia mi, solo en aspectos de inversión y deje los temas e impresiones personales.
1 me gusta
Muchas gracias @alemartintoledo . Se esté más o menos de acuerdo con usted en unos u otros temas, es de agradecer mucho la calidad de sus respuestas.
Una cuestión adicional que lleva algún tiempo dándome vueltas en la cabeza dada la relevancia que parece darse al tema desde unos y otros ámbitos. ¿en que medida cree usted que buscando el objetivo de batir al mercado los gestores (o los inversores) están dispuestos a asumir pluses de riesgo (no hablo de volatilidad)?
Me refiero a eso de que uno cuando está compitiendo a veces arriesga de más para ganar a otro aún a riesgo de que se incrementen sensiblemente las probabilidades de terminar haciéndolo bastante peor.
16 Me gusta
Yo pienso que este negocio como en otros se está siempre compitiendo, primero con uno mismo, todos los gestores quieren maximizar la rentabilidad dentro de unos parametros de volatilidad y riesgo.
Sobre batir el indice de referencia, Benchmark, el objetivo es batirlo a largo plazo, aunque en el corto plazo pueden tener resultados peores y eso ni ellos ni nadie lo puede evitar. Pero en el largo plazo, yo “casí exijo” que superen el Benchmark, es la razón de ser de una gestión activa (más cara) frente a inversión pasiva (mucho más barata) y por ello cobran comisiones altas.
Otro tema es el comportamiento con respecto a los fondos de su misma categoría y ahí, si la categoría está bien tomada y se analiza un periodo por ejemplo de dos años o más y el fondo lo hace peor, no hablo de rentabilidad o no solo de eso sino que cuando ha habido bajadas, el fondo que sea baja más y luego no es capaz de recuperar lo que recuperan sus competidores, pues es natural ser crítico… y en este aspecto, comparación con fondos de su clase es donde los gestores pueden sentir más presión.
Pero según mi criterio un gestor con experiencia contrastada, con personalidad, sin dejarse llevar por el ruido sabe gestionar también esa presión…o debería.
Muchas gracias por su respuesta, @alemartintoledo. Su explicación de las diferencias entre gastos y timing de operaciones entre fondo y PP es la más sincera y convincente que he escuchado de cualquier gestor.
Ojalá consigan en Horos lo que ya hicieron en Metavalor en 2015 y 2016: que el PP no consiga peor rendimiento que el fondo.
10 Me gusta
Hola @agenjordi ,
Sobre lo que comentas:
Una cuestión adicional que lleva algún tiempo dándome vueltas en la cabeza dada la relevancia que parece darse al tema desde unos y otros ámbitos. ¿en que medida cree usted que buscando el objetivo de batir al mercado los gestores (o los inversores) están dispuestos a asumir pluses de riesgo (no hablo de volatilidad)?
Me refiero a eso de que uno cuando está compitiendo a veces arriesga de más para ganar a otro aún a riesgo de que se incrementen sensiblemente las probabilidades de terminar haciéndolo bastante peor.
Nuestro potencial en el fondo internacional está en máximos históricos, pero es cierto que la calidad de las compañías que tenemos es peor que hace unos años, dado que los múltiplos a los que cotizan las empresas de más calidad nos hacen que tengamos que buscar cosas diferentes para poder aportar valor.
El año pasado lo comentábamos en este vídeo https://www.youtube.com/results?search_query=value+school+javier+ruiz en el que teníamos una diapositiva sobre cómo en los últimos años nos hemos escorado hacia la derecha, disminuyendo la calidad de las compañías de la cartera.
Debido a esa menor calidad de las compañías (o menor múltiplo de salida), nosotros exigimos un mayor potencial a la inversión, y eso contribuye también a que el fondo tenga ahora mismo un potencial muy elevado.
La pregunta es… ¿seremos capaces de aportar el valor que hemos aportado en otras ocasiones han aportado las compañías de múltiplos más alto? Nosotros pensamos que sí, y que el riesgo está ahora mismo en las compañías de más calidad (o incluso el bono español a 10 años por debajo del 0.8%).
Dicho eso, evidentemente compañías de menos calidad, llevan más riesgo y la probabilidad de que sucedan cosas que no prevees es mayor, por lo que necesitamos irnos a las mejores compañías, con buen track record, deuda manejable, etc
Espero haberte ayudado,
La pregunta es muy buena, y la respuesta como ves no es nada sencilla. Lo que puedes ver por ahí es que cada inversor toma un camino diferente.
Saludos,
Alejandro
30 Me gusta
No me falléis, sois mi única posición y estoy pasando poco a poco gran parte de la cartera de mis padres a vuestro fondo internacional.
El dinero de los niños en breve os llega también, que por temas administrativos seguía en metagestión.
Un saludo
1 me gusta
Lo mismo tener un único fondo es mucha concentración en!
Tampoco diga necesite de unos 20 como yo 
1 me gusta
Puede ser pero son los que más me gustan. Por tamaño, estilo de gestión y lo a gusto que estuve con ellos en metagestión. Además, son los que más dinero me han hecho ganar
@alemartintoledo, este mensaje suyo me parece de lo más sincero que he escuchado a un gestor. Decir que dados los precios de mercado no quedan más narices que escorarnos hacia compañías de peor calidad, dice mucho. Por un lado que somos consecuentes con el principio de comprar barato y lo segundo ser conscientes que hay que andar con mucha más cautela dados los sustos que pueden esconder este tipo de compañías.
Veremos cómo avanzamos. Es un gusto que se pase por aquí dando este tipo de respuestas.
Saludos.
19 Me gusta
Webminar en Rankia.
1 me gusta
Y el primer bolo con sus inversores
3 Me gusta
El webinar de Horos ya en youtube
https://www.youtube.com/watch?v=iBwv06YDBmU&feature=youtu.be
5 Me gusta
La carta de Horos ya en sus buzones
7 Me gusta