Gracias Charlie Munger

En la línea del buenismo imperante (por detrás y por delante) y de acumular karma según las ideas de mi gurú @jvas, vengo aquí a mostrarles otro de mis quant greatest hits - enlace al anterior para los descartados. Esta idea que es algo así como deshojar la proverbial margarita, como comprenderán en breve si siguen soportando mi pedantería lingüística, viene de la frase “Invert, always invert” atribuida al Deus ex Machina de Berkshire Hathaway que diría mucho más honesto intelectualmente que su media naranja, pero bueno, no nos metamos en ese lodazal que ya se que hay mucho fanboy del abuelete pseudobuenista.

Y se preguntará el perspicaz lector ¿cómo se plasma una idea filosófico-celestial como la susodicha en un screen quant? Pues bueno si uno está tan inspirado como suelo estarlo yo tras dos litros de Don Simón y no se le olvida luego diría que es fácil. La idea fue básicamente, seleccionar una serie de criterios (no se preocupen que se los voy a poner) pero en lugar de coger a los mejores, me concentré en eliminar a los peores, confiando en que la intersección me daría una buena cosecha para escoger. Los criterios los escogí en base a mi vasta experiencia separando el grano de la paja (si hay algún adolescente LOGSE o postLOGSE entre el público este es un dicho que no tiene nada que ver con ocupaciones propias de adolescentes, con lo que no se escandalice Vd.). Aquí vienen los criterios, recuerden que se basa en eliminar los peores.

  • La empresa tiene las cuentas al día
  • Apreciación del precio en los últimos 6 meses
  • Ventas últimos 12 meses
  • Crecimiento beneficio últimos 12 meses
  • Crecimiento cash flow últimos 5 años
  • Crecimiento patrimonio neto últimos 5 años
  • Crecimiento dividendo últimos 5 años
  • Crecimiento ventas últimos 5 años
  • ROIC
  • Mi famoso indicador del artículo anterior RNOA normalizado a 9 años
  • CFO mayor que Beneficio Contable (este es uno de los pocos criterios que al ser binario, cojo a las buenas, viene de Piotroski y en su día comprobé que era prácticamente el mayor responsable de la rentabilidad piotroskiana)
  • Ratio deuda / patrimonio neto
  • Crecimiento beneficios antes de impuestos últimos 5 años
  • Decrecimiento volumen de activos interanual
  • PER últimos 12 meses
  • Cambio del Beneficio por Acción sobre el trimestre anterior
  • Idem pero sobre el mismo trimestre del año pasado
  • Idem pero los últimos 12 meses comparados con los últimos 12 meses de hace 1 año
  • PER próximo consenso analistos
  • ROE últimos 12 meses
  • Ratio precio actual / precio hace 1 año
  • Ratio precio / media móvil precio 50 días

El mecanismo es como en mi artículo anterior, cada mes se compra la mejor (en este caso por momento) y se mantiene 1 año, salvo que la cotización entre en barrena (sí, confieso que manejo un stop-loss aunque no está en mercado). Creo que nunca me ha saltado pero llevamos un mercado impasible el ademán últimamente con lo que igual es todo bullshit.

Aquí les pongo el rendimiento del sistema desde el inicio:

Posiciones en cartera:

Y los 30 mejores valores o así según el sistema en este momento:

Adjunto los 50 primeros. Como curiosidad sólo 700 en todo el mundo pasan la criba, pero puede que haya más de los que no tengo datos.

data-19.csv (8,9 KB)

Y por último ya saben. Son Vds. tan responsables de lo que les pase con su dinero por tomar cualquier decisión en base a este artículo como lo fueron para ganarlo (y yo totalmente irresponsable, aunque si alguien quiere hacer negocio que me llame)

Estaré encantado de atender a todo tipo de preguntas (salvo las de los adolescentes que para eso tienen progenitor y progenitora o sucedáneos)

32 Me gusta

Muchas gracias, muy interesante.
¿La eliminación de los peores se hace eliminando, por ejemplo, el 10% de los peores de cada criterio, o es algo diferente?

Exactamente aunque no se si lo hice con el 10 o con el 20… Lo tengo apuntado por algún sitio, luego le digo

Muchas gracias, no se preocupe, me interesaba la lógica detrás, más que el parámetro preciso.

Un Dogs of Dow muy personal, Dogs of Arturow si se me permite la gracia. Muchas gracias por compartir. Con estos posts se hace imposible mantener la liquidez en el broker :smiley:

Si no he entendido mal, que seguro que sí, desde los comienzos en 07/2016 hay una entrada mensual que se mantiene un año, salvo desplome. El pantallazo muestra 5 posiciones ¿se debe a que algunas han repetido podio en varios meses o a que alguna sí se liquidó?

Es por una combinación de entradas repetidas y salidas. Algunas por stop-loss y otras por tracking stop. Mi memoria me traiciona a veces, porque lo tengo muy automatizado el tema. Como se ve los stops han saltado algo más de lo que me creía. Aquí pongo las últimas dice entradas

2 Me gusta

Estaba viendo la Junta General de Accionistas 2020 del Daily Journal y me ha venido a la cabeza @arturop y este hilo cuando Charlie Munger declaraba lo siguiente:

“I have some tools. I hardly do anything else. I use an inversion process. When I was a meteorologist in World War II, I was told how to draw maps and predict the weather. But I was actually clearing pilots to take flights. Suppose I wanted to kill pilots. What would be the easiest way to do it? Planes flying into icing they couldn’t handle or not having enough fuel and being in a place where they couldn’t land. I made up my mind I was gonna stay miles away from killing pilots. So it was my job to help to avoid those situations. I just reversed the problem. If I want to to fix India, I would say ‘what could I do if I really wanted to hurt India,’ and figure out how to avoid those things. It’s the same thing just in reverse. It works better frequently to invert the problem. You don’t think of what you want, you think about what you want to avoid and invert. If a meteorologist can really know how to avoid something that’s the only thing that’s gonna kill a pilot, the results are better. Algebra works same way – every great algebraist inverts all the time, because the problems are solved easier. So does the same thing in ordinary walks of life. Constantly invert. Don’t think of what you want, think what you want to avoid. When you think what you want to avoid, you also think of what you want. Peter Kaufman, who’s here today, he likes the idea that you want to know how the world looks from the top looking down, and you want to know what it looks like, from the bottom looking up. If you don’t have both points of view, your reality recognition is lousy. Peter’s right, and inversion is the same thing. It’s a simple trick looking how does this look above me and beneath me, and how can I hurt the people above and beneath me who I want to help. They’re are such simple tricks, like the lever. They really help, and yet our great educational systems giving out advanced degrees don’t teach these simple tricks. They’re wrong! They’re just plain wrong”

Disculpen la longitud del extracto pero me ha parecido interesante el razonamiento de Mr Munger.

12 Me gusta

Genial el abuelo Charlie, ya quisiera yo tener a sus años la mitad de su sabiduría…

3 Me gusta