Gestión del Ahorro. Fondos de Inversión


#1

Hola a todos.

Inicio un hilo que pretendo que sirva para explicar un par de sistemas de inversión muy sencillos que utilizan cómo instrumento fondos de inversión:

  • El primer sistema lo denomino “Crecimiento” y está enfocado para inversores que buscan un crecimiento de su capital a largo plazo y muestran alta tolerancia a la volatibilidad.
  • El segundo sistema es el “Conservador”, para aquellos inversores más reacios a la volatibilidad. Aquí se busca al menos que el capital invertido venza a la inflación.

Desde enero de este año, y para que no todo sea teoría, he iniciado el seguimiento de dos carteras de Fondos de Inversión que ejecutan estos sistemas. Mes a mes voy haciendo la revisión de ambas carteras, las aportaciones adicionales, rebalanceos si proceden, sustituciones, etc.
El objetivo de estas carteras no es otro que poner en práctica estos sistemas y ver su resultado en el largo plazo. Obviamente acabamos de empezar.

En el Blog también explico un sistema complementario a estos, que denomino “Retiradas” y que es útil para aquellas personas que necesitan de una renta periódica y deben reembolsar un porcentaje anual de la cartera.

Por último, también mantengo un Ranking con los mejores fondos de inversión para una serie de categorías. Aunque obviamente es un Ranking subjetivo, trato de objetivarlo eligiendo estos fondos en base a la valoración obtenida en una serie de criterios de calidad previamente establecidos. Cómo información añadida incluyo las valoraciones de Lipper y Morningstar, pero a modo informativo; estas valoraciones no forman parte del proceso de elección de los fondos.

El fin último de todo esto es que cualquier persona, dedicando tiempo, sea capaz de crearse su propio sistema de inversión y su cartera de fondos en base a su perfil y sus objetivos. Por supuesto que para ello hay que dedicar tiempo y hay que leer de muchas fuentes, pero creo que esto puede ser un comienzo.

No me enrollo más. Os dejo un enlace que acabo de publicar en el que explico el Informe de las carteras en junio https://gestionahorrofi.blogspot.com/2018/06/carteras-crecimiento-y-conservador.html
Disculpad que enlace el Blog, pero me parece más práctico que reproducir aquí todo el contenido de lo que pretendo hablar.

Gracias a todos por pasaros por aquí y queda abierto el hilo para hablar sobre esto o sobre cualquier tema relacionado con fondos de inversión.

Por supuesto que todos son bienvenidos a opinar, incluso los detractores de los fondos, que por este foro abundan :slight_smile:


#2

Aprovecho su hilo para preguntarle su opinión sobre unas cuantas cuestiones sobre fondos:

-La estrategia que están siguiendo Cobas y AZValor con una diferenciación muy clara respecto a otros fondos y lo mal que llevan algunos (espero que no sean mayoría) sus épocas de resultados complicados.

-Los fondos de retorno absoluto. ¿realmente cree que aportan algo que no sea una más que dudosa sensación de control de riesgo?

-Viendo lo mal que lleva la gente que fondos como Carmignac Securité o similares puedan caer un 1-2% ¿cree que se entiende de fondo que significa invertir en renta fija?

Por último, viendo su ranking de fondos, y sus cambios respecto a los que tenía en ese mismo ranking hace algún tiempo,¿ cree que tiene sentido invertir en los mejores fondos de un ranking si ya podemos tener ciertas dudas que estos fondos no estarán en estos mismos ratings unos años después? ¿Nos pueden llevar estos rankings a la tentación de querer cambiar demasiado de fondos por motivos de corto plazo?

Gracias


#3

@agenjordi. Pienso que se lo está poniendo usted demasiado fácil (contrariamente a lo que parece a bote pronto) a @Plynch. Lo digo por aquello de que las preguntas inteligentes inducen buenas respuestas. Pienso que la clave está, las más de las veces, en formularse las preguntas adecuadas, y las suyas -sus preguntas- son muy buenas.


#4

Hola @agenjordi

Lanzas muchos temas interesantes.

Cobas y AZValor.

Entiendo el posicionamiento actual desde el punto de vista de la búsqueda de valores/sectores infravalorados, etc. Pero hasta ahí. Mirando las carteras, hay muchas empresas que se saltan algunos de los principios que parecían inquebrantables (Negocios de Calidad, baja o nula deuda, etc). Confío mucho en estos gestores y están muy bien rodeados, pero a mi, personalmente, no me gustan muchas de las empresas que llevan en Cartera. Igualito que el póker que llevaba Bestinver en su momento y que tantas alegrías dieron.

La rentabilidad es otro tema. Yo sí creo que a un plazo de 5-8 años tendrán una buena rentabilidad anualizada. Pero claro, con este posicionamiento no van a subir acompasados con el mercado. Tampoco buscan eso. Por esto, no son fondos para todo el mundo. El Value no es para todo el mundo. Llámenme hereje, pero yo soy más Growth que Value; obvio, soy Peter Lynch.

En serio, aunque parto de que estos términos no son excluyentes, creo que para un inversor con poca experiencia, es más llevadero estar en varios fondos con sesgo Growth. Que a cualquiera le explicas la teoría que te venden los Value, y todo el mundo la compra, pero luego hay que pasarse a la práctica, y no es nada sencillo mantenerse.


#5

Fondos de Retorno Absoluto.

Yo no diría que aportan control de riesgo. El rol que yo les doy en cartera es de descorrelación.
Dado que no es momento de estar en Renta Fija, estos fondos se hacen más necesarios.

Es obvio que este tipo de fondos son los más imprevisibles, porque son los que más dependen de los gestores. En estos fondos se espera una gestión muy activa, y se toman muchas decisiones a favor y en contra del mercado, por lo que irremediablemente a veces se acertará y a veces se fallará. Hay más decisiones; ergo se depende más del gestor.

Hay varios fondos de esta clase que llevan años haciéndolo bien, es decir, aportando esta descorrelación.

Quiero matizar que no espero de ellos que en una semana en el que el mercado caiga un 5% salden en positivo. En primer lugar, observo plazos más amplios, al menos de un año. Y en segundo lugar, esa descorrelación no significa terminar positivo con el mercado en negativo, sino sencillamente hacerlo mejor.

Por último, por lo comentado, para montar una cartera con cierta consistencia, considero que no bastaría con tener uno sólo de estos fondos en cartera, sino que sería conveniente tener al menos tres.

Que conste que no soy fan de estos fondos, pero creo que pueden ser útiles en el conjunto de la cartera.


#6

Viendo lo mal que lleva la gente que fondos como Carmignac Securité o similares puedan caer un 1-2% ¿cree que se entiende de fondo que significa invertir en renta fija?

Entiendo que esta pregunta es retórica, ¿no?.:wink:


#7

Ranking.

Creo que hacía ya casi cuatro años de la última actualización del Ranking. Sorprendentemente hay muchos fondos que se mantienen en el mismo.Y hay otros que no aparecen, pero que se mantienen en el top ten de la categoría.

Quiero decir con esto que no considero que exista tanta rotación. Si consideramos la totalidad de fondos de inversión comercializables en España, es cierto que un altísimo porcentaje de ellos acaban cayendo en la mediocridad y/o desapareciendo (muchos nacen, crecen y mueren en esa mediocridad). Pero si reducimos el espectro al 10% de esa totalidad en función de una serie de criterios de calidad, el porcentaje de los que caen se reduce mucho.

Está claro que en este 10% se nos colarán también varios que tenían que haber ido al montón malo, pero ya es un gran avance.


#8

De todo su mensaje, me he permitido resaltar lo anterior. Los suscribo totalmente. Si se queda un tiempo con nosotros ya verá como ese punto sale y vuelve a salir. Nunca se agota. Hay posturas para todos los gustos, ya que el capital humano de este foro es muy variopinto. De lo cual me alegro muchísimo.


#9

Por poner un ejemplo entre 2T 2007 y 1T 2009 el patrimonio de Metavalor bajó un 91% y no porque el valor liquidativo bajara tanto sino en gran parte por los reembolsos


#10

El Value es incómodo pero también lo es invertir en renta variable. Esto de poder pasarte un montón de años con pérdidas respecto al capital inicial no es fácil de llevar de entrada.

A veces tengo la sensación que dentro de lo incómodo que puede llegar a ser, ser value, y que otras veces he comentado, por ejemplo hablando de la cartera actual de AZValor, en realidad se esconde la incomodidad de llevar bien las pérdidas o ciertos periodos donde la inversión en renta variable no será una buena decisión. Estoy hablando de corto pero también medio plazo in cluso periodos de 10 años.

Porque como comentaba otras veces, ¿estaría cómodo por ejemplo ahora mismo alguien invirtiendo en por ejemplo un ETF en euros sector consumo estable a la vista de los resultados de los últimos 3 años o estaría más cómodo en un ETF sector tecnológico?

Sin%20t%C3%ADtulo

Cuando si miramos datos históricos de largo plazo debería de estar mucho más cómodo en el de consumo estable que en el tecnológico.

Recuerdo un gran artículo de @Ruben1985 donde nos recordaba lo cambiante que puede ser la percepción de los resultados de ciertas acciones o sectores o tipologías de inversión: El Factor Calidad y La Era de los Temerarios


#11

Supongo que cuando se refiere a fondos con sesgo Growth serán fondos de renta variable, si es así, ¿por qué es mejor para un inversor con poca experiencia estar invertidos en fondos con sesgo Growth? ¿es que va a obtener mejores, más regulares y más rápidas rentabilidades que con fondos con sesgo Value? Supongo que en un fondo con sesgo Growth habrá que mantenerse en él, no sé, 5, 6, 7, años, ¿no?, por que si la característica de un fondo con sesgo Growth es que en 2 ó 3 años ya obtienes unas buenas rentabilidades, acabáramos, este es el secreto, invertir en fondos con sesgo Growth. Creo que en alguna ocasión le he leído que con los fondos de sesgo Value hay que estar preparados para permanecer en ellos de 5 a 8 años y así poder obtener unas determinadas rentabilidades, pero eso con todos los fondos de renta variable ¿no?, por lo menos eso pone en TODOS los folletos. No le acabo de entender. Mire, en Finect hay un hilo donde muchos inversores compran y venden fondos de renta variable como si de manzanas se trataran. Incluso creo que leí que invierten en fondos diferentes según la estación del año (palabra), bueno, si así les va bien, adelante. Confieso que yo no sabría invertir así: cuando el fondo va mal, lo vendo; cuando va bien, lo compro. Creo que se está incluso ridiculizando la forma de gestión value, aludiendo que es cosa de un grupo de inversores abducidos por supuestos gurús que venden magia y que es una forma de invertir rara, nada segura y que acabará con la paciencia de todo aquel que se atreva a invertir en ellos.

Cambiando drásticamente de tema o siguiendo con el mismo, ¿qué le parecen estas palabras de Warren Buffett: “No hay growth investing y value investing, son dos partes de un mismo cuerpo unidas por la cadera”. Alvaro Guzmán de Lázaro utiliza esta frase cuando le pregunta que diferencia ve entre estos dos conceptos de gestión, para añadir a continuación, de su propia cosecha, que lo importante es aprende a valorar.

Nota: ¿Me puede indicar un fondo de sesgo Growth apropiado para un inversor con poca experiencia? Se lo pregunto con toda la sinceridad del mundo.


#12

Concurro completamente. Incluso para los que tenemos varias décadas de experiencia en fondos. La inmensa mayoría de mis posiciones en fondos de inversión, tanto en número de fondos como en capital, están en fondos “quality growth”.

De nuevo estoy de acuerdo.

Mis posiciones en munición (reservas para invertir en RV) las tengo en fondos de retorno absoluto, precisamente por ello.


#13

Lo mismo pienso. Ya he comentado varias veces que entre 2T2007 y 1T2009 un FI tan prestigioso con Metavalor perdió el 91% del patrimonio gestionado, y no por haber bajado el VL un 91% y Bestinver Bolsa un 74%

Es un tipo de fondo que nunca me ha convenció del todo, pero que finalmente lo estoy usando por eso, descorrelación y por tener el dinero que pienso usar posteriormente cuando haya recortes en RV: Old Mutual Glb Eq Abs Return y BSF Fixed Income Strategies (que además no tienen nada que ver l uno con el otro)


#14

Hola @masdividanet

No sé si voy a saber responderte, porque tu mensaje es un poco caótico en cuanto a su redacción y me pierdo un poco. Profesor, esta no es la redacción a la que nos tiene acostumbrados :smile:

Evidentemente hablamos de Renta Variable. Y mi reflexión acerca de que un fondo con sesgo crecimiento pudiera ser más adecuado para un inversor novel se basa en que, en teoría, estos deberían moverse más acompasados con el mercado. Digamos que la inversión en valor tiene un tinte contrarian que es más difícil comprender y llevar. Pero vamos, que si un inversor entiende en lo que está invirtiendo, se acabó el problema.

En cualquier caso, insisto en que aquí no hay blanco o negro (Value o Growth). Para mí, un buen inversor es aquel que busca empresas con gran potencial de crecimiento y a buen precio (más importante lo primero a mi juicio). Value vs Growth es un debate que me parece absurdo. Bestinver lo hizo muy bien durante años, se puso de moda la dichosa etiqueta Value, y todos a usarla para vender.

Las palabras que cita de Buffett y de Alvaro Guzmán creo que están en esta linea.

Y no, no puedo recomendarle ningún fondo con los datos que me aporta. Doctor, mándeme un medicamento para un paciente que no se encuentra muy bien. Pues eso.


#15

Permítanme terciar.

Imagínese que tiene dos opciones para invertir. Ambas a largo plazo (> 7 años) y basadas en una rigurosa selección de empresas.

La primera se basa en elegir compañías muy sólidas financieramente, globales, con marcas muy reconocidas y con negocios con barreras de entrada sustanciales. No cabe esperar de ellas que su cotización tenga mucha separación de un índice apropiado (en parte porque forman parte sustancial de ese índice), pero sí que, por su crecimiento orgánico, crezcan un poco más cuando todo crece y decrezcan un poco menos cuando todo merma. Este tipo de inversión, hablando en parábolas, es como la agricultura de frutales en buena tierra y con buen clima: hará falta su tiempo, vendrán heladas y pedrisco, pero, a largo, se obtendrán beneficios.

La segunda se basa en elegir empresas bien gestionadas, con buenos números, con claras ventajas competitivas, pero más oscuras, menos populares, cuya cotización se ve muy afectada por las oscilaciones del índice porque son más pequeñas y locales, y que se pueden comprar por un descuento sobre lo que de verdad valen. La parábola sería la minería: todos los indicios geológicos indican que hay una veta de mineral valioso a cierta profundidad, pero en el tiempo (una eternidad para el que espera) que se tarda en llegar a ella parece que estamos haciendo el tonto gastando el dinero en hacer un boquete en el suelo; hasta que se encuentra la veta y cambian las tornas.

El inversor con poca experiencia entenderá mejor y, por tanto, sobrellevará con un ánimo más alegre ser agricultor que minero. A lo primero lo podemos llamar growth, porque los árboles crecen, y a lo segundo value, por aquello de que buscamos algo de valor, la mena, tras un montón de ganga.

Si hemos asumido que es una inversión a largo plazo, que mantener y cuidar, fondos growth de calidad fácilmente entendibles y, por lo tanto, apropiados para un inversor sin demasiada experiencia (pero que lea inglés) podrían ser:

Fundsmith Equity
Seilern Stryx World Growth

P.S.:
No se fíe de las clasificaciones de Morningstar y otros, que se basan en algoritmos que parten de los ratios del agregado de acciones y no del estilo de gestión, que es lo que cuenta. Así, el Morgan Stanley Investment Funds - Global Opportunity Fund está clasificado como growth, cuando su gestión es claramente value.


Qué opina Witten de
#16

Muy bueno el símil con agricultura vs minería.


#17

De profesor a profesor, ¿caótico? no, hombre no, si quieres un poco largo (ya me conocen por estos lares), igual te has perdido por eso :wink: Te comento cómo lo he estructurado.

En la primera parte, del primer párrafo, hasta: “…lo compro.”, trato de que me digas, con toda la sinceridad del mundo, por qué un fondo de sesgo growth (dices que confías más en ellos) es mejor para una persona que empieza que un fondo de sesgo value. De verdad, tratándose de renta variable (que entre otras cosas es, eso, variable), estamos hablando de fondos que habrá que permanecer en ellos si se confía en el gestor, se entiende su manera de gestionar y conviene a la cartera y patrimonio que uno tenga, unos cuantos años ¿no? Ya sean growth o value, y esta es la madre del cordero, IMHO. Es decir en 10 años, ¿me quieres decir que un fondo growth es más fiable que un fondo value? Vamos, que da menos sustos, es más regular y es seguro que al final obtienes mejores rentabilidades ¿sí o sí? A ver, a ver, explícame esto. Sinceramente, a priori, no veo la ventaja. Por eso, al final del post te pedía un ejemplo de un fondo growth para un principiante, para ver su historial, gestor, etc., y analizarlo y compararlo con otros fondos value. Aquí hay verdaderos expertos en hacer este tipo de estudios y no miro a nadie :wink: Mira, no pensemos en un fondo growth para principiantes, ni para expertos, un par o tres de ejemplos de fondos growth en general, y los estudiamos.

Hay una frase donde dices: "Que a cualquiera le explicas la teoría que te venden los Value, y todo el mundo la compra, pero luego hay que pasarse a la práctica, y no es nada sencillo mantenerse."

¿Ves? Este es un ejemplo, IMHO, donde se desprende un mensaje con un sesgo peyorativo respecto a la gestión value, los gestores y los inversores. Es que con el tema value, hay dos “etiquetas” que se le han adjudicado y se está generalizando en exceso: que lo del value es una moda y que los que invierten en value lo hacen al calor de las rentabilidades. Y todas, todas, las generalidades son in-jus-tas. A “cualquiera”, parece que el que invierte en estos fondos, somos eso, “cualquiera” que pasaba por ahí y toma ya, voy a invertir en esto, a ver qué pasa. “Que te venden los value”, claro, aquí vende todo el mundo, no nos caigamos del guindo, pero yo pienso que Iván Martín o Alberto Lázaro de Guzmán o Alejandro Estebaranz, venden, sí, pero para mí son buenos profesionales, por eso invierto en ellos. “Todo el mundo la compra”, eso, todo el mundo, a ciegas, pues no, yo no he invertido en estos gestores a ciegas. En cuanto a la práctica y mantenerse, esto en todos los fondos de renta variable, si no, a la menor que vengan mal dadas a reembolsar. Ya te digo, no entiendo la manera de invertir consistente en vender a la menor que vaya mal y comprar cuando parece que va todo para arriba.


#18

Tercie, tercie usted lo que quiera :wink:, pero le digo lo mismo que al compañero, y copio y pego su frase inicial:

Imagínese que tiene dos opciones para invertir. Ambas a largo plazo (> 7 años) y basadas en una rigurosa selección de empresas.

¿Usted me asegura que un plazo mayor de 7 años los fondos growth son más “fiables” que los value?

Muy buenas las parábolas, sí, pero el inversor con poca experiencia, agricultor él, se puede encontrar un par de años de sequía que le echen por tierra (apoyándome en el vocablo) la cosecha, que encima no tenga seguro y que en la época de recolección coja una neumonía, sucesos que han pasado y seguirán pasando.

¿Clasificaciones de Morningstar? No, hombre, no, hace mucho tiempo que no miro ninguna clasificación. Yo empleo parte de mi tiempo en leer, analizar la forma de gestionar de los gestores en los que invierto, estudiar las cartas que publican, en fin, nada de algoritmos, y por supuesto aquí, en +D :wink:

Nota: @agenjordi, venga, écheme una mano :wink:, yo no puedo contra todos. Me proponen dos fondos growth para principiantes, ¿qué opina?

Fundsmith Equity
Seilern Stryx World Growth

Lo malo que no reúno más que una condición: soy principiante, la otra no la cumplo: dominar el inglés con soltura. ¡Vaya! si no entiendo lo que leo mal empezamos.


#19

De cara al futuro, creo que eso nadie se lo puede asegurar. Ni tampoco lo contrario.

Si no recuerdo mal, siempre que se esgrime la superiodad en cuanto a rentabilidad a largo plazo de las acciones value respecto a las growth se hace en base al estudio correspondiente de Fama-French. Un trabajo que por aquí ha salido bastantes veces y que también viene explicado en el libro de William J. Bernstein. Un estudio que, por cierto, se sustenta en base a datos históricos. Es decir, tira del retrovisor. Otra cosa bien distinta es lo que ha sucedido durante esta última década. Y ya veremos las siguientes.

El quid de la cuestión para la inversión exitosa a largo plazo es, como ya sabe usted, mantenerse firme con el método que a cada uno le convenza. De partida, cualquier opción value que se precie va a ser contrarian, lo cual conllevará que posiblemente la inversión se mueva a ritmos distintos a los que lo haga el mercado. ¿Todos los inversores tendrán el coraje de mantenerse firmes si ven que durante años sus posiciones se quedan rezagadas respecto del grueso del pelotón? Si la respuesta es afirmativa, el value puede ser para ellos. Si por el contrario no van a poder soportarlo, quizás les convenga otro tipo de producto más correlacionado.

En mi opinión, ese es el tema. De nada servirá que históricamente el value produzca más si uno no se siente a gusto con sus ritmos.

Hágale caso a @Witten respecto a esos dos fondos. Por si no tuviera suficiente, en el ranquing que @Plynch publica en su web también aparecen recomendados. Además, si le sirve mi opinión, le comento que son productos con unos procesos de inversión contrastados que pueden combinar bien con los fondos value que usted maneja. Son productos complementarios que no se pisan con los value al uso.

Eso si, tienen carteras muy concentradas, por lo que cuando hay movimiento, se menean lo suyo. Y, como siempre, habría que mantenerlos a las buenas y a las malas. Vaya, nada que no sepa usted.

Finalmente, si prefiere una opinión de un profesional del gremio, le dejo la siguiente captura.

Seguro que el bueno de @agenjordi le dará también su opinión al respecto.


#20

Uno de los problemas, tal y como yo lo veo, a la hora de hablar de fondos es la tendencia a la clasificación y a la generalización, como en este caso. Es un sesgo cognitivo: ponemos una etiqueta y a correr. Y no. Debe considerarse cada fondo individualmente y, por tanto, las comparaciones si quieren hacerse deben realizarse fondo concreto con fondo concreto para, de esta forma, no caer en el prejuicio del etiquetado, que no aporta valor alguno, al contrario. Por tanto, desde mi punto de vista, la pregunta no es que obvie el hecho de que estamos siempre hablando de renta variable, que lo hace, es que no tiene sentido en su planteamiento.

Pero no soy yo mucho de evitar cuestiones.

Terry Smith suele repetir (en inglés) que uno de los puntos débiles de la gestión value , por definición, es que siempre tiene que estar buscando nuevas ideas, mientras que en la quality growth, como la de Fundsmith o Seilern, esto no es así.

Siguiendo con nuestros símiles, una vez encontrada la veta y explotada hay que buscar una nueva mina, con todo lo que ello conlleva; sin embargo en nuestra plantación de frutales lo único que hay que hacer es vigilar que todos nuestros árboles se mantengan sanos, reemplazando ocasionalmente, y muy de tarde en tarde, aquel que caiga enfermo, pero en principio se mantienen ad aeternam.

En este sentido, la inversión quality growth es más fiable que la value, a saber, en la value siempre hay apuestas nuevas, en la quality growth son siempre las mismas (o casi), por lo que la primera tiene más probabilidad de tener sorpresas desagradables que la segunda. Dicho de otra forma: en la quality growth se optimiza una cartera con el tiempo, en la value se rota la cartera sin que ello suponga mejora salvo el mantenimiento del potencial teórico de revalorización.

Solo para que conste: La mayor parte de mis carteras están en fondos quality growth globales; sin embargo, alrededor de 2/3 de mi capital en planes de pensiones están encomendados a gestores value. Yo no voy contra nada ni contra nadie. Intento ser lo más objetivo que pueda dentro de mis limitaciones.