Gestión del Ahorro. Fondos de Inversión


#21

Pero esto no se trata de ningún debate académico. Se trata de tomar nuestras propias decisiones, entender los motivos y no preocuparse ni sacar conclusiones apresuradas por llevar una temporada mejor o peor que otras alternativas.
@Porosha lo ha explicado a la percepción.

Creo que algunas otras veces se lo había comentado, que las llamadas a hacer otras cosas distintas a las que ya estamos haciendo, son contínuas y bajo toda clase de argumentos. Luego ya toca a cada uno analizar los argumentos y luego ver si se adaptan o no a lo que uno busca o ya está relativamente cómodo con lo que tiene.

La pregunta de si nuestra cartera es la mejor posible es una pregunta con la que ir con mucho cuidado, porque con que sea buena nos basta posiblemente para lograr nuestros objetivos, mientras si uno continuamente está queriendo que sea la mejor terminará detrás de las modas de turno. La obsesión porque los fondos que uno tiene sean los más premiados, los más alabados y los primeros de la mayoría de rankings suele terminar llevando a perseguir al mercado.

Esta frase no significa nada más allá de lo difícil que puede resultar a veces distinguir que sigue un criterio o que sigue otro. Pero las diferencias entre formas de gestionar son muchas. No todos los gestores hacen lo mismo ni de la misma forma.

En todo caso no va a poder tocar todos los palos, ni todos los estilos ni todos los sectores. Teniendo unos fondos y no otros se elige, y según cual sea la evolución puede uno tener la sensación que se ha errado o que le faltaba algo, pero luego un tiempo después igual tiene la sensación contraria.

No obstante de lo que ya lleva igual el MFS European Value encaja más con un cierto sesgo Quality Gorwth más que con un Value clásico.
Y True Value me da la sensación, aunque supongo que otros que lo siguen más lo podrían indicar mejor que yo, que tiene cierto gusto por empresas con posibilidades de crecer mucho.


#22

@agenjordi, lo dicho, a Vd. en la ensalada le ponen un aliño especial.


#23

Yo creo que cada tipo de gestión tiene sus puntos débiles y como inversores, no sólo nos interesa conocerlos para decidirnos por una cosa u otra, sinó para luego entender las posibles fases por las que pasen nuestras inversiones respecto a otras.

En el quality growth hay que andarse con cuidado por ejemplo de no terminar comprando negocios pagando en exceso por crecimientos de beneficios menos sostenibles a largo plazo de lo que parece. A mi me genera muchas dudas que inversiones como Facebook o Amazon encajen dentro de esta categoría.

Fisher lo explica bastante mejor que yo y con distintas variantes, las ventajas, y también algunos posibles inconvenientes, de su forma de entender el quality growth en el sensacional Acciones Ordinarias, Beneficios Extraordinarios.

Yo un problema que suele ver en los fondos, ya sean más de un sesgo value o de quality growth, es en que medida se terminan tomando decisiones que apetecen tomar pero que igual no encajan dentro de los parámetros básicos de lo que debería ser la metodología. Cuando salen bien igual dan, al menos a corto-medio plazo, la sensación de una rentabilidad extra, pero cuando salen fatal, uno vuelve a lo inicial de si realmente se estaba siendo coherente en la interpretación de las premisas.

Al final con los años y a toro pasado, uno ha visto comprar todo tipo de acciones por toda clase de gestores de toda clase de estilos, cuya conclusión, difícilmente puede ser otra que la de no tener claras los puntos que realmente definen su estilo de gestión.
Yo por ejemplo bancos españoles vi comprarlos en 2006 por toda clase de argumentos desde los más value hasta cualquier otro extremo. Obviamente aquí se estaban aplicando fatal los criterios seducidos posiblemente por unos números de corto plazo.

El quality growth suele, y digo suele porque luego cada situación es distinta y hay muchos otros factores a considerar, funcionar relativamente peor que otros sistemas, en fases muy alcistas de mercado, y claro la tentación de irse a otros valores/fondos, más growth y menos quality, es grande. ¿Que el fondo que uno tiene es quality growth y está funcionando sensacional en una fase muy alcista? Pues igual el gestor está atinando muy bien en los valores pero igual es que está pecando de lo que comentaba antes.


#24

Me he permitido subrayar un punto que me parece de gran interés. Creo que esa es una buena conclusión a la que se puede llegar. Aunque va a gustos, yo les confieso que desde que superé el estado mental del “coleccionista”, me siento más cómodo. Tiendo a concentrar en lo que me gusta. Pero, como bien saben, cada uno debe encontrar su camino.

Así pues, @masdividanet, no se lo tome como un tema de facciones, ni de blancos ni negros. Y céntrese en su proceso de inversión. Los vehículos van, vienen y hasta desaparecen (sobretodo si son activos), pero la constancia es de lo poco imprescindible que usted puede controlar para llegar a alcanzar sus objetivos.


#25

@Porosha esta reflexión es para enmarcar.

En mi opinión, una vez superada la adolescencia inversora, la estrategia Avecrem, de concentrar, es realmente buena, pero eso sí, los éxitos son más exitos, y los fracasos igual. Así que cada cosa en su adecuado tempo :wink:


#26

Perdón por la autocita y el énfasis:

Su respuesta me temo que es un ejemplo de lo anterior.

¿Ve? De nuevo la categoría. El análisis de categorías, que son completamente arbitrarias, es huero.


#27

Sí , efectivamente tenemos tendencia a generalizar y esto nos hace caer en ciertos errores, que tal vez no aplican o terminarán aplicando a los fondos en concreto.

No obstante creo que, al final las herramientas que disponemos para intentar analizar fondos son las que son, y, recordando sus limitaciones, no nos queda otra que intentar ver de que puede pecar el gestor de turno o no, y luego ver con el tiempo si se confirman nuestros temores o nuestras sensaciones positivas con el fondo.

Algunas veces lo hemos comentado en otros hilos, que analizar un fondo en profundidad, es más complicado incluso que analizar una acción, porque deberíamos analizar una a una las acciones y encima conocer luego las hipótesis de inversión reales así como se gestionará luego la inversión e incluso los posibles problemas de la inversión. Aunque la primera parte suele estar en los vídeos y cartas de los gestores, la segunda y la tercera suelen aparecer poco.

Si un fondo no tiene por ejemplo historial contrastable en 2008 y además no tenemos sus posiciones de entonces ni los movimientos que hizo, lo tenemos complicado para sacar conclusiones. Pero al menos si podemos advertir, con las consecuentes limitaciones, por ejemplo a alguien que tenga un fondo high yield con fecha de inicio posterior, que posiblemente, ese fondo habría sufrido de lo lindo en un 2008. Por muy buena que sea y hubiese sido la gestión del riesgo.

Algo aplicable a cualquier fondo de renta variable donde cuando se les pregunta abiertamente a muchos gestores de fondos de renta variable que no estaban gestionando por aquel entonces, se empeñan en no querer reconocer que su fondo lo habría tenido complicado para no caer un 30% o más. Tampoco es que la rentabilidad de un año debiese ser tan significativa, pero claro cuesta decir según que cosas, ya sea como gestor o a nivel personal.


#28

@agenjordi:
No se imagina lo que me ayudan sus últimos comentarios sobre el quality growth.
La presencia en redes sociales financieras es de gran ayuda -sobre todo si uno tiene los compañeros de viaje, con la cabeza bien amueblada, de +D- pero hay un peligro, siempre alguien saca a la luz los mejores fondos de los últimos años y claro, no hay nada más duro para el inversor (por lo menos para mí), que ver como otros inversores se enriquecen en fondos y acciones de moda mientras uno arrastra pérdidas, o no ganancias, en su cartera personal.
Las rentabilidades del Fundsmith son impresionantes, 7 años sucesivos casi en el primer cuartil. Aunque no me sale el Morningstar creo que en el 2011 (prueba de fuego para cualquier fondo) dio una rentabilidad positiva de doble dígito. Me gusta lo que dice Terry Smith y me encantan las comisiones. Pues bien, decidí no entrar en ese fondo (confieso que me costó, porque todo lo que ha subido mucho, atrae). Ahora, con sus comentarios -y con independencia del resultado a largo plazo- creo que mi decisión es la correcta.


#29

Lo complicado suele ser estar contento con la decisión que uno toma de no entrar aunque el fondo lo siga haciendo muy bien.
O de la de haber entrado si el fondo tiene alguna época bastante más complicada.

Creo que es un muy buen fondo como también creo que lo es el Microcaps de Magallanes, aunque de otro estilo y por otras razones, y no tengo ninguno de los dos. De lo que no estoy muy seguro es de lo cómodo que estaría en ellos. Algo que en otros casos igual es al revés y no estarían cómodos en fondos que yo sí tengo.


#30

Le confesaré (para que vea que no soy un fanático del value -aunque quizá sí) que tengo un fondo de mi cartera, con excelentes rentabilidades y una filosofía growth (o al menos eso creo), y con unas comisiones mucho menos ventajosas que las del Fundssmith. Me refiero al BSF European Opps Extension A2 EUR y curiosamente estoy mucho más a disgusto en él (a pesar del tranquilizador colchón de plusvalías) de lo que pueda estar en otros fondos value que parecen no levantar cabeza.


#31

Bueno es que estamos sesgados, para lo bueno y para lo malo, de llevar muchos años invirtiendo (y escuchándoles) con Paramés y compañía.


#32

Exacto, pero si es lo que estoy intentando exponer hace ya un ratico. De entrada que quede claro que no ha sido mi intención promover un debate entorno a fondos growth contra fondos value, no, no, no me llega para tanto (igual sería oportuno abrir otro hilo), yo solamente digo que cada cual opte por lo que le interese y entienda, pero ya se están prodigando demasiado las etiquetas en torno a la gestión value en función de la proliferación de gestoras y fondos que están surgiendo. Que si la gestión value es una moda, que si es producto de operaciones de marketing, que los inversores se apuntan a esta moda al calor de las rentabilidades en un entorno alcista, que los gestores venden, venden y venden, que los inversores no van a aguantar las supuestas caídas y tortazos en los próximos diez años, etc., esto es demasiado. Uno que trata de aprender e invertir con cabeza lo que le interesa y entiende, se da cuenta de que se generaliza con excesiva facilidad, argumentando que otro tipo de gestión y productos son mejor y más seguro que los value. Y a toro pasado, como usted dice, es muy fácil opinar sobre las rentabilidades.

Es responsabilidad de cada cual afrontar sus decisiones y si se opta por fondos contrarian o growth, allá cada cual, pero que no me diga nadie que todos los fondos de renta variable, sean growth, value o mediopensionistas, no están expuestos a largo plazo a todo tipo de eventualidades imposibles de prever, nadie tiene una bola de cristal, la incertidumbre es la constante en la inversión.

Sobre la cita de Alejandro Estebaranz, perdone, no conozco ni la gestora ni los fondos, pero en su comentario dice: “…otra de las imprescindibles del mundo value.” ¿Me lo pone como ejemplo de gestora value o growth?


#33

Muchas gracias por su amable respuesta, si no le importa puede leer la que le he dado al compañero @Porosha, por no repetirme. Sobre el símil del minero y el agricultor (ahora metido a fruticultor), le cuento que en la zona media de Navarra que es donde yo vivo, están todos los fruticultores alucinados, sin comerlo ni beberlo, este año todos los árboles frutales han dado una cosecha raquítica, vamos que ni vale la pena coger el producto. ¿Qué van hacer? ¿arrancar los árboles? Pues no, tendrán que aguantarse y seguir con ellos, y esperar que el clima o las plagas no se ceben con ellos el próximo año.


#34

Totalmente de acuerdo, también con el sesgo de los dos fondos que menciona.


#35

No, hombre no, no me lo tomo como un tema de facciones, no pierdo el tiempo de esta manera, estoy centrado en mi proceso de inversión y lo tengo muy, muy claro. Simplemente he iniciado este estupendo debate en base al sentimiento peyorativo que IMHO se está creando en torno a la gestión value.


#36

Creo que se confunde.

Muchas de las cuestiones a que se refiere y que se han debatido en este y otro tipo de hilos, tienen un transfondo importante que hay que conocer, más si quiere que sus inversiones se decanten por este lado. Porque le pueden terminar pasando factura si estas dudas razonables, en lugar de plantearselas ahora, le entran justo cuando la cosa se complique de verdad, ya sabe cuando uno ve su cuenta con unos números sensiblemente inferiores a los de hace un par o tres de años y no para de escuchar que la renta variable es muy complicada y que va a sufrir un desastre todavía mayor.


#37

Le pongo la referencia al fondo de Terry Smith como ejemplo de un gestor al que vale la pena escuchar. Da otro punto de vista que me gustaría oír también por nuestras latitudes. Por descontado, como diría el gran Francisco Umbral “cada uno habla de su libro”. Faltaría más. Sin embargo, es una narrativa (ya que al final, aunque no lo reconozcamos, es lo que los partícipes compramos) que ayuda a ver la inversión desde otra perspectiva. Ni mejor, ni peor. Ya no entro sobre lo de las etiquetas de value o growth. Símplemente, es un tipo de discurso que está huérfano en nuestro país.

Por cierto, corren algunos de los vídeos de Terry Smith subtitulados. Si gusta, visionelos. Aunque no comparta lo que dice, verá que su narrativa es otra. Distinta a la que nos tienen acostumbrados las gestoras independientes más conocidas de nuestra tierra. Aunque no le convenza, creo que us buen ejercicio.

Yo soy de escuchar todas las partes, y luego, que cada uno elija en base a su criterio. Y una vez hecha la elección, tal y como me inculcaron de pequeño: “Qué Diós reparta suerte”.


#38

Proporciona usted en este breve párrafo ejemplos de varias cuestiones que suelen ser comunes entre los inversores en fondos.

Por ejemplo, no sabe cómo invierte el BSF y está en él. Veamos.

Morningstar lo califica como “RV Europa capital flexible” y en su famosa “Style box” dice que es growth de alta capitalización. Todo mentira.

De entrada, por prospecto el 50 % de su inversión tiene que estar en compañias pequeñas y medianas (“Se consideran empresas de capitalización pequeña y mediana aquellas empresas que, en el momento de la adquisición, forman el 30 % inferior por capitalización del mercado de los mercados de valores europeos.”). Así que flexibilidad en la capitalización la justa.

Pero, ¿es growth? No. Es un fondo long/short con un uso que puede llegar a ser intensivo de derivados. Es lo primero que advierte: “La utilización de una estrategia de extensión significa que, además de tener hasta el 100 % de los activos del fondo expuestos a acciones ordinarias mediante posiciones largas o largas sintéticas, la intención es que entre en posiciones cortas sintéticas para lograr exposición adicional a la inversión. Los beneficios de esas posiciones cortas sintéticas se utilizarán para comprar posiciones adicionales largas sintéticas (en líneas generales en la misma proporción que las posiciones cortas de las que es titular).” / “Pretende aprovechar al máximo la capacidad para invertir en derivados que proporcionen posiciones largas sintéticas o cortas sintéticas con el objetivo de maximizar los beneficios positivos.”

O sea, que de “growth”, en el sentido que venimos hablando aquí, nada de nada. Por cierto, yo llevo la clase D2 de este mismo fondo.

Y ya que estamos le respondo a una insinuación anterior. Terry Smith empezó a ser conocido internacionalmente en los ambientes en 1992 (tiene libros que son superventas) y Paul Seilern-Aspang es toda una institución que lleva gestionando carteras desde 1979. Ambos siempre con el mismo estilo de carteras concentradas en empresas de calidad contrastada y mínima rotación. Ocurre que han empezado a conocerse recientemente en España por los frecuentadores de foros, el primero desde que lanzó los Feeder en Luxemburgo y el segundo desde que obtuvo el Best 5 Year Performance, Global Equity - Lipper Awards Europe en 2016. Pero no hay que confundir su popularidad reciente con que sean flor de un día, que no lo son precisamente. También en eso hay que saber discriminar.

Evidentemente. Por ello hay que combatir los sesgos con información objetiva, en profundidad y contrastada. El estar sujetos a sesgos no puede ser excusa.


#39

Existen dos clases de fruticultores en la Ribera Navarra. Los que entienden y los que no. Los que entienden saben que las cosechas dependen del estrés al que haya estado sometido el árbol durante la floración y cuajado del fruto, así como de la edad de los árboles, de las cosechas anteriores y las inclemencias meteorológicas durante floración, cuajado y maduración. Éstos, que suelen tener una edad, no dan mayor importancia a una mala cosecha un año, porque tienen visión a largo plazo y saben que tienen que mirar las cosechas en promedios. Después están los fruticultores recién llegados, muchos de fin de semana, esos que viven en Tafalla centro o en la misma Pamplona, que desesperan y despotrican ante los pocos kilos, mientras los primeros miran para abajo con una media sonrisa.

Efectivamente. Esto es una principio básico: sin incertidumbre no hay rendimientos.


#40

Muchas gracias.
Suelo leer las fichas de los fondos. Conozco el posible apalancamiento del BSF opp. Ése es uno de los factores que me hacen sentir incómodo. Las clasificaciones de Morningstar, ciertamente hay que ponerlas en cuarentena y me gustaría saber por qué las comisiones de éxito brillan por su ausencia en sus informes.