Gabelli sobre las 4 Ps

Como colofón a la trampencuesta (me gusta mucho el palabro este de trampantojo) del otro día:

Dice el famoso gestor Mario Gabelli en su primera carta de 2014 (fuente)

Personas + Proceso + Filosofía = Resultado

A menudo nos preguntan qué nos hace distintos, con que a final de año, nos miramos al espejo del mismo modo en que evaluaríamos una posible inversión. Nuestro éxito se reduce a tres factores:

Persona. Nos preocupamos mucho de la contratación, formación de nuestro/su equipo de análisis (N.T: ¡Hola azValor!) Estos 30 analistas vienen de todas partes del mundo pero comparten su pasión por las empresas. Buscamos pensadores críticos e inquisitivos (_N.T: Claramente Gabelli no conoce masdividendos) que puedan formular y expresar una visión independiente a largo plazo de su sector y de los participantes del sector. Y lo que es también importante, (nuestro) su equipo también comprende un grupo de traders, gestores de clientes y profesionales de operaciones de primer nivel.

Proceso. Durante los 36 años que nuestra firma lleva operando, hemos institucionalizado una metodología repetible para reunir, disponer, proyectar, analizar y comunicar datos sobre posibles inversiones. Creemos en el análisis de campo a la antigua usanza, que incluye visitas a las empresas, paseos por las plantas, asistencia a ferias sectoriales, etc. (Sus) Nuestros analistas generan muchísimos puntos en sus tarjetas de fidelización de las líneas aéreas correspondientes. De paso, construyen sus propios modelos de cash flow y documentan su trabajo en informes escritos lo que resulta en una mayor responsabilidad.

Filosofía. Nuestra selección de empresas se basa en los principios articulados por primera vez en 1934 por los padres de la selección de valores, Benjamin Graham y David Dodd. Contribuimos al canon del value investing introduciendo el concepto de Valor Privado de Mercado con un Catalizador™. Lo definimos como el precio que un comprador informado pagaría por quedarse con el 100% de una empresa. El descuento en el precio público del valor frente a este VPM nos aporta un “margen de seguridad”, tal y como acuñaron Graham y Dodd en su obra fundamental, Security Analysis. Buscamos uno o más catalizadores - sucesos o circunstancias como M&A, ingeniería financiera, cambios en la dirección , cambios en la regulación - que podrían mover el precio más cerca de su VPM. Juntos, estos elementos, junto con sesgo paciente y largoplacista, nos han permitido generar resultados superiores. Puede que no batamos al mercado todos los años pero creemos que lo podemos lograr a lo largo de todo el ciclo inversor.

4 Me gusta

Supongo que serán manías mínimas y por esto incido en este aspecto para terminar de aclararme. Pero ¿que pensáis de la palabra catalizador emprada en un entorno de inversión value? A mi la palabra catalizador más bien me incide a pensar en elementos que pueden mover el precio de la acción pero sin necesidad de que haya un elemento real de valor en él.
Parece como si por un lado incidieramos en la necesidad de esperar a que el mercado reconozca el valor real pero por otra no estemos dispuesta a esperar que pase y busquemos elementos que aceleren dicho mecanismo y que se prefieran valores que puedan contar con estos mecanismos antes que otros que cuenten con más margen de seguridad.

Si, parece que en este mundo frenético ya no se puede esperar a que las cosas sucedan sino que hay que acelerarlas como sea.

No se. Igual tienen razón Vds pero en el caso de Gabelli no creo que haya ansia a costa del margen de seguridad; y el punto era un poco ilustrar como la combinación de 3 Ps lleva a la 4a; aunque no se por qué digo esto ya que estoy seguro de que así lo han entendido

@arturop y @jvas

Lo primero muchas gracias por la iniciativa de este foro, creo q soy el lector más fiel jejejeje
No os podéis hacer idea de lo q aprendo y me divierto aquí con toda la concurrencia… Os leo todo, pero por falta de nivel no escribo mucho.

Ya que estoy de pedigüeño: me gustaría pediros hicierais una encuesta con el número de fondos que lleva la concurrencia (creo que tengo demasiados, unos 20). La haría yo , pero no sabéis mi impericia informática

1 me gusta

Me apetecía rememorar este fantástico post sobre de donde sale en realidad la rentabilidad de los fondos.

En la mayoría de análisis terminamos sufriendo “demasiado” de atribuir, especialmente en los resultados que no sean a plazos muy largos, a la habilidad de los gestores y demasiado poco a elementos de la estrategia concreta seguida ( ponderar unos determinados tamaños de empresa, unas determinadas zonas geográficas, unos determinados ratios, etc.).

Incluso me atrevería a añadir el factor aleatoriedad más significativo a corto plazo, menos a largo plazo, más significativo en estrategias poco consistentes, menos en más consistentes.

Por poner un ejemplo del posible efecto de la aleatoriedad uno podría coger un gráfico del nasdaq de los años 99-00 y ver el posible efecto de equivocarse ligeramente en el plazo temporal de una posible posición corta en el mismo en virtud de parámetros fundamentales. Aquí podríamos haber tenido razón y haber terminado perdiendo todo el capital invertido simplemente por el efecto temporal de la aleatoriedad, típico de las estrategias poco consistentes.

Os dejo un gráfico que creo indicativo de la importancia de la estrategia seguida para valorar posibles resultados. Para ello he recurrido a 3 fondos de RF que tienen el mismo gestor principal, Krautzberger.

Resulta curioso observar como uno (RF corto plazo ) apenas se mueve en comparación con los otros 2.
Y como los otros dos parecen ir en sentido opuesto en mucho de los movimientos.
Obviamente estos dos hechos mostrados en el gráfico no siempre son así y se debe a la situación actual de la renta fija.

Sin embargo es una muestra evidente de como el mismo gestor sigue estrategias que puedan parecer en plazos cortos incluso opuestas. Aquí uno podría preguntarse hasta que punto tiene sentido la típica frase tan repetida de que tal o cual gestor lo está haciendo bien/mal este año.

Muestra también como dependiendo del plazo de retorno de las inversiones una decisión puede parecer contradictoria con otras. Aquí recordaría eso de que és fácil que cuando nuestro horizonte temporal o nuestra estrategia de volatilidad no coincide con el/la de los gestores es fácil que algunas decisiones que tomen puedan ir en nuestra contra.

Vamos con un caso tremendamente simplicado. Imaginemos que un fondo mixto tiene una liquidez del 50% y un 50% invertido en acciones. El mercado cae un 20% y el fondo cae un 10% como consecuencia del 50% invertido. Si el gestor decide invertir entonces el 50% restante y el mercado cae un 20% adicional, el fondo se comerá entero ese 20% adicional, lo cual puede parecer mucho para alguien que hubiese invertido pensando que el fondo le protegía bastante más en caso de caída dado el 50% de liquidez que tenía. Sin embargo si nos vamos unos años después y el fondo ha mantenido el 100% de inversión hasta que el mercado vuelva al nivel inicial, mientras el mercado en todo el episodio habrá tenido una rentabilidad 0, el fondo habrá rendido algo más del 10% total consecuencia del 50% invertido adicional cuando el mercado caía un 20%.

2 Me gusta

por qué creía el inversor que el fondo estaba al 50% de liquidez cuando en realidad estaba totalmente invertido?

Estaba al 50% cuando empezó la caída pero durante la misma, en el caso planteado, el gestor decidió invertir la liquidez para aprovechar la caída. Pero esto supone a partir de ese momento ya no tener el efecto de menor caída debido a la liquidez.

Me temo que no ha respondido a mi pregunta.