Precisamente estaba pensando hoy si a los usuarios de +D, os resultaría interesante que tuviésemos hilos de cada uno de los fondos que os parezcan buenos y poder intercambiar opiniones con los gestores que se presten.
Bienvenido @mdejuan, esta es tu casa, sin duda será un placer leerte para muchos aquí. En nuestra comunidad intentamos ayudarnos entre todos a tener éxito en la inversión, así que tu rincón recién creado seguro que ayudará a muchos en este camino interminable
A ver si tú valiente ejemplo, cunde en más gestores y seguimos construyendo Comunidad
Buenas Ecijo22, gracias a ti. Lo cierto es que el figurar como “mixto flexible” es culpa de la pobre forma de definir un tipo de fondo. Mi definición del mismo sería simplemente un fondo value… pero necesitaba que el fondo me permitiera tener la mayor flexibilidad posible- de ahí que figure dentro de esa categoría- y quizás por ello, generalmente no se me “considera” dentro de los demás fondos value. En fin… cosas de no querer leer lo que el “asesor” del fondo dice de sí mismo o de su enfoque de inversión como hice en la Carta de Lanzamiento del Argos (algo parecido le ocurre a Emérito con Numantia, por cierto). En broma comenté una vez que quizás tendría que cambiar el nombre a “Argos Capital Value”… pero la verdad, mientras los argonautas sepan dónde están no me preocupa lo que Inverco u otros puedan pensar. Perdonad por el discurso!
¿Con Iñaki Gabilondo? No recuerdo haber tenido ninguna polémica (no le conozco, salvo por saber que es una “estrella de la radio”- dicho con respeto, no me malinterpretéis). A DFS llegué tras ponerme a mirar SCS y a ésta llegué a través de un amigo value holandés, que me puso sobre la pista. Pero tras analizar ambas y reconociendo que SCS estaba barata, me gustó más y me pareció más sólida en el largo plazo DFS.
Sobre la clasificación del fondo como Mixto Flexible a mi hay un aspecto que si me parece significativo como inversor en fondos. Y es que utilización se hace del % invertido.
No es lo mismo, aunque luego se pueden hacer ciertos estratagemas para maquillarlo, un fondo que va a permanecer altamente invertido en cualquier escenario de otro que no sabes muy bien que % tendrá invertido en según que circunstancias.
Y donde por regla general se alaban las posibilidades que ofrece poder estar sensiblemente menos invertido en escenarios complicados pero que se suele traducir en que las pérdidas puntuales que se evitan respecto a otra tipología de fondos, se convierten luego a largo plazo en un grado igual o mayor de pérdida de rentabilidad respecto a fondos que no intentan hacer estos cambios sensibles en el nivel de inversión.
Hola @agenjordi, en el caso del Argos la política de inversión es clara (¡bueno…eso pienso yo!): En primer lugar encontrar compañías compounders que ofrezcan suficiente margen de seguridad; en segundo lugar, aprovechar las empresas que sean tipo net-net o similares; en tercer lugar buscar otras alternativas: bonos gubernamentales, corporativos, deuda distressed, operaciones de arbitraje, u otros placeholders (disculpad la palabreja) que ofrezcan una adecuada rentabilidad esperada y adecuado margen de seguridad; en último lugar… liquidez pura. Generalmente siempre tendré más liquidez de lo que se estila en un fondo value. Actualmente tengo el 13% en liquidez pura- repos- y hay otro pequeño porcentaje en una operación de arbitraje y en un reit belga como placeholder. Por otro lado, el objetivo sigue siendo batir al mercado de bolsa en el medio y largo plazo, incluyendo los dividendos brutos en el cálculo de la rentabilidad del indice- no los dividendos netos, los brutos. Y hasta el momento dicho objetivo lo estamos logrando (con altibajos y momentos puntualmente por detrás del mercado). Pero es cierto lo que dices,… en principo contar con mucha liquidez penaliza la rentabilidad a largo plazo- sobre todo respecto al mercado- y “parece” que uno puede estar jugando al market timing. En mi caso el porcentaje a estar invertido depende exclusivamente de la cantidad de empresas con margen que encuentre.
Por cierto, ya que estamos, y aunque aún no puedo detallaros la idea de inversión como tal- saldrá en la Carta del Argos de este próximo mes- os comunico que la nueva posición del Argos es “BostonOmaha” empresa pequeñita de Estados Unidos. La explicación, que ya la tengo preparada (pero quiero que los argonautas sean los primeros en leerla, como es obvio), será larga… creo que son unas 8-9 páginas sólo de esta compañía… no me matéis cuando os encontréis con una carta mensual de 15 páginas!
Sobre Boston Omaha: aquí hablan de que igual que algunas compañías se han añadido el apellido Blockchain para darse un barniz tecnológico y aupar la cotización, Boston Omaha se está aprovechando de la asociación que el inversor hace con la figura de Warren Buffett
Ephraim Fields of Echo Lake Capital, which is short Boston Omaha’s shares, says the stock “likely has been bid up by individual investors who think the company is associated with Warren Buffett, when it is clear that it is not.”
Ya nos contará
Curiosidad: ¿ha sufrido el fondo retiradas relevantes de capital durante la semana pasada o los suscriptores han aumentado sus participaciones?
Hola @Ecijo22, sobre BostonOmaha precisamente a los argonautas les comento que aunque uno de los fundadores es pariente (sobrino nieto) de Buffett, en ningún momento ellos han usado dicho parentesco- de hecho Alex Rozek no usa su apellido para nada. Y les recalco que no he invertido en ella pensando en que sea la “nueva” Berkshire Hathaway… porque no lo es. Sin embargo, sí que tiene muchas características que recuerdan los estándares de Berkshire Hathaway. Obviamente Buffett sólo hay uno y sus características como inversor son irrepetibles. Pero ello no supone que estos sean tontos o que no sepan hacer las cosas. Al contrario… las están haciendo muy bien (por cierto,… que nadie vea en estas líneas una recomendación en ningún sentido). En resumen… no la he comprado por pensar que sea la “nueva” Berkshire…sin embargo sí creo que es una compounder en sus inicios.
Respecto al Argos… hemos tenido bajada de patrimonio por efecto de la caída del mercado- aunque no mucho- y aunque algunos argonautas (a los que no conozco) se han ido (hablo de unos cinco o seis) y sin embargo han entrado otros nuevos y algunos antiguos han aportado más capital. Y en mi caso, todos los meses estoy inviritiendo tanto para mí como para mis hijos.
Gracias a vosotros @Ecijo22… pero la “semana” es lo que menos me preocupa. Casi con toda seguridad BOMN estará en el Argos durante bastantes años. Creo que merece la pena darle tiempo. Por cierto y aunque no sea de este hilo- es que no sé cómo “ir al otro”- uno de vosotros hablaba el otro día en otro hilo sobre fondos (creo recordar que el Japan Deep Value) y hacía algunos comentarios sobre los índices. Tan sólo quería indicaros que mi forma de ver el índice de referencia no es el habitual en la industria de fondos… aunque sí es el de Warren Buffett, Klarman, Graham, Robert Vinall, Chris Leithner, Pabrai, Spier y otros muchos grandes inversores value. Un abrazo
Más que pretender comparar los fondos con índices lo que suelo pretender es entender de donde sale la rentabilidad de los fondos y especialmente, de donde no sale. Ya sabe si el partícipe entiende como funciona el fondo, y como no funciona, seguro que lleva mejor los periodos donde este parece no rendir a corto plazo. Pero que le voy a contar a usted si tiene clarísima la importancia de la comunicación con el partícipe e ir explicándole que hace, y que no hace.
Ah, gracias @agenjordi! Es que soy bastante inutil con las cosas de la tecnología:wink: Por otro lado, por favor…tuteadme todos. Aquí, como dice +D en su escrito de intenciones sobre el foro, sólo soy otro más del grupo. Nada más (Quizás más raro, pero nunca mejor ni más sabio). Lo decía porque normalmente se entiende- en la industria- que el índice debe ser lo más parecido a la cartera del fondo… y en mi caso (o en el de otros inversores value que creo que todos hemos seguido el ejemplo de Buffett; el último del que tengo constancia de que le hayan “criticado” ha sido Robert Vinall de RV Capital), es todo lo contrario. Lo comentaba como alternativa que en España no suele fijarse mucho. Yo no le voy a decir a nadie qué indice debe escoger, obviamente, pero sí es cierto que al menos los value, me gustaría que se comparasen contra el índice que deseen pero que fuera con dividendos brutos (y no pretendo dar lecciones!). Un abrazo a todos.
Es de elogiar que hagas la comparación frente al índice con dividendos brutos, algo realmente inusual. Solo veo justificado el uso de índices de dividendos netos cuando son fondos globales en los que en la mayoría de sus inversiones sufren retenciones que no pueden recuperar. En esos casos me parece correcto, pero no veo explicación para que se haga lo mismo en fondos de RV española o de la zona euro.
Ante todo bienvenido.
Nunca he sido muy partidario de fondos mixtos flexibles, son varias las razones aunque entiendo que alguien que sólo quiera tener un único fondo los contrate. La flexibilidad, como apunta @agenjordi, si no se usa con un criterio contrarian, puede redundar, al disminuir exposición en RV en los momentos de tendencia bajista (y viceversa) en una menor rentabilidad de largo plazo. No obstante si esa flexibilidad se usa con una rotación muy alta (aunque sea con un criterio contrarian), aparte del coste en comisiones de transacción nos hace sufrir parte del inicio de la tendencia y eso tampoco es bueno. Es muy complicado gestionar un fondo mixto, a mi entender mucho más que un fondo puro de RV. Lo que quiero decir, y no sé si me he expresado bien, es que el rebalanceo de la cartera, según mis preferencias, no debe hacerse muy a menudo.
Posiblemente, y no digo que sea el caso de su fondo, las comisiones de un fondo mixto sean -teniendo en cuenta el grado de exposición a RV- algo más elevadas de lo deseable.
Para un inversor particular es muy difícil saber si la rentabilidad de un fondo mixto es buena en relación al riesgo que asume.
Dicho eso, y por supuesto que es la opinión de alguien que de esto sabe más bien poco, le diré que me ha parecido curioso que entre el top5 de las compañías que tienen en cartera, figuren Berkshire y Linamar. Las dos maravillosas compañías. Felicidades pon el stock picking.
Gracias @Luis1; en el caso del Argos- e insisto que no quiero que nadie lo vea como publicidad sino como explicación de porqué el fondo es como es- el motivo de ser “mixto flexible” es porque quería tener la mayor flexibilidad posible, poder estar en bolsa o fuera de ella en función del margen de seguridad que encuentre en el mercado. Como bien decís, el típico fondo mixto está obligado a tener cierto porcentaje en bolsa y cierto en renta fija… yo no quería tener restricciones al igual que Buffett, Klarman u otros no lo tienen. El objetivo sigue siendo el mismo: batir al mercado (en concreto al Ibex con dividendos brutos- no netos) en el medio y largo plazo y, con siete años y un mes lo estamos logrando. En su dia me inventé el “palabro” margin timing en contraposición al market timing. Este último tiene su foco en el precio y por tanto está alejado del enfoque value; el otro tiene el foco puesto en el margen de seguridad y, en la inmensa mayoría de los casos, lo lógico es que funcione de forma “contrarian”. Sobre el “contrarian” hay que indicar también que la mejor definición que he visto (me refiero de pocas palabras) es el lema de Bruce Berkowitz en su fondo Fairholme Funds: Ignoring the crowd. Uno no debe invertir haciendo lo contrario de lo que hace la masa… lo que pasa es que generalmente encontramos más valor, más margen de seguridad en situaciones que coincide con un sesgo contrarian: comprar lo que nadie quiere. La cuestión es que a veces tampoco nosotros debemos querer esas cosas. Hace años tuve posiciones en renta fija- que funcionaron muy bien (doble dígito), ahora no tengo nada… sólo liquidez, un REIT belga como “placeholder” (mientras espero prefiero tener un dividendo de casi un 7% que no en liquidez pura al 0%) y el resto de una operación de arbitraje. Pero tampoco creas que resulta más complicado que una cartera sólo de acciones. Al final todo se reduce al valor que obtengo- con la posibilidad de meter la pata- frente al precio que pago. Mi primer planteamiento- pese a ser oficialmente “mixto” - es buscar empresas tipo compounder; si no encuentro busco empresas tipo net-net o parecidas, si no ya empiezo a mirar bonos corporativos, arbitrajes, deuda distressed o en caso de que todo me pareciera caro: liquidez. El mismo Buffett- de quien trato de tomar ejemplo- fue quien dijo que cuando los bonos están más baratos que las acciones lo lógico es comprar bonos… y él no está hablando de “especular” o de market timing… simplemente de comparar el valor frente al precio.
Hola @Cygnus, me tocó explicarlo de nuevo en la Carta del Argos de Noviembre 2016 (en la de Lanzamiento ya lo había comentado). Insisto en que mi planteamiento no es decir a nadie con qué se tiene que comparar y todo eso… pero con respeto y humildad, yo no tengo tan claro el tema de las retenciones. Me explico, en primer lugar yo tomo la referencia de compararme frente a índices con dividendos brutos a sabiendas de que en dicha comparativa “el fondo” sale perjudicado… porque el índice no tiene gastos, comisiones ni nada… y un inversor particular tampoco obtendría esa rentabilidad “bruta”. Pero como decía, no es cosa mía: yo se lo he visto a Buffett siempre, a Graham antes que él, a Pabrai, Klarman…así que, en broma, “que se lo cuenten a ellos”. Sólo trato de ofrecer a los argonautas ese mismo estándar (por desgracia para ellos no soy ni la décima parte de buen inversor que éstos). Pero imagina, en mi caso el Argos es un fondo planteado para poder buscar valor allá donde esté: si resulta que todo lo compro en España, es mi decisión, si pasado mañana decido comprarlo todo en Japón… sigue siendo mi decisión. Si me molesta que en ciertos países el fondo no logre recuperar casi toda la retención en origen, lo tengo bien fácil: no invertir en esos países… pero esa decisión mía de invertir en un país donde me retienen más de lo que me retendrían en España he de asumirla, con sus ventajas y sus inconvenientes. ¿Que me retienen mucho?.. bueno, se supone que si he decidido comprar dicha empresa en ese país, será porque entiendo que me compensa. Si no asumo las consecuencias de mi decisión en la parte mala (me retienen mucho), tampoco debería asumir la parte buena (la empresa es fabulosa y barata). Pero en fin, es sólo mi opinión y el porqué yo decidí compararme frente a índices con dividendos brutos:wink:
