Estrategias Core-Satellite con fondos activos

Antes de nada, felicitarles a todos el nuevo año! Y … ¿Qué mejor manera de empezar el año para los yonkies de la inversión que con un pequeño estudio que reviva la llama entre la gestión pasiva y la activa? :thinking: :rofl: Es broma, es broma…

Este es un tema al que llevo tiempo dándole vueltas últimamente. Para los que no nos atrevemos con el stock picking hay que admitir que la flexibilidad a la hora de invertir se ve muy mermada. Además, debido a las ventajas fiscales de los fondos en España, utilizar ETFs en una parte importante de la cartera es una cuestión que hay que sopesar con cuidado sobre todo si invertimos a largo plazo. El hecho de renunciar a ETFs nos limita aún más y si queremos hacer una cartera indexada más allá de los índices por capitalización large-cap sin ETFs, debemos renunciar parcialmente a la indexación y acudir a los fondos de gestión activa como complemento.

No es nada nuevo, si no de sentido común que todos aplicamos o hemos pensado en aplicar de una forma u otra en nuestras carteras, pero por ponerle nombre, existe una una estrategia denominada “núcleo-satélite”, que simplemente significa utilizar parte de la cartera como núcleo con intención de mantenerlo a largo y que cumple la función de mantenernos cerca de un objetivo que hemos preestablecido, ya sea de rendimiento, tracking error respecto a un índice, volatilidad… Y después una parte “exterior” de satélite, donde agregamos los elementos que podríamos ir rotando más o simplemente que consideramos más arriesgados o nos pueden dar un diferencial de rendimiento/beneficio de algún tipo extra. Este tipo de estrategia puede implementarse usando muchas formas diferentes, seguimiento de tendencias, Tactical Asset Allocation etc.

image

En este post me voy a centrar en la utilización de fondos de gestión activa junto con fondos indexados. He intentado recopilar lo que he podido sobre este tema en la literatura académica y no ha sido fácil, ya que la mayoría se centraban en ETFs de bajo coste y/o en técnicas de optimización matemática utilizando diversas métricas. Como quería compartir algo de esto con uds, he decidido usar como hilo conductor un estudio de Vanguard, ya que ha sido prácticamente el único que he encontrado con datos empíricos de fondos de gestión activa y que es un caso más cercano a nosotros.

El estudio empieza con estadísticas de como los fondos de gestión activa lo tienen difícil para batir a sus índices de referencia incluso en mercados como emergentes, small caps etc históricamente considerados como ineficientes, pero ese tema es bien complicado y lo dejamos para otro post en el que podríamos intentar evaluar esos estudios con una mayor objetividad.

Datos y metodología

Período: 20 años desde 1989 a 2009

Pregunta principal : ¿Cual es la combinación perfecta entre gestión indexada y activa?

Cartera satélite: Combinaciones entre 1 y 3 fondos activos, más allá de 3 fondos se hicieron pruebas y los resultados fueron irrelevantes. Los segmentos de los fondos son aleatorios y sin restricciones, pueden ser los 3 de mercados emergentes por ejemplo. Para los fondos que no sobreviven, se asume que hasta que se disuelven se recoge el rendimiento del fondo y después el rendimiento del índice, cogiendo retornos mixtos. Las carteras óptimas se determinan en base a un gráfico de frontera eficiente con una tangente que determina el “riesgo medio” que un inversor tomaría, la línea sería más empinada si el inversor está dispuesto a correr más riesgos ( retorno ajustado a volatilidad ) y la línea sería más baja si fuera más conservador. Según los datos cuantitativos, esto correspondería con mayor parte del total en la zona satélite de la cartera con más gestión activa para el inversor más arriesgado por ejemplo.

Cartera Core: Fondos índice generales para cada país por capitalización

Países: EEUU, Australia y UK

El estudio divide los inversores en 4 universos según sus habilidades para escoger los fondos de gestión activa:

  • Habilidad neutral ( 100% de inversores )
  • Habilidad parcial ( Habilidad para seleccionar fondos que sobreviven el periodo )
  • Habilidad perfecta ( Habilidad para seleccionar los fondos que mejor rendimiento tienen )
  • Habilidad perfecta pero con mala suerte ( Habilidad para seleccionar los fondos que rinden mejor pero con mayor volatilidad )
    image


Resultados del estudio

Nota: El estudio se ha realizado en un periodo concreto y sacar conclusiones precisas de los números exactos que aparecen en él es una mala idea, puede estar sesgado debido al periodo específico.

EEUU

*Lo llamativo aquí es que incluso entre los inversores que tienen una habilidad perfecta para escoger los fondos de gestión activa ( 5% del universo inversor ) sigue siendo muy interesante tener algún fondo de gestión pasiva en la cartera para diversificar, el % de portfolios ideales para los inversores con habilidad perfecta serían los siguientes ( rentabilidad ajustada a riesgo ):

  • 22% solo gestión activa
  • 69% un mix activa/pasiva
  • 9% solo gestión pasiva

UK


Australia

Conclusiones generales del estudio

  • Es la habilidad del inversor en seleccionar gestores, no la habilidad de escoger segmentos particulares que parecen ineficientes lo que determina el éxito de este tipo de cartera. Fondos con bajo coste y gestores de éxito son la clave para este tipo de cartera.
  • Dadas las características de retorno ajustado a riesgo de los fondos índice todos los inversores pueden beneficiarse de tenerlos en su cartera y salvo que el inversor tenga la habilidad perfecta para seleccionar fondos que sobrevivan y superen al índice, gran parte de la cartera debería estar en los mismos.

Mis impresiones personales

  • Al igual que en otros estudios, no se realizan filtros por closet indexers y otras señales claras de fondos de baja calidad, que podrían cambiar los porcentajes, además siempre es interesante conocer cual es el riesgo al que se expone uno, esto es, la probabilidad de quedar muy por debajo del índice al generar las carteras activas
  • El periodo de tiempo analizado es importante, puede sesgar, pero bueno, eso siempre ocurre.
  • La definición de cartera óptima marca mucho el resultado, me hubiera gustado conocer los datos para las carteras más arriesgadas (con mayor volatilidad ) y no solamente para la “óptima” en cuanto a riesgo ajustado a beneficio de un inversor medio.

La realidad es que de estos estudios es imposible sacar conclusiones demasiado concretas, más allá de lo ya conocido. Personalmente este estudio me reafirma un poco más ( sumado a otros muchos ) en mi idea de que para la mayoría de la gente un índice amplio ordenado por capitalización debería ser el centro de su cartera.

Como siempre, una vez más los estudios nos acaban dejando más sabor amargo por las preguntas que suscitan que por la dulzura de sus escasas y endebles conclusiones.

core-satelite-estrategia.pdf (298,4 KB)

39 Me gusta

Esta estrategía está bien desde el punto de vista psicológico.

Tener un 80% core para la parte sensata de nuestro ser.
Y un 20% para la parte pirada y ludopatía. Que la mayoría tenemos.

8 Me gusta

Tiene usted mis dies :grin:

11 Me gusta

Pues después de todo lo que ha escrito, yo veo mucho más fácil analizar balances y cuentas de resultados uno detrás de otro, en plan W.Buffet, comienza por A y termina por la Z y luego elegir… sólo es cuestión de empezar y confiar más en uno mismo que cualquier otra persona. No es una crítica al método que propone, entre otras cosas porque no he acabado de entenderlo ya que me ha parecido complejo, es una opinión personal.

:rofl: mucho tiempo libre y soy obsesivo hasta que entiendo las cosas

4 Me gusta

Yo no soy de la misma opinión, considero que mucha gente hace un “naive” stock picking que les dará a largo plazo unos resultados mediocres y más de un susto cuando podrían utilizar vehículos indexados con mejores resultados. A mucha gente parece gustarle la actividad y por eso lo hacen, pero si hablamos de inversión a largo plazo creo que la gran mayoría de inversores sobreestima su capacidad de acertar sistemáticamente ya que requiere capacidad + tiempo + conocimiento y twitter está lleno de carteras para la galería. Alguna vez he pensado en como lo haría… y seguramente de 100 ideas que tendría en un año pudiera acabar entrando en 2-3 empresas… para ir construyendo muy poco a poco dependiendo de la oportunidad del mercado, lo que nos llevaría al coste de oportunidad de tener el dinero a un lado si no quiero concentrarlo peligrosamente y utilizarlo sin experiencia.

13 Me gusta

¡Cráneo privilegiado!
Esta sinécdoque -que en Luces de bohemia le lanzan a Max Estrella- es lo que me viene a la cabeza al leerle a usted. @AlanTuring, tiene mis dies y mis veintes :sweat_smile:

4 Me gusta

Me gustaria mucho saber que porcentaje de su ahorro tiene ya invertido, y si crée que algún dia podrá tener invertido el 100%.

2 Me gusta

En lo referente a Twitter en la que de momento sigo “resistiendo al invasor” totalmente de acuerdo (aunque obviamente tengo que hablar de oidas).

Este mundo cada vez más binario que nos toca vivir…en fin…no es lo mismo los comentarios de una persona con 30 años de experiencia en bolsa y digamos al menos 6 cifras en su cartera de inversión que los de otra con 2 años (y ya me parece mucho con 4 dígitos o incluso menos).

Además tengo la sensación que los primeros son mucho más prudentes hasta rescatados que los segundos…

3 Me gusta

Lo que le comentaba al @autoinmune era un caso hipotético,
no me veo a gusto haciendo stock picking por el tiempo + la dificultad que percibo para hacerlo correctamente.

Una vez que me informé y tomé la decisión invertí el 60% ( sí, mi novia me dijo que estaba loco ) de mis ahorros y con el 40% restante me di 18 meses para hacer aportaciones periódicas.

6 Me gusta

Un cordial saludo Alan Turing.

Le seré sincero. Iba a felicitarle, pero al melón le ha dado un flash y me ha dicho que no. Le he preguntado el porqué y ha sido crudo y sincero: Calimero, si le felicitas alguien va a pensar que has entendido algo.

Como ve, no ando lejos de mi personaje. Disfruto leyéndole, alguno pensará que con el anterior párrafo hay una contradicción, pero se trata de letras y en materia de letras, si son de cambio, no las atiendo, por principios muy profundos.

5 Me gusta

:rofl: :rofl:
Pues si la gente no me ha entendido es que no me he explicado bien!

Imagine una cartera con un fondo indexado, estilo S&P500.
Y después quiere complementar este fondo con fondos de gestión activa para darle un plus de rendimiento.

Imagine que tenemos inversores con estos niveles de habilidad para escoger los mejores gestores ( quito el de la suerte para no liar )

  • Habilidad neutral ( 100% de inversores )
  • Habilidad parcial ( Habilidad para seleccionar fondos que sobreviven el periodo )
  • Habilidad perfecta ( Habilidad para seleccionar los fondos que mejor rendimiento tienen )

image
Con esto tenemos un % de inversores que serán capaces de acertar, o bien nada o parcialmente o perfectamente al escoger los mejores fondos de gestión activa. Siendo los que tienen habilidad neutral el 100% de los inversores, un 11% habilidad parcial y un 5% habilidad perfecta. Dejemos el otro grupo a parte para no liar.

Entonces, mirando este gráfico:

Un inversor que no acierta a escoger ni un fondo de gestión activa bueno para su cartera, encontraría como óptimas las siguientes configuraciones ( generadas por fuerza bruta haciendo combinaciones ):
59% solo fondos indexados, 32% una mezcla entre fondos activos e indexados y 9% todo fondos de gestión activa.

Esto cambia mucho si el inversor está entre ese 5% de afortunados que son capaces de escoger los mejores gestores de fondos. En ese caso, las carteras óptimas encontradas se compondrían de:
9% cartera con fondos indexados
63% un híbrido entre indexado y fondo activo
un 27% en el que solo se usarían fondos activos.

Esto ocurre por que este inversor tiene fondos de gestión activa buenos entre sus elecciones y las combinaciones con el fondo indexado nos dan resultados diferentes.

Lo que más llama la atención del estudio es que, aunque uno fuera capaz de escoger los mejores fondos de gestión activa, incluso así, se podría ver beneficiado por incluir un fondo indexado en su cartera aumentando así la probabilidad de obtener un resultado óptimo.

6 Me gusta

Creo y perdóneme si me equivoco pretende parametrizar en exceso porque incluye la suerte al elegir un fondo y por si esta fuera mala malísima asignar un 10% de gestión activa. Me recuerda a la cartera de ING de RV maximo riesgo-exposición de 90% RV mundial y 10% oro.

Personalmente de ese concienzudo estudio y en base a mi experiencia larga(buena, mediocre o mala) llego a la conclusión 80% indexado y 20% gestión activa(dos fondos) por aquello de Pareto también. Si la gestión activa lo hace muy bien empujara fuerte al resultado total si se la deja tiempo y en caso contrario no penalizara en exceso.

Otra madre del cordero es la elección de la gestión activa, valorar track record, gestor, sectotres, distribución geográfica, etc.

PD. : el corrector se saltó al menos dos tildes.

4 Me gusta

Edito: Ops, ese comentario iba en otro hilo disculpe @Especulata .

Pues lo que comenta me parece que tiene bastante sentido, sobre todo si el fondo de gestión activa se expone a factores descorrelacionados con la beta de mercado, como por ejemplo el value o las small caps, pero es difícil escoger %s … creo que dependerá de la tolerancia al riesgo y del objetivo es difícil encontrar fondos de gestión activa baratos en España, con BNP y sus clases institucionales se solventaba pero ahora en R4 pues se vuelve a lo mismo. Yo me empiezo a resignar un poco y adaptarme a lo que hay, o ETFs en Interactive Brokers o toca pasar por el aro.

3 Me gusta

Entiendo que le parezca difícil, de hecho lo es, pero es que según su escrito yo no veo que lo haga fácil, sino al contrario: complicado.

Hoy coincidimos, no sé si felicitarme o darme el pésame directamente…

Hola a todos:

La estrategia que plantea Alan Turing, tiene mucho sentido común, bajo mi punto de vista.

Quizá lo más difícil será que % será pasivo/activo. O “core”/“satellite”.

El uso de fondos, creo que es un plus, dada la ventaja fiscal.

Al final, un fondo no deja de ser un ente “vivo”, como lo es cada empresa. Los utilizamos como vehículos para generar riqueza.

Felicidades por su reflexión @AlanTuring.

3 Me gusta

“vivo” sí, pero mucho más difícil de analizar que una empresa, bajo mi punto de vista.

Buen artículo, no deje de compartir en el foro todo lo que vaya descubriendo.

En relación a la cartera core-satélite, he leído cosas similares a lo largo de estos años y es una idea que comparto al 100%. De hecho para el libro a 12 manos que algún día cobrará vida, tengo escrito algo en esa misma línea, aquí un teaser donde comento la opción de llevar dos carteras por separado, una core donde se va atesorando patrimonio y no se toca, y otra con alternativas más de corto plazo para generar plusvalías y pagarnos las paellas:

Una opción para la inversión en renta variable es gestionar por separado la parte destinada al crecimiento del capital, donde se acumulará el patrimonio buscando el interés compuesto, y la parte destinada a empresas recuperables, donde se busca generar plusvalías.

(…)

En la parte de crecimiento o cartera patrimonial es donde se almacena el patrimonio con la vista en el largo plazo, se compran buenas empresas analizando la calidad del negocio, sus ventajas competitivas, su creación de valor, dejando de lado los ratios financieros que quedan en este caso en segundo plano. En esta cartera se compran negocios y no se venden nunca. Se reinvierten los dividendos que esas empresas pudieran repartir. Se mantiene la visión empresarial y la planificación a largo plazo.

El objeto de las empresas recuperables en la cartera especulativa es la de generar plusvalías buscando arbitrar la diferencia entre valoración y precio que en un momento dado pudiera darse en una empresa. En este caso el plazo de inversión no es para siempre, sino que dependerá del tiempo transcurrido en que precio y valor converjan. Este método puede ser más complejo y seguro requiere mayores conocimientos en contabilidad. También obliga a generar más gastos de comisiones de compra/venta y de plusvalías. Para evitar vender acciones de la cartera patrimonial, puede ser recomendable trabajar en un bróker distinto, sino, corremos el riesgo de deshacer posiciones en la cartera básica e interrumpir el efecto del interés compuesto.

12 Me gusta

Muchas gracias por su aportación @AlanTuring. De la cual saco varias conclusiones:

  • Que yo tengo una cartera que se puede asimilar a una Core-Satellite.
  • Que parece no merecer la pena tener más de 3 satélites. Mientras que yo pensaba en tener más, por eso de la diversificación. De hecho el core lo tengo dividido en dos, que son muy similares, pero diferentes al mismo tiempo. Uno Amundi MSCI WORLD, y otro un ETF de IShares Core World. Hasta los tengo en bancos diferentes :sweat_smile:
  • Que interesa más tener la parte indexada en mercados menos eficientes. Como los emergentes o Small Caps. No sé por qué, pero creo que este último punto va a dar más que hablar.

Seguiré rumiando estas ideas, por si me toca hacer un reajuste en mi cartera.

En cuanto a lo de los ETF’s, lo comparto a medias. Sé que los fondos tienen ventajas fiscales, pero si estamos muy convencidos de que ese va a ser el core de nuestra cartera, y va a muy largo plazo, creo que un ETF tiene menores gastos que un fondo. Y como se supone que no lo vamos a tocar en mucho tiempo… Otra cosa sería si queremos hacer aportaciones periódicas.

3 Me gusta

Gracias por las explicaciones Alan Turing. Agradecido.

Entiendo que su idea es que, dado que es difícil batir al índice, el que sea, una actitud prudente es cargar sobre un producto indexado a dicho índice, con alto porcentaje, destinando el resto a modalidades de mayor riesgo, siempre en el campo de los fondos, sin que un fondo activo puro supere el 30% de la cartera. Como señala al inicio, la justificación, demostrada en los correspondientes estudios, es que muy poco gestores baten al índice de referencia y, cuanto mas activo es el modelo de gestión, más probabilidades existen que esta diferencia se produzca.

Como me conteste que sigo sin entenderlo, me lo haré mirar, es lo que tenemos los tipos del montón.

2 Me gusta