¿Eliminamos los fondos mixtos de la cartera?


#81

La verdad es que esta categoria esta siendo francamente decepcionante…fondos que en el pasado han sido un cañón como Sextant Grande Large o en menor medidad Sycomore Partners y que en mi cartera estaban llamados a ser “core” a l/p llevan dos años practicamente planos, y un 2018 ya en negativo, lo cual me genera dudas, aunque habra que darles un margen de confianza.

Efectivamente quizas habria que plantearse prescindir de ellos y destinar la parte de RV de los mismos a un RV tipo Seilern Strix, Fundsmith o MS Global Opportunitie y la parte de RF/liquidez a un Pegasus, ese es el planteamiento que quizas si no cambia nada en los mercados lleve a cabo en 2019.

Por cierto, un fondo mixto que si esta teniendo un comportamiento sobresaliente es Acatis - Gané Value Event, la excepcion que a dia de hoy confirma la regla…


#82

Ya se que estoy muy pesado con lo de las comisiones, y que hay cosas que afectan más al rendimiento de los mixtos, mayormente el assest allocation
Pero me mosquean las comisiones altas al ver fondos RV no indexada, sin contar clases “para ricos/institucionales” o clases “limpias” dificiles de conseguir (salvo quizá en BNP) con TER 1.2 o inferior:

  • Robeco Global Conservative Eq B y European Conservative Eq B (TER 1.2) (el de EM es 1.5, que para la salvajada clavan en EM no es tanto)
  • Fundsmith clase T (TER 1.2)
  • Cobas Grandes Compañias: aún más barato TER 1.05, (aunque lleva un año terrible)

Vale que el trío Robeco Conserv. Eq/ Fundsmith/ Cobas GC es más barato de lo normal, pero leches es que hay MUCHOS fondos RV (gestoras españolas y anglosajonas, los gabachos suelen ser más careros) con TER del 1.7-1.8 como la mayoría de los de (salvo los de small caps y EM)

  • Bestinver
  • Capital Group Clase B (p ej New Perspective)
  • Cobas (salvo el Grandes Compañias que es aún más barato)
  • Horos (ambos)
  • Jupiter clase L
  • Magallanes (los españoles, que los clones luxemburgeses con 2%)
  • Seilern Stryx ( America y World)

Pues claro luego veo el FvS Defensive ET con un 2.02% (max 35% RV) y no digamos el First Eagle Amundi International clase F (70-75% RV) con 3.2+15 sobre rentabilidad benchmark y me cojo un cabreo …
Aunque no hay que enfadarse, sino no contratar


#83

Se que soy muy pesado con el tema comisiones. Volvamos al ejemplo del First Eagle Amundi International (clase A 2.2+15, clase F 3.2+15) ronda el 75% RV.

Por la clase “menos cara” (A) el OGC del 2.2 es el mismo que si tuviéramos un 75% en un fondo RV con 2.4 comisión (mira, la que criticaba de la versión luxemburguesa del azValor) y un 25% en fondo RF con un 1.6. Y eso es caro.
Pero es que encima hay que añadir el 15% de comisión sobre rentabilidad , vale que es solo de rentabilidad sobre benchmark pero con el OGC tan alto no me parece de recibo.

Pero ya si nos vamos a la clase mas cara (F) con su OGC del 3.2 me quedo Ojiplático. Seria la misma comisión que tener un 75% en fondo RV con comisión del 3.5 (mas que el Echiquier Agressor al que critico por su 3.0 de TER) y 25% en fondo RF con 2.3 de comisión (mas que el abusivamente caro Templeton Global Bond N que es un 2.1) (por cierto, una combinación 75/25 de esos dos carísimos fondos daría “solo” un 2.8 en vez de 3.2). Y si sobrevives a esa predatoria comisión aun te atacan con la de rentabilidad del 15 sobre benchmark.

(digo clase “cara” y “mas cara” pq decir “barata” y “cara” es faltar a la verdad).
Llegue a tener el clase A, ya no lo tengo.


#84

Para que no nos emocionemos por ver resultados pasados, fijémonos en un clásico, el Carmignac Patrimoine A:

  • Lleva un -5% YTD. Si hipotéticamente acabara así el año sería su peor resultado en el año natural desde el -16 de 1994
  • Desde 2002 a 2016 no hubo nunca más de 2 trimestres seguidos bajando, pero en cambio el último trimestre en positivo fue el 1T2017, o sea lleva ya 5 trimestres seguidos bajando (los 3 últimos de 2017 y los 2 primeros de 2018), y si no cambia en los próximos 20 días será el 6º trimestre seguido en números rojos.

#85

Lo que quería destacar en mi anterior mensaje es precisamente que unos resultados cuando menos aceptables durante 16 años no significa se vayan a mantener. Sirva esto de aviso a quienes se emocionan por ver 3 años buenos de su fondo favorito. Repito: nunca 3 trimestres seguidos en números rojos desde 1T2002 a 1T2017 (no he retrocedido más) y ahora 5 seguidos (y si no mejora la cosa serán 6 seguidos en 20 días)

Aunque por supuesto es importante reflexionar sobre el motivo.:

  • Hace tiempo que la gestión de la parte de RV iba muy floja: el Carmignac Investissement (misma o muy similar cartera que la parte RV del Patrimoine) lleva los últimos 5 años una media del +4.1 vs el +14.2 del índice

  • El Patrimoine más o menos aguantaba (y más menos que más) hasta 2016 por la parte del RF. Al fastidiarse la rentabilidad de la RF y el ponerse la gestora a dar bandazos con las apuestas vía derivados con la duración se acabó de fastidiar.

Que un fondo “moderado” lleve no ya un -5 YTD sino estar en negativo a 3 años y casi plano a 4 años es el resultado.


#86

Usando el buscador de R4:

  • fondos mixtos en euros y que existieran hace 5 años:215

  • Si añadimos que estén en positivo a 3 y 5 años:180

  • Si añadimos rentabilidad anualizada > 2.5% a 5 años: 131 (mantengo el simplimente >0 a 3 años)

  • SI añadimos beta < 1: 80
    (recordemos empezamos en 215 y que estoy pidiendo muy muy poco)


#87

El problema es que muchos de estos fondos, si hay una sacudida fuerte en renta variable, se pueden ir bastante por debajo de otros que no cumplen las condiciones.

Vamos que fijándose en la rentabilidad y en la beta, posiblemente está yendo hacia activos de más riesgo. Ojo que la beta de un fondo mixto flexible no se mide respecto a lo mismo que la de un mixto defensivo.


#88

Puede ser, y en muchos casos sera así.
Aunque no necesariamente: una cartera compuesta por 80% R4 Monetario + 20%Vanguard Global Stock Index rondaria el + 2.8 a 5 años y el +2 a 3 (ambos por encima del mínimo de 2.5 y 0 se mi anterior mensaje) sin una volatilidad elevada.


#89

He añadido el filtro de

  • alfa a 5 años > -1.5 (sí, MENOS 1.5) y me baja de 80 a 44 (recordemos que empezamos en 215)
  • si añado rentabilidad a 1 año > -5 baja a 42 (uno de los que cae sería el clon de Belgravia), si subo a > -2.5 caería el Nordea Stable Return E

O sea con ese poco exigente filtrado (aceptando estar plano a 3 años y con alpha negativa de hasta el 1.5) me desaparecen el 80% de los mixtos
Y eso sin poner criterios más restrictivos como Alpha >=0 o rentabilidad positiva a 1 año

En Rankia un forero hizo un filtrado más restrictivo al pedir rentabilidad >0 a un año y > 2.5 a 3 y añadiendo filtro por sharpe y tracking error y le quedaban 3 ó 4


#90

Voy a filtrar cambiando algún criterio:

Fondos mixtos en R4 Fondotop con más de 5 años de antigüedad y con inversión mínima <= 10.000 euros (y quito lo de que sea en euros) y sin comisión de suscripción ni reembolso

  • Total: 229
  • Rentabilidad >2.5 a 5 años y >0 a 3 años: 165 (72.1% del total)
  • Alpha > -1.5: 86 (37.6%)
  • Volatilidad a 5 años <10: 79 (34.5%) (pongo 10 porque es aprox la volatilidad del MSCI World)
  • Si bajo la volatilidad a <7.5 solo quedan 51 (22.3%) (no es descabellado bajar a 7.5, total los fondos de RV de baja volatilidad rondan el 8-9)

Por cierto, de estos los más rentables a 5 años han sido MFS Prudent Wealth y Sextant Grand Large. Y a 3 Janus Henderson Balanced y Acatis Gane Value.

Observad lo mucho que limita el alpha, hasta el punto que si pongo alpha >0 y mantengo volat <10 me quedo con solo 44 (solo un 19.2% del total) y como junte volat <7.5 y alpha >0 quedan 30 (sólo un 13.1%)


#91

Sinceramente me parecen unos criterios muy poco restrictivos. Y aun asi en ambos filtrados han caido casi el 80%

Y eso que con unos filtros tan poco restrictivos, entre los 51 que los superan (incluyendo volatilidad <7.5) hay alguno con pérdidas a 1 año del -2.6 al -3.8 o YTD entre -3.7 y -4.7, podríamos considerar si esos sobran o no, auqnue no soy partidario de en general coger periodos tan cortos para evaluar rentabilidad (auqnue en un mixto defensivo hablar de -3.8 YTD y -4.7 en 12 meses me parece mucho, caso Echiquier Arty, y que no estamos hablando precisamente de 2008)


#92

Finalmente dejo volatilidad <7.5, creo es muy razonable considerando muchos índices de RV rondan el 10-11 y fondos de RV de baja volatilidad el 7.5-10, sería raro permitir volatilidad de 8-10 a un mixto.

Me quedan pues 51 (22.3% del total recordemos). E insisto he sido blando si hasta Nordea Stable Return y Echiquier Arty han pasado el filtro.

De los 51 si en vez de 0% a 3 años pedimos un 1% quedarían 49 (solo caerían GAN Prudence y CS Reddtto)

Y si exigiéramos rentabilidad positiva a 12 meses: 25 (10.9%)

Y si combinamos ambos: 24 (solo se cae el GAN Prudence).

No obstante no soy fan de filtrar por rentabilidades a 1 año (salvo catástrofe, pero esa catástrofe se notará a 3 y 5), y a 3 solo en los mixtos y RF pero no en RV

Otra opción es añadir filtro por ratio Sharpe. Por comparar los índices MSCI de RV están a 3 años entre el 0.3 (europe) y el 1.07 (World), a 5 años mejoran (entre 0.6 y 1.3).
Los 51 mixtos están con ratio Sharpe a 3 años entre 0.16 y 1.65 y por encima del 0.5 a 5. Sólo 2 por debajo del 0.3 a 3 (pero ambos a 5 años superan el 0.6).
Los de mejor sharpe a 3 son Sextant Grand Large y Janus Henderson Balanced, a 5 Sextant Grand Large y GAN Prudence (aunque este último cae si pedimos un 1% a 3 años o positiva YTD)
Siguiendo con Sharpe, si vamos a la lista completa de 229 fondos, entre los eliminados por los criterios anteriores, los hay con ratio Sharpe negativo a 3 y 5 años (-0.8 a 3 y -0.2 a 5). Tras los filtros anteriores hacen que ningunoi baje del 0.16 a 3 y 0.5 a 5

Si vamos a la lista de 24 (rentabilidad positiva a 12 meses y >1 a 3 años) el menor Sharpe a 3 años es 0.31 y el menor a 5 es 0.68

Por tanto añadir un filtro Sharpe me parece redundante, algo que no sorprende ya que antes hemos filtrado por volatilidad y rentabilidad que son los componentes de Sharpe ( (salvo que nos vayamos a Sharpe muy altos, claro p ej 0.75 a 3 y 1 a 5).


#93

Una comparativa mixtos vs RV solo con 2 criterios a 5 años :

  • alpha > -1.5
  • Sharpe >0

% de fondos que superan ese corte

  • Mixtos: 45.9%

  • RV: 55%

O sea un poco mejor los RV

Luego amplío con criterios similares a los usados en mixtos


#94

Aplicando los mismos criterios a los de RV que a los mixtos, salvo subir volatiliad de 7.5 a 15, y subir rentabilidad al 5% a 3 y 5 y sharpe >0.5 a 5
Es decir

  • Rentabilidad >5% a 3 y 5 años
  • Alpha a 5 > -1.5
  • Volatilidad a 5 años < 15
  • Sharpe a 5 > 0.5

Quedan 645 de 1972: 32.7 %, claramente mejor que el 22.3 de los mixtos

PERO claro el problema es que los últimos 6 años han sido muy buenos para la RV, y no ha tenido el bajón de la RF de 2017-2018 que tanto lastra la parte RF de los mixtos


#95

Apliquemos ahora los filtros a los de Retorno absoluto:

  • Total: 115

  • superado el filtro de los mixtos, cambiando alpha por sharpe >0.5: 16 (13.9%)


#96

En resumen, el % fondos en R4 Fondotop q superan los filtros son:

  • RV 32.7
  • MIXTO 22.3
  • RAbs 13.9

Con el disclaimer de que todo el filtrado es a 3 y 5 años, que en RV es muy poco tiempo


Podcast +D episodio 26. Oktoberfest de Arturo y Marcos, hablando de todo un poco
#97

Otro pedazo fondo mixto de la gran banca comercial
http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000O2WJ

Gracias @MAA por comentarlo en twitter y en el hilo del podcast