Otro tema que no hay que olvidar: las comisiones
Esto se nota más a CP en fondos conservadores ya que el TER puede suponer un % importante de la rentabilidad bruta.
Y me fastidia ver tantos fondos mixtos conservadores (de los de 10%-35% RV) con TER alrededor del 2%. Supongamos un 70RF/30 RV: No se si somos conscientes de que un TER del mixto del 1.8 es tan caro que tener el 70% en un fondo RF con TER del 1.5 (que sería un RF caro!) y un 30% en uno de RV con TER del 2.5 (que seria un RV muy caro!).
Y ojo que hay mixtos conservadores con TER del 2 o más. Un TER 2 sobre un mixto 70/30 equivaldrá a pagar un 1.85% sobre la RF + 2.35 sobre la RV (ó 1.8 sobre RF + 2.45 sobre RV o 1.75+2.55 ó …)
Si hiciéramos el 70/30 con sendos fondos RF/RV de 1.25 RF y 1.75 RV respectivamente saldría un TER conjunto del 1.4, por tanto creo no deben aceptarse TER muy superior al 1.4 en mixtos conservadores
Con un 50 RF al 1.25 + 50 RV al 1.75 obviamente sale un 1.5 de TER y con un 30/70 un 1.6
La justificación supongo será estás pagando por el trabajo del gestor del análisis macro y demás que lleva al assest allocation etc
AzValor Capital sigue flojo
-3.2 desde enero, unido al -2.1 del año pasado
En 12 meses -4.1
Para un fondo con poco mas del 10% RV y con TER bajo, me parece mal resultado
Cierto azValor internacional lleva un año flojo, pero llevando solo un 10-12 en RV y en RF no me suena jueguen a HY ni cosas raras… Un -1 aun lo entendería. Un -4 en 12 meses para nada
Al tener la parte de RV muy volátil, un 10% puede pesar mucho. Si a eso sumamos que la RF de riesgo no apoya, pues el resultado me parece en la línea de lo que podría pasar.
En esta entrada expongo mi punto de vista minero.
Pero cuando se reembolsa un fondo de inversión os hacen la retención del 19% o 20% de los beneficios ¿verdad? Y claro, tienen en cuenta los beneficios fiscales, así que no entiendo como esto le esté afectando en la declaración de la renta a tu amigo. Porque la retención de los 3800 ya le habrían hecho en su día.
Ya no me acordaba de este post 
, sí, tiene usted razón. Me refería a que la cuenta financiera no es igual que la cuenta fiscal (en el caso de Renta 4 esto lo tienen muy bien especificado y calculado).
No hay plusvalía en los traspasos.Por eso los 3.800 euros no fueron objeto de retención
pero al reembolsar si que habría retención
Efectivamente. Es una cosa me gusta en R4 el poder distinguir plusvalía fiscal. En algunos bancos no tienes forma de saberlo online. Hay que ir a la oficina y preguntar.
Un comentario muy interesante.
Yo creo que dependerá de como uno se organice y de al final cual sea su tolerancia real a la volatilidad o al cambio de perspectiva que implica esta otra forma de verlo.
Me parece que es complicado poder extrapolar en que medida un fondo con bastante renta variable es defensivo y la mayoría de los que los adoptan como fondos algo más defensivos, si se ponen a seguir mucho cualquiera de estos fondos, terminan desengañándose de su capacidad para proteger, tal vez en parte por su exceso de espectativas iniciales.
Un claro ejemplo es el Belgravia Epsilon. Con un 2015 fantástico donde fue capaz de capturar buena parte de la subida inicial del año y evitar la posterior caída. La extrapolación a cualquier circunstancia se volvió habitual con el posterior desegaño.
Es imposible (o casi) que un fondo o producto consiga hacer eso y al final si lo ha hecho en cierto episodio reciente ha sido porqué ha tenido cierta suerte con el market timing. Algo no extrapolable a próximas situaciones. De hecho el año pasado y primeros de este año parece que le pasó justo lo contrario, que apenas logró capturar nada de la subida para comerse luego la bajada.
Sobre los productos de renta variable smart beta como los robeco conservative, hay que conocer como funciona este tipo de metodología y otra vez nos encontramos con algo inherente a la propia renta variable, a corto plazo, por mucho que uno elija acciones más defensivas, en teoría, nadie te asegura que van a caer menos que otras. Luego también hay que ver como lo interpreta el fondo. El control de volatilidad en ocasiones se termina convirtiendo en vender justo cuando llega a ciertos niveles de caída, perjudicando la rentabilidad y posterior recuperación, en demasiados casos.
El problema es justamente el contrario en cuanto a la RF. Que no se salen de bonos de corto plazo de España o Alemania, y ya sabemos que esto está dando rentabilidad negativa de hace un tiempo. De hecho por ejemplo si uno compara la parte de RF con lo que se ha convertido el Bestinver Renta, por poner un ejemplo, puede notar como esté último incorpora por ejemplo cierta deuda corporativa y bonos de comunidades autónomas.
Por otro lado que la parte de RV esté también lastrando la rentabilidad del fondo cuando los fondos de RV de la propia gestora están en positivo en el mismo plazo, debe de hacernos reflexionar sobre la tipología excesivamente concentrada de ciertas carteras. Es sólo un 10% en RV pero está excesivamente concentrada.
En mi opinión habría sido mejor meterle un 10% del Internacional y dejarse de experimientos con gaseosa en base a concentración.
Por otro lado lo relativamente mal que lo ha hecho este fondo, incide en algo comentado en otros hilos, la visión del riesgo.
Paramés o Guzmán, desde mi punto de vista, son gente con una visión del riesgo que aporta valor a largo plazo, por ser capaces de darse cuenta de situaciones donde la complacencia del mercado impide a la mayoría valorar adecuadamente y en perspectiva histórica ciertas situaciones. Pero cuyos efectos de corto plazo pueden ser bastante desagradable e incluso contrarios a nuestros posibles objetivos, si por ejemplo se tratan de objetivos a un plazo temporal más corto.
Lo mismo pienso @agenjordi Podrán haberse limitado a poner un 10% en azValor Internacional o un 8% en el Intwrnacional y 2% Ibérico o algo asi, preferiblemente retrocediendo comisiones de los fondos.
Mirando los índices y comparando con los mixtos:
RF: BBgBar Eur Agg 1-3: -0.3
RV: MSCI Europe: +0.8 y MSCI World +7.8
un fondo conservador que se limitara a replicar un 75% RF + 25% MSCI EUrope llevaría un -0.02
Y si fuera 75% RF +25% MSCI World: +1.73%
(habrá que poner las comisiones peor es de esperar un gestor activo logre compensar la comisión con el alpha que supuestamente aporta ¿o no?)
Pero lamentablemente vemos esos -2, -3 o incluso peor en fondos mixtos conservadores. Poniendo ejemplos de gestoras prestigiosas
- Echiquier Arty -3.6
* M&G Conservative Allocation A -3.2 (menos mal es conservative!)
* Altair Patrimonio II: -2.1
* M&G Optimal Income -1.9
* DWS DJE Alpha Renten -1.8
* Invesco Pan European Hi Income E: -1.7 - Cartesio X: -0.8 (el bueno del grupo)
Y si nos vamos a los moderados/flexibles que con un 50/50 índice deberían llevar +0.25 el de RV Europea y +4.3 el de RV Global.
Pero nos encontramos
- M&G Dynamic Allocation -4.2
* Altair Inversiones II: -3.4
* Carmignac Patrimoine -2.9
* Nordea Stable Return -1.8 - Cartesio Y: +0.2
* Kaldemorgen: +0.3 (este aun es el bueno jajaja)
Alguno hay que va un poco mejor… 
Alguno 
No obstante solo he considerado los que ya funcionaban el 1 de enero y no que empezaran en que se yo, marzo por decir un mes cualquiera
Volviendo al tema comisiones. Como decía, si vemos un fondo de RF con comisión del 1.6% y uno de RV con 2.4 nos parecen carísimos, PERO hay muchos fondos mixtos moderados/flexibles con comisiones del 2% o por encima. Con un 2% TER si tienen un 50/50 sería como lo que acabo de comentar de tener con 1.6 un FI de RF + 2.4 por otro FI de RV.
Veamos ejemplos reales:
- Carmignac Patrimoine E 2.26+10% rentabilidad sobre benchmark
- Deutsche Kaldemorgen NC: 2.28+15
- FvS Multiple Opportunities II ET: 2.05+10
- M&G Dynamic Allocation A: 1.97
- Nordea Stable return E: 2.54
cierto que la mayoría tienen clases menos caras, pero solo en torno a un 0.5% menos.
Pero si consideramos muchos fondos RF no pasan del 1.2-1.25 (es mas, muchos no pasan del 1) y muchos de RV no pasan del 1.7-1.8 (en un 50/50 sería equivalente a pagar un 1.45-1.525) veo las comisiones son desproporcionadas.
Si nos vamos a fondos mixtos teóricamente conservadores que típicamente van por 70%RF/30% RV, un TER del 2 equivaldría a tener un fondo RF con 1.75% y otro RV con un 2.55 y si es del 1.8 sería lo mismo que pagar p ej 1.55 fondo RF +2.4 fondo RV (ó 1.6 RF +2.3 RV)
Veamos ejemplos reales por encima del 2%:
- Invesco Pan European High Income E: 2.12
- FvS Multi Assest Defensive ET: 2.02
Repito que un 50/50 con la RF TER del 1.25 y la RV al 1.75 sale (fácil la cuenta) TER conjunto del 1.5 y si es 70/30 sale 1.4
Muy detallados los “atracos” que llevan a cabo los entes implicados…en especial las infames clases E
Gracias .
De nada.
Y eso que las comisiones no son la única pega de los mixtos, hay otras dos MUY gordas
- que en RF no veo nada que rascar
- que el gestor la pifie en el %RV y esté con mucha RV cuando baja y con poca cuando sube
Ejemplos famosos de este último seria: - Belgravia en 2011-2012 y 2017-2018 (en cambio acertó en 2008-2009)
- Altair Inversiones en 2008-2009
Entiendo que cuando suban los tipos de interés, (se habla incluso de varias subidas en USA para este año) los fondos mixtos podrían volver a los resultados positivos. He leído por alguna parte, que no sería descartable un 3,5% del bono USA a 10 años cerca en el tiempo, cosa que ya parece más interesante. Otra cuestión sería si el coste de los fondos merece la pena o mejor fabricarlos por tu cuenta. S2
Si pero en USD, el riesgo de divisa …
Si cubres habrá un coste adicional, así que no se.
Por ver el efecto de las clases E (ó N) vs clase A (ó L)
- Carmignac Patrimoine A: 1.76+10 (en vez de 2.26+10)
* Deutsche Kaldemorgen LD: 1.58+15 (en vez de 2.28+15)
* Invesco Pan European High Income A:1.62 (en vez de 2.12)
* Nordea Stable Return BP: 1.79 (en vez de 2.54)
Tampoco es pues que sean muy muy baratas las clases “baratas” de esos fondos (auqnue menos caras que la salvajada de las clases E).
Con comisiones similares a estos tenemos p. ej al Sextat Grand Large: 1.69+15
Aunque creo que la combinación de poco recorrido en RF + pifiarla en el assest allocation de “acertar” %RF vs %RV son los dos mayores enemigos de los mixtos.
Creo en muchos casos su buena fama se debe al buen resultado de la RF. Recordemos el índice RF EUR (BBgBarc Euro Agg Bond TR) lleva casi un +4.6% anualizado los últimos 10 años, y si contamos solo los 9 años desde 1-1-2008 a 1-1-2017 nos sale un 5% anual (que con interés compuesto es un 53% acumulado en 9 años)