Hablando en otro hilo del famoso Sextant Grand Large he repasado la debacle de gran parte de mixtos y alternativos a 3 años.
De los 50 que tengo en la lista seguimiento a 3 años: 8 en negativo, 8 entre 0 y +1 y 10 entre +1 y +2 anualizado vs indice 50/50 en +7 anual
Esto me recuerda esta interesante respuesta rankiana
Es alucinante, pero alucinante de alucinar la cantidad de fondos de los supuestamente pata negra (nada de fondos de bancos) que hicieron máximo entre mediados de 2015 y mediados de 2016 y desde entonces para abajo o planos en plan fondos zombi. Y van a hacer tres o cuatro años (no un par de meses malos ¿eh?) sin retorno ninguno para el partícipe cuando no en rojo. Y eso que no han sido tres años especialmente malos.
Alineamiento de intereses, y tal… De verdad, como para ordenar una misa por los fondos de inversión que murieron en 2015 en acto de servicio (algunos se libran, pero no tantos).
Y 3 ó 5 años entiendo es un periodo razonable para un mixto
La cuestión aquí es si usted entiende porque los fondos que comenta lo pueden hacer sensiblemente peor, según cual sea el escenario de mercado, que algunos de los que comenta @Manolok .
Es lo que tiene la inversión, según que estrategias se ven más penalizadas-beneficiadas que otras en según que escenarios. A veces incluso estrategias de dudosa consistencia se ven muy premiadas y constituyen un fuerte canto de sirena, a poco que uno se engañe con los riesgos que asumen, sobre cambiar de estrategia.
El día que venga un mercado muy complicado, fondos que no tienen estrategias basadas en cambiar sensiblemente el % en que están invertidos en renta variable, lo van a hacer sensiblemente peor que algunos otros fondos que sí tienen ese tipo de estrategia. Otra cosa es que, unos buenos resultados de algún fondo que siga esta segunda estrategia no nos debería hacer olvidar que esta forma de gestionar suele terminar provocando el efecto contrario.
Como de costumbre muy interesante su aportación @agenjordi
Por supuesto hay que analizar a que se debe el mal comportamiento. Y no hay una explicación única. En una primera aproximación veo 3 grandes grupos
los conservadores que ni ganan mucho ni pierde mucho y al final están más o menos planos.Por ejemplo Cartesio X (conservador por definicón), Sextant Grand Large (por lo del P/E10), Nordea Stable Return …
los que se han arriesgado más de lo que parecía y tras un bache grande (con bajadas similares a un RV) y luego les cuesta remontar, por ej: Carmignac Patrimoine, Altair, Ábaco
los que pueden tirar de long/short y están a contrapié, largos en caídas y cortos en subidas: Algar, Avantage, Merian
Un tema interesante a reflexionar es el como y porqué de los %RV en los mixtos moderados/flexibles.
Por supuesto están
los que tienen % fijo (p.ej Baelo, R4 Indexa).
los que varían despacito el % (p.ej Cartesio, MFS, BLI) .
los fans de los grandes bandazos especialmente vía derivados (p.ej Belgravia).
Pero además de eso me gustaría tener claro el motivo detrás de esos cambios en la exposición a RV (dejando aparte los que no lo varían, claro):
las más de las veces es “la (subjetiva) visión macro” del gestor por ejemplo Cartesio, Belgravia, Avantage, Carmignac
algunos tienen un algoritmo (del que no dan detalles, que es su “noujou”) por ej Impassive Wealth o River Patrimonio.
o al menos una fórmula simple (el PER10 en Sextant Grand Large) (otra cosa es que funcione bien o mal).
Aprovechando que quiero compensar parcialmente las plusvalías de BME me he cargado el Merian (reembolso y no traspaso). Así elimino el último “alternativo” me quedaba.
El retorno absoluto bajo mi humilde opinión es muy similar a lanzar una moneda al aire, lejos de descorrelacionar sino ahi tienen a Smart Social Sicav etc
Yo no compararía a la SSS con la mayoría de retorno absoluto, como tampoco metería a todos los retorno absoluto en el mismo saco.
Lo que sí tenía claro cuando se pusieron de moda es que hay que conocer algo más en profundidad las estrategias que siguen concretas y como asumen riesgos. Hay algunos que prefieren intentar destacar más en mercados bajistas y otros que prefieren caer más en mercados bajistas pero a largo plazo contar con que el mercado de fondo suele ser alcista. Como de costumbre buena parte de los inversores en este tipo de fondos pecaban de ser demasiado optimistas con lo que podían realmente ofrecer.
Ojo con los fondos específicos que funcionan mejor cuando se pone de moda una determinada categoría. Es muy fácil que tengan algún sesgo o incluso voluntariamente, se decanten precisamente por asumir los riesgos que hacen que destaquen en las circunstancias que les favorecen.
Imagínense después de 3 años muy buenos del sector X ; normalmente hay bastante más gente de la habitual que tiene interés por comprar un fondo de ese sector. Posiblemente termine comprando alguno de los que lo ha hecho mejor esos 3 años. Y precicamente las gestoras lo saben con lo cual dentro de los fondos de ese sector los habrá que se decantan precisamente por intentar destacar cuando el sector lo hará bien para captar más patrimonio, aunque luego dure lo que dure el viento a favor.
Es un fondo que hasta ahora lo ha hecho muy bien. Pero me desagrada lo de llevar una cartera tan concentrada. La concentración en pocos valores (de forma similar a la geografica o la sectorial) no me gusta en mixtos y creo está de mas en un mixto ya que añade un riesgo adicional y se supone los mixtos (al menos desde mi punto de vista) deberían bajar riesgos vs un fondo de RV puro (en un RV puro me parece más razonable lo de concentrar). Precisamente la concentracion excesiva para mi gusto en small&mid francesas es lo que me hizo traspasar de Sycomore Parners a Cartesio.
Siguiendo con mixtos teutones, si no le importa sea de reparto ¿ha mirado el DJE Zins & Dividende? Creo recientemente R4 quitó la custodia de ese
LU0553164731
Gracias por la sugerencia, lo mirare con atención , ya que no conocia este fondo. El hecho de haber sido marcado con la comision de custodia de R4 le da un plus (o morbo como se quiera ).
Respecto a lo que comenta del Acatis, quizas esa concentracion fue la que le permitio capear el 2018 de forma brillante, veremos como evoluciona. Sin duda Cartesio es mas cercano a Sycomore en cuanto al control del riesgo, con el Acatis le doy mas picante a mi cartera, asumiendo mas volatilidad también (70% del fondo en Rv). El Sycomore tras 3 años en el, me acabo quemando al comerse de pleno la bajada de las small caps francesas y ser luego incapaz de aprovechar el viento de cola de este año…
En los mixtos hay que andarse con cuidado si asumen riesgos que luego pueden implicar situaciones que les obligan a deshacer por completo ese tipo de cartera, pillando buena parte de la bajada y no pillando luego la posterior recuperación.
Es como si ve un fondo con un 50% de RV que dice que quiere limitar mucho el nivel de pérdida hasta un máximo de un 10% anual. Si se produce esos niveles de caídas deberá vender toda o casi toda la renta variable con lo cual si sigue cayendo el mercado parecerá que han acertado pero a poco que pase lo que pasa la gran mayoría de las veces, que es que luego ya recupera, resultará que habrán estado en la bajada en promedio con mayor RV que en la posterior recuperación.
Efectivamente asi es, por ello los mixtos los carga el diablo, si se entra en mal momento luego recuperar esa perdida es doblemente dificil salvo que el gestor asuma mas riesgos (aun). En mi cartera unicamente sobrevive esta reciente posicion en Acatis y la que tengo en Sextant Grande Large, no veo muchas mas opciones en los que la rentabilidad esperada/riesgo asumido compense, salvo quizas Baelo, otro fondo que tengo en observacion a la espera de que tenga mas track record y se enfrente a una correccion de mercado para ver como se comporta.
).