Rafael ha tenido la amabilidad de contestar en Twitter
4 Me gusta
Buenos dias
En el BOE de hoy nueva clasificación por categorías de fondos de inversión por normativas europeas
Lo de lis nuevos tipos monetarios “monetario corto plazo de valor liquidativo constante de deuda pública” etc
Y distinguir RF de RF CP.
“para evitar una disparidad en los niveles de protección de los inversores y prevenir y mitigar cualquier riesgo potencial de contagio derivado de posibles retiradas bruscas y masivas de fondos por parte de los inversores”
5 Me gusta
A mí que me expliquen lo que significa ese último párrafo, porque no entiendo cómo aumentar la granularidad de las categorías minimiza el riesgo de salidas bruscas de capital 
quizá por lo de VL constante vs variable en los monetarios
Dos prestigiosos fondos que han bajado de 5* a 3* en menos de un año
- Belgravia Epsilon. Tras el -14 del año pasado y estar ligeramente en negativo este año, está ya en negativo a 4 años
- TrueValue (lo comentamos en su hilo)
3 Me gusta
Popularidad en los foros de Rankia: se me ha ocurrido ordenar los hilos “monofondo” o “monogestor” más populares por nº respuestas son, por este orden
- Cobas 14.541 mensajes
- True Value 5.674
- AzValor 3.084
- Caixabank Multisalud 1.937
- Hugo Ferrer 1.230
- Global Allocation 1.137
- R4 Wertefinder 1.023
- Magallanes 897
- Fundmith 895
- Magallanes Micro 867
Algunas cosas significativas:
- No aparecen en el TOP10 gestoras no precisamente pequeñas como Bestinver, Abante, EDM, Cartesio
Recordemos el volumen gestionado por Bestinver es unas 2-3 veces Cobas o azValor y más de 30 veces True Value - Llama la atención True Value (muy por delante de azValor o no digamos Magallanes)
- Curioso también el de La Caixa, el efecto de que los sectoriales biotecnología/salud estuvieron de moda
- Que haya famosos no por haberles ido bien sino todo lo contarrio (Hugo)
- Sólo 1 forastero en el top 10 (Fundsmith)
- “Solo” 5 values nacionales pero entre ellos el top 3
5 Me gusta
2 Me gusta
1 me gusta
Si,Señor…casi un 4%…y ni son los mas caros,ni está todo.
F&C investment trust …desde 1800 y pico componiendo…
4 Me gusta
F&C investment trust al 50% + ICG enterprise (private equity) al 50%…aproximadamente…no sabria decirle que gastos tiene cada uno…
1 me gusta
A ver quien supera a una compounder memorable (como PM) con gastos de deposito 0…y gastos de cuenta asociada 0 …ING broker naranja…y con retencion en origen del dividendo sobre el 1% (aprox).
Ni indexados,ni puñetas…como diría el Sr. Casamajor (y su socarronería catalana)…jejejej.
5 Me gusta
Apostado con el rifle estoy… Berkshire, Altria y PM me parecen superinteresantes!!
1 me gusta
Sigo pensando que si INDEXA simplemente lanzase un PP ligado al MSCI o al S&P500 y que realmente fuese un indexado en cuanto al esquema de comisiones, le quitaria una parte golosa del mercado que hoy tiene ING con una indexacion muy muy cara (TER de 1,25%)…
Sin embargo se decatan por alternativas como esta que para mi no son ni chicha ni limoná …
2 Me gusta
Cierto.
Aunque seria interesante comparar rentabilidad del nuevo fondo con Baelo
edito: TER 0.8 es pelin alto para indexados
1 me gusta
Yo creo es fácil de entender.
Creo que en el último podcast el entrevistado mostró una de las claves al hablar de los que vendían gestión pasiva en USA.
Difícil justificar a medio-largo plazo que se cobren comisiones adicionales por hacer algo que un inversor puede terminar haciendo por sí solo.
Y en el tema de los PP de renta variable es una parte demasiado pequeña del pastel.
A mi la tendencia de los que venden gestión pasiva en España a no permitir carteras 100% renta variable me resulta casi desagradable por condicionar el Asset Allocation del partícipe.
Al fin y al cabo el cliente puede decidir tener un X% en RV y lo restante en liquidez o en otros instrumentos bancarios de corto plazo sin que realmente cambie significativamente a medio-largo plazo, la estrategia. En el panorama actual cuesta justificar pagar comisiones, ni que sean bajas, por la parte de renta fija. Tener bonos con cupones iguales o inferiores a la comisión de gestión no creo que se explique adecuadamente a los partícipes de turno.
17 Me gusta
No le falta razón @agenjordi
De momento lo más interesante de Indexa es, para mi, el PP ante la casi inexistencia de alternativas, la única alternativa real sería contratar los 2 de ING (S&P500 y Eurostox50, a mi no me gusta nada el IBEX). Porque es que los otra dos opciones de PP indexados son aun peor al ser directamente PP mixtos (Finizens y CNP-Morningstar).
Cierto que está la dificultad del 100%RV, tienes que coger lo que te sale en el test que en mi caso fue 80%RV/20%RF, bueno un 80/20 no me agobia en exceso.
En el caso de fondos creo es mejor coger uno de MSCI World de Amundi o Vanguard y el resto liquidez o si se prefiero ese y uno de RF por si se quiere rebalancear vía traspasos y no veo suficiente valor añadido para subir a TER 0.8.
Pero es mi punto de vista y tiene que haber gustos para todo. Y siempre es positivo haya más alternativas, además de los ya conocidos en Esfera: el Baleo de @AntonioRRico y el IW de @Juanma_iW además los 3 con planteamientos diferentes. Entiendo Baelo y el IW aportan más (otra cosa es que esa aportación acabe siendo positiva o no, claro).
10 Me gusta
Yo no quiero decir que es mejor o peor.
Efectivamente habrá que ver el caso de cada uno.
Al final para quien busque dejar en manos de alguien ciertas decisiones que no le gusta tomar a él personalmente, pueden ser cómodas esas opciones. Pero claro aquí ya nos vamos a algún tipo encubierto de gestión activa, en el sentido que se busca el apoyo emocional del gestor o que tome ciertas decisiones que dependen más de lo que realmente busque que de parámetros objetivos.
Yo en lo que quiero incidir es que el Asset Allocation que proponen y la forma de realizarlo es uno de muchos y no necesariamente el más adecuado según sean los objetivos del inversor. Y terminan condicionando de forma no tan distinta a como lo puede hacer un gestor activo, la posible distribución de activos.
Si uno quiere un producto indexado 100% RV debería escuchar si alguien le sugiere que tal vez sea más adecuado un 80%/20% pero no debería dejar que decidieran por él más de la cuenta.
Al fin y al cabo incluso queriendo un 80/20 uno puede preferir tener el 80% en un producto 100% RV y el 20% restante tenerlo en otro tipo de producto.
Que además permite diferenciar parte que seguro que se va a largo plazo (RV) de la parte que uno quizás pueda necesitar en plazo no tan largo.
Para los que busquen comodidad complica el tema de los rebalanceos. Pero tampoco no está claro que como los aplican desde algunos sitios que proponen gestión pasiva sea lo más adecuado. He leído que han tenido algunos problemas a la hora de gestionar los rebalanceos dado que aplican un algoritmo parecido cuando el volumen de las carteras a veces difiere sensiblemente.
5 Me gusta
Cuál sería una gestión pasiva 100%?
100% msci world?
Es decir en el momento que meto otra posición, aunque sea global, digamos vanguard small-cap y decido el peso de cada cual ya estoy siendo activo en la gestión aunque mantenga esa posición hasta el final de su existencia.