Llevo unos días dando vueltas a la última carta a los partícipes de Adarve Altea en lo relativo a por qué percibimos un abuso del negativismo en casi todo lo que leemos.
Quizá no sea justo decir que en estos tiempos se usa y abusa del recurso de Charlie de ver
todo de un modo depresivo más que en tiempos pretéritos, pero sin tener una base anterior
demasiado fundada, quizá tanto usted como nosotros estemos de acuerdo en que el flujo
de noticias negativas se extiende de manera inmisericorde. Por cada noticia esperanzadora,
hay varias órdenes de magnitud más de noticias negativas, o al menos así lo filtra nuestro
cerebro, que por evolución pondera más las de contenido pesimista
Carta trimestral enero 2023 - ADARVE ALTEA
Y tenía pensado venir a contarles algo que aprendí a lo largo de uno de esos cursos que uno se ve obligado a hacer en el trabajo (y cuya primera impresión suele ser más bien tediosa). El curso en cuestión versaba sobre el feedback y cómo construir una cultura sana al respecto dentro de la empresa, pero realmente aplicable a cualquier otro ámbito. La cosa que más me llamó la atención es la proporción ideal de elogio-crítica que Jack Zenger y Joseph Folkman nos descubren en el estudio The Ideal Praise-to-Criticism Ratio (hbr.org) en 2013. Basándose en un estudio de equipos de alto rendimiento concluyen que el ratio ideal está en torno a 5 apreciaciones positivas por cada apreciación negativa. Han leído bien ¡5!
Eso abre muchos melones si uno quiere primero de todo creérselo, claro, y después tirar del hilo y encontrar los porqués, o entender si quizá en otras épocas el ratio no era tan alto porque la sociedad era más positiva, etc. Dejando eso a un lado, quería compartirlo con ustedes porque volviendo a la carta de Adarve, uno ve que el ratio no se cumple en muchas facetas públicas. Seguramente en redes sociales y medios de comunicación el ratio sea inverso con un continuo bombardeo de miserias.
Si uno le da un poco de valor al emotivismo ético y juzga a través del feedback no el objeto que lo recibe sino las emociones del que lo emite, puede entender que nuestra sociedad no sería tan negativa si diésemos más crédito a lo bueno mediante elogios. Y eso es algo que se puede empezar en ámbito local y supondrá una mejora personal.
Me parece que es buen momento para compartirlo viendo que el hilo se ha empezado a enfangar con opiniones personales lejos del objetivo del mismo.
A mi este tipo de estudios, incluso suponiendo que los datos sean objetivos, reproducibles, etc, me parecen una estupidez. Plantéense una situación similar: “las parejas que duran más ven 3x más la tv juntos que las que no” pues nada todos a ver la tele.
Creo que para estos temas lo cuantitativo es un engañabobos, y dónde está el meollo es precisamente en lo cualitativo. La “cultura” en una organización es imposible de medir.
Estoy de acuerdo en que esas afirmaciones no son correctas. De hecho, el estudio no refuta ninguna de mis indicaciones, ya que no he indicado que la vitamina D tenga todo tipo de mejoras, soy consciente de que la suplementación de vitamina D en la población general no tiene beneficios demostrados.
Si se fija en el diseño del estudio:
Participants were not recruited on the basis of vitamin D deficiency, low bone mass, or osteoporosis. Incident fractures were reported by participants on annual questionnaires and adjudicated by centralized medical-record review. The primary end points were incident total, nonvertebral, and hip fractures. Proportional-hazards models were used to estimate the treatment effect in intention-to-treat analyses.
No he entrado a analizar bien el estudio por que no lo tengo accesible a través de sci hub, pero en mi mente esto requeriría al menos medir los niveles iniciales de vitamina D, ver si las 2000 UI que se les dan sirven para mejorar esos niveles etc.
Cualquier investigador serio tiene estas variables en cuenta, para eso existen los análisis multivariable.
Donde SÍ tiene beneficios concretos demostrados como mejorar la fuerza y la forma física en personas mayores y es lo que yo he indicado, es cuando existe una deficiencia. Además todo indica que tomar el sol tiene más beneficios más allá de aumentar los niveles de vitamina D, obviamente la suplementación no es la panacea pero tiene su lugar.
Contra la negatividad de las noticias: no ver, escuchar ni leer noticias. No vea usted el tiempo que se ahorra uno y la salud mental que gana. Y no se preocupe de si va a perderse algo, si ocurre algo verdaderamente importante seguro que se entera.
Es la misma metodología con la que se hacen los estudios sobre la relación entre la ingesta de carne y el cáncer. Estudios de cohorte complementada con experimentación sobre animales y células in vitro. Los únicos de estudios de intervención en humanos se realizan sobre personas ya enfermas de cáncer. Y aún en estos casos la evidencia es dispar. Y en cualquier caso entenderá lo complicado que es extrapolar esos resultados a la población sana. Solo tiene que revisar la monografía IARC de 2018 que es en lo que se basa la OMS para hacer sus recomendaciones.
Si en este caso descarta la evidencia disponible debido a la poca fiabilidad de la metodología de estudio debería, si su criterio es verdaderamente científico y no ideológico, reevaluar su perspectiva sobre los efectos cancerígenos de la carne, pues básicamente se enfrentan a los mismos problemas metodológicos.
Me aterra leerle sabiendo que es médico, de verdad. Los estudios observacionales no son el grado de evidencia más alta pero son una fuente de información inestimable, en muchos casos son lo único que podemos tener y en otros casos permiten generar hipótesis para contrastar más adelante.
Qué firmeza en sus afirmaciones, que manera de cercenar con su cimitarra cualquier posibilidad, me recuerda a un guerrero con el pecho desnudo que cabalga en mitad de una batalla haciendo rodar las cabezas de sus enemigos e investigadores ignorantes que no saben controlar por variables tan evidentes.
¿Conoce el síndrome el trastorno afectivo estacional?
Muchas personas pasan por períodos cortos en los que se sienten tristes o un poco diferentes a lo normal. A veces, estos cambios en el estado de ánimo comienzan y terminan cuando cambian las estaciones. Las personas pueden comenzar a sentirse decaídas cuando los días se acortan en el otoño y el invierno (que también se llama “tristeza invernal”) y comienzan a sentirse mejor en la primavera, cuando hay más horas de sol.
En algunos casos, estos cambios en el estado de ánimo son más graves y pueden afectar cómo una persona se siente, piensa y atiende sus actividades diarias. Si ha notado cambios considerables en su estado de ánimo y comportamiento cada vez que cambian las estaciones, es posible que tenga un trastorno afectivo estacional, que es un tipo de depresión.
¿Sabe cual es su tratamiento y que ha demostrado funcionar ? Tiempo de exposición a luz blanca intentando imitar el espectro de la luz solar.
¿Sabía que la vista mejora con la exposición a la luz solar? En concreto con la exposición a luz infrarroja, y que las tasas de miopía son mucho más altas en niños que no salen al exterior y tienen menos horas de sol controlando por todas esas variables que ud. menciona.
¿Sabía que el cuerpo tiene ritmos y que se sincronizan con zeitgebergs? ¿Y que uno de esos estímulos más importantes es la luz recibida a través de la retina ? Y las últimas investigaciones muestran como otras células del cuerpo también son sensibles a la luz…
Voy a apelar al principio de Brandolini y no voy a seguir…
Luis XVI gustaba de escribir cada noche en sus diarios personales lo que había ocurrido cada día. En la entrada del 14 de Julio de 1789 escribió algo así como “nada reseñable”. Ese día los revolucionarios parisinos habían tomado la Bastilla y dado inicio a la revolución francesa.
Tengan por seguro que al bueno de Luis las noticias le acabaron llegando también, no hace falta ir persiguiéndolas.
No sé si el compañero ha llegado a insultarle, diría que no. Pero ciertamente, choca bastante oir a un médico decir que los estudios observacionales prácticamente carecen de valor. Es posible que con Framingham se lleve 70 años haciendo el tonto, pues.
Si a eso le sumamos que Vd. más que debatir tiende a pontificar, pues entenderá ciertos comentarios.
A mí también me choca oir a médicos vendiendo homeopatía, y obviamente no me sale responder con sosiego y mesura.
Posiblemente ambos tengan parte de razon.
Los estudios observacionales ( correlacionales) pueden predecir, pero no son causales, como si lo son los ensayos clinicos randomizados. Unos son utiles para unas cosas y no para otras, y viceversa.
Hablan ustedes con PASION y siendo la pasion buena para aprender de sus ideas , a veces se malinterpreta.
Seguro que viendose las caras y tomando un cafe serian ustedes unos contertulios entrañables.
Sigan ustedes hablando y aportando argumentos de los que los demas seguro aprenderemos.
Creo que se equivoca bastante. No coincidir en algo no significa estar en el otro extremo.
Creo que esta misma polarización que señala, la sufre a veces usted mismo, pensando que los que no coinciden con usted plenamente en un tema concreto están en el otro extremo.
En realidad en cualquier debate suele haber un montón de matices y muchas posiciones intermedias suficientes.
Como sé que es un tema que conoce, pasa como con el bitcoin, que hay más opciones intermedias entre que no valga nada y que valga más de 100000 euros. Puede valer 100 euros o 1000 euros o 10000. Y también hay más opciones entre que se adopte 100% en el formato actual o que desaparezca.
Pero es que si las analiza un poco no están en el otro extremo. Es indiferente que le de igual o le preocupe. Lo importante es que vea el matiz que igual lleva a coincidir parcialmente con usted en ciertos aspectos y no coincidir en otros.
Igual este es el problema. Que hay más opiniones distintas que la suya y la contraria. En medio hay espacio suficiente para un montón de otras opiniones.
Aunque repite que no le importa, parece empeñado en insistir que en un tema concreto hay sólo dos posibles opciones. Y por eso se sorprende cuando en unos temas coincide con unos y en otros temas coincide con otros.
Pero es que esa coincidencia no tiene porque ser absoluta ni pensar una cosa en un tema con un montón de matices implica pensar otra en otro tema que también tendrá otros matices.
Me va a disculpar, pero cargarse de un plumazo una rama importantísima de la medicina como es la epidemiología siendo un profesional de la salud tiene el doble de mérito y decir esto no es atacar a la persona, usted mismo lleva un fonendoscopio en su imagen del foro y ha apelado en varias ocasiones a su autoridad en la materia, no creo que por eso se le haya faltado al respeto, si es así, le pido disculpas.
Los investigadores debaten sobre el diseño de estudios concretos, no sobre tipos de estudio despreciando todo aquello que no sea capaz de mostrar una relación causa-efecto clara, cada tipo de estudio tiene unas características intrínsecas y aporta información de manera diferente, un ensayo clínico no tiene por qué ser más útil que un estudio observacional, son animales diferentes e importa la metodología y las preguntas que puede responder cada uno.
La crítica del perfil de persona saludable que menciona es lícita pero solo se aplica a algunos estudios que no tienen en cuenta esas variables, también existen por ejemplo estudios observacionales de aleatorización mendeliana donde ciertas variables confusoras se anulan y existen técnicas estadísticas para reducir el peso de las mismas. Pero la premisa es que estén contempladas, si el diseño del estudio no lo contempla es otra cuestión y se puede criticar si está mejor o peor planteado.
En fin que son cosas tan básicas que me asombra el aplomo y firmeza con las que afirma que tal o cual cosa no sirve de nada y que lo otro es así o de la otra manera. Que le vaya bien en ese mundo propio en el que vive.
Cambiando un poco de tema, y aprovechándome de que saben ustedes mucho de nutrición, quería preguntarles si tienen opinión formada sobre las necesidades diarias que tenemos de calcio. Si bien si uno busca encuentra muchos artículos y demás sobre que hay que tomar cuatrocientos vasos de leche al día, a servidor le entra la duda sobre si estos contenidos son independientes o si está la industria detrás (después de ver algunas cosas en otras, uno se vuelve desconfiado).
Ejercicios de fuerza es lo mejor para los huesos. Como dicen los ingleses: use it or lose it. No hay más que ver lo que les pasa a los astronautas en cuanto sus músculos y esqueletos no tienen que soportar su propio peso.
Una fuente muy buena de calcio son las sardinas en lata, ya que al comerlas enteras con sus espinas lo proporcionan. En cuanto a los lácteos, si le gustan tómelos, si no le gustan no los tome, así de fácil. Si quiere más detalles nuestro buen Marcos Vázquez ya escribió sobre ellos:
No se enfade @josehga .Yo me divierto un montón leyendo sus comentarios. La única duda que tengo sobre todo lo que ha dicho es si esto lo dice como algo positivo o negativo:
Me resulta chocante que alguien defensor de los derechos de los animales anime a un tercero a adquirir un animal para su uso y disfrute, cual si de una videoconsola se tratase.
Bromas aparte, hablando de la homeopatía el otro día me acabo de cruzar con esto:
Y yo lo que quisiera saber es si hay forma de invertir en esta mierda. Si hay gente dispuesta a pagar por esto, yo quiero tener mi parte del pastel.
