En resumen, que el planeta se va al garete porque me gusta el jamón.
Y a base de tanto repetirlo al final acabará calando en el subconsciente de manera que hasta de las gracias cuando el gobierno de turno le meta un rejonazo a la carne similar al que ahora tienen el alcohol y el tabaco.
Y lo mejor de todo es que “esto es así” y “esto se sabe” y no admite discusión.
Y afirma usted esto como si de un axioma se tratase, por lo que de ahí en adelante el resto de la discusión es estéril.
Vivir 100 años comiendo acelgas. Pocas torturas peores se me ocurren.
Sin tener ni idea, en lo que más problema veo es en el tema de la carne ultraprocesada (además parece ser a dónde apuntan los estudios) y es que no tengo claro, en muchos casos, que sea siquiera carne.
No sé igual lo que más influye, como en casi todo, es la pobreza que, en occidente, implica alimentarse con carne de lata y salchichas de euro. Pero ya les digo que no tengo ni idea.
He ido varias veces. Para una comida puntual no está mal (no entro en tema precios) pero si tengo que alimentarme regularmente así, me entra una depresión.
¿La evidencia de que el mundo se va a acabar porque comemos carne es igual de sólida que la que relaciona el consumo de tabaco con el cáncer del pulmón? Várgamelseñol.
Cualquier fenómeno meteorológico relevante que suceda desde hace unos años en adelante es culpa del ser humano y eso es irrebatible, ¿no?
Abrumadora no sería la palabra. La gran mayoría, por no decir todos los relevantes al respecto (los que aparecen en la monografía que la IARC hizo en 2018 con la que se basa la OMS), son estudios observacionales/epidemiológicos. Este tipo de estudios son correlacionales. Dentro de la jerarquía y solidez de la evidencia científica es de grado bajo. Seguramente ya habrá escuchado la famosa frase “correlación no implica causalidad”. Cuando existe la inviabilidad de llevar a cabo ensayos clínicos controlados en humanos se suelen combinar los estudios observacionales con la experimentación sobre animales o células in vitro. Pero la evidencia que se obtiene de esos métodos de estudio es más bien limitada. Cuando se trata de hacer un seguimiento de poblaciones (a menudo recopilando datos mediante formularios) durante décadas, ya se imaginará la de factores confusores que pueden sesgar la asociación. La evidencia más sólida (dentro de sus limitaciones) parece ser para el alto consumo de carne roja procesada.
Y ya hablando en términos evolutivos. La especie humana, desde sus inicios, ha consumido todo tipo de mamíferos (salvajes o criados): bóvidos (vaca, buey, búfalos, bisontes, ovejas, cabras, antílopes), cérvidos (ciervos, alces), caballo, cerdo, etc… Todo lo que entraría dentro de la categoría de “carne roja”. Si efectivamente representasen una amenaza significativa para su salud, y por lo tanto para su reproducción y supervivencia, no estaríamos hoy aquí teniendo esta discusión. Un consumo moderado de carne roja “sin procesar” ni es perjudicial para la salud ni probablemente tampoco para el ecosistema.
Población mundial: 8000.000.000
Consumo anual mundial de carne 328.000.000 de toneladas métricas
41 kg año persona, sobre 115 gramos día persona, si es que todas las personas del mundo tuviesen acceso continuo de carne.
La oms aconseja no superar un total de 70 g día contando carnes blancas y disminuir lo máximo los procesados cárnicos, que son los frankfurts pero también el jamón de bellota la longaniza y el chorizo , es decir, procesados de calidad , que no todos los procesados son comida basura
Me temo que el consumo de carne ni es moderado ni probablemente se puede confirmar que
“probablemente no es perjudicial para el ecosistema”
¿Que es el ecosistema ?no está acotado en esta frase. Se supone que hace referencia al ecosistema total de la tierra, pero para conseguir tanta carne parece indicar que en las zonas donde se cria deberá tener cierto impacto. Granjas, Tratamiento de vísceras, heces consumo de cereales transportes…
Por otro lado hay estudios que indican que el consumo de carnes rojas y procesados cárnicos podrían ser factor de riesgo de cancer colono rectal
Atención a los detalles de esta frase. “mínimas” “hoy por hoy” y acotado al cancer de colon solo, no a otras patologias.
Por tanto, desde CRIS contra el cáncer queremos confirmar que el efecto perjudicial de la carne roja es una cuestión de dosis. El consumo de cantidades mínimas de carne roja NO tiene efecto –hoy por hoy- en el cáncer de colon.
Ojo con todos los sesgos en todos los ámbitos de la vida
Los usuarios de este foro estamos muy sensibilizados con los sesgos. Hay que tener mucho cuidado con el sesgo de interés
“ Se manifiesta también cuando la gente tiene la tendencia a evaluar algunas situaciones en forma ambigua de tal forma que beneficie a sus propios intereses”
Hay que dejar que la ciencia evalúe las cosas pero hay que tener muchísimo cuidado con el sesgo de interés que minimiza los argumentos que van en contra de nuestros intereses y magnifican los que van en la misma dirección que los nuestros.
problemas que veo a esta afirmación es
Saludos
¿Esa era la misma OMS que hace años aconsejaba que la base de la pirámide nutricional fueran los cereales, o eso era otro organismo?
Entiendo de su escueto argumento, que no hay que preocuparse de nada dado que la OMS no es fiable. Como no es fiable, todos los estudios sobre los que se respalda no son creibles.
Es como un recurso ad hominem contra la OMS.
Como la OMS dijo una cosa que ha sido modificada, todo lo que diga la OMS es falso
Las sociedades médicas han defendido muchas cosas que con el tiempo han sido desacreditadas, eso no desacredita a las sociedades médicas
“La irrigación con agua nicotinada, de gran predicamento para las hernias durante los siglos XVIII y XIX, fue divulgada por la prestigiosa y todavía hoy existente revista The Lancet . Y la alcohólica, por el no menos reputado British Medical Journal .
uy. Que lo que diga la revista Lancet va a ser que no
Señores, este hilo se creó para hablar sobre el biogás. Si lo consideran oportuno pueden crear otro hilo para la carne, el pescado o las habas con jamón, pero por favor… no se me vayan por los cerros de Úbeda.
Entonces, ¿recordar que los organismos internacionales también se equivocan es una falacia ad hominem, pero recurrir a los mismos para dar peso a un argumento es correcto? Interesante.
De todas formas, mi comentario iba porque hace tiempo que tengo la costumbre de preguntarme quién gana qué con cada recomendación que oigo por ahí. Será que he dejado de creer en los Reyes Magos.
Disculpe @Lotas por enfangarle el hilo.
pPerdón. Tiene usted razón.
Solo comentar que mi argumento estaba sustentado en otras fuentes. La única referencia que he puesto referida de la OMS es el consejo de tomar 70 gramos de carne, nada más.
El consumo mundial de carne y la relación con el cancer de colon como factor de riesgo no procedían ni estaban justificadas en la OMS
Hay que empezar a pensar que a veces si alguien gana no es alguien en particular. A veces quien gana es la Humanidad. Comprensible ser desconfiado en esta sociedad en la que vivimos, pero eso no nos puede ahogar como humanos.
Repito @Lotas , disculpas.
Saludos
Entiendo que eso sea el hilo conductor, pero leerle meter a la carne en el mismo saco que el tabaco me ha encendido un par de bombillas de alerta que me recomiendan no seguir mucho con el tema.
¿Cuáles son los argumentos que esgrimen en contra del biogas? ¿Es más algo del tipo paisajista? ¿posibles olores? ¿Alguien les ha vendido que el pueblo entero va a saltar por los aires?
El hidrógeno verde en esto creo que es una alternativa. Ya existen los primeros proyectos y creo que hay muchas probabilidades que España se convierta en una potencia exportadora de fertilizantes libres de emisiones. Creo que tiene mucho más sentido que los “hidroductos” que Enagas quiere que paguemos entre todos.
Si los movimientos ruralistas #notinmybackyard no terminan de capturar las instituciones, claro. Nunca entenderé porque un campo de patatas o un pedregral tiene mayor valor ecológico que un parque fotovoltaico para ciertas personas.
https://www.iberdrola.es/blog/sostenibilidad/asi-es-planta-hidrogeno-verde-puertollano-iberdrola
Pd: del consumo de carne me guardo mi opinión que no es el hilo para ello 
Hay miedo al cambio. A la alteración de las condiciones de la propia actividad. Si se paga x por arrendar tierras de cultivo, el hecho que otros puedan pagar significativamente más, vuelve inviable esa arrendación de las tierras de cultivo.
Por otro lado también hay miedo a que se haya mentido sobre posibles efectos secundarios sobre el tipo de inconvenientes que pueda representar la instalación. Ya se han dado casos cuando se ha intentado establecer otro tipo de instalaciones donde se han obviado problemas que luego han habido.
No es tan distinto de cuando a uno le dicen que le van a poner una cárcel a medio kilómetro de donde vive. La oposición ciudadana suele estar más relacionada con temores que con datos objetivos. O con que uno preferiría que estuvieran en otro lado, al menos por si acaso.
Ha dado en el clavo con la última cuestión. Determinados sectores fundamentalistas, los mismos que siempre se oponen a todo (básicamente organizaciones ecologistas, de extrema izquierda y algún que otro aprovechado que se sube a la ola buscando su momento de gloria) se han erigido como salvadores de la patria. Los argumentos son los que se puede imaginar: olores (la peste mayormente), residuos tóxicos y peligrosos (Minamata), contaminación atmosférica con daños irreversibles para la salud garantizados (Chernobyl), gases de efecto invernadero, y por supuesto el malvado capitalismo que viene a arruinar nuestro municipio y nuestras vidas. Todo ello relatado por personas que no tienen ni la más remota idea del asunto pero que han metido miedo a la población; y es normal que al final el populismo haga mella en la opinión que una buena parte de la población de estos municipios pueda tener ante semejante circo mediático. Ya le digo ya las ganas que tengo de acercarme a alguno de estos lugares para hacer un poco de pedagogía y explicarles en qué consiste esto (y no lo que les han contado) y los beneficios que puede tener para su entorno siempre que la instalación esté bien concebida y explotada; pues eso, ninguna gana.
La verdad es que no tengo ni idea de estas cosas, y no sé el impacto real que pueda tener, pero me ha llamado la atención esto:
A raíz del hilo me he puesto a buscar empresas relacionadas y me he encontrado con esta:
La verdad es que no tengo ni la menor idea (de modo que tardaré en invertir en nada de esto pero me ha parecido interesante (igual por no tener ni idea que es lo que más miedo me da). También es interesante quién está metiendo la patita en el sector en US (alguna de las más punteras en renovables).
Me gusta el enfoque que le están dando los americanos a este asunto. Me gusta el término que utilizan (Gas natural renovable) frente al biometano europeo. Hace unos meses tuve una conversación con unas inversores que estaban interesados en este tipo de compañías americanas. Los números eran llamativos, de locura. Creo que se está incentivando el RNG pagando primas al m3 de gas un tanto exageradas, y por eso salen los números que salen. Pongamos que por explotar un vertedero el contrato a largo plazo implica una prima de, por ejemplo, 300$ el MWh a cambio de unos royalties por la explotación del vertedero. Y un vertedero controlado, con la tecnología actual, es una fuente bastante fiable como fuente de biogás siempre que sigan llegando residuos biodegradables. También tienen allí otra ventaja frente a Europa; aquí tenemos restricciones en lo que se refiere a los vertederos de residuos municipales (la cantidad de residuo biodegradable - el que produce metano - está limitada por normativa). Creo que eso no pasa en Norteamérica, lo cual permite gestionar grandes vertederos con producciones gigantescas de gas (respecto a una planta convencional de biogás), lo cual disminuye considerablemente los costes unitarios en cuanto a inversión y explotación.
Muy interesante lo que comenta.
La verdad es que sorprende un montón lo diferentes que parecen los números allí.
Un poco en esa línea, lo que presentan desde BP tras su última adquisición. Con las adquisiciones siempre parece todo tan bonito😅.
“El negocio de Archaea podría crecer de unas ganancias que rondan los 140 millones de dólares en la actualidad a más de 500 millones en 2025 y 1.000 millones en 2027, una vez se complete la cartera en desarrollo.”
Imagino que luego irán apareciendo problemas y no todo será tan bonito pero parece que, al menos, al otro lado del charco hay vientos de cola y los crecimientos (que son lo que gusta al inversor americano) parecen fuertes allí.
Luego claro, si las primas están, como comenta, hinchadas pues el riesgo aumenta bastante.
Independientemente de todo esto, le agradezco el hilo un montón @Lotas porque, poco a poco, algo voy descubriendo de un mundo que, para ser sincero, ni sabía ni que existía.
