No se coma el tarro en exceso.
¿Puede ser que sí entienda dicha estrategia, pero por la razón que sea, no casa con sus objetivos de inversión?.
Si ese es el caso, no se trata de que no comprende su funcionamiento, sino que no le puede encontrar una utilidad práctica.
Si yo en realidad pienso parecido, como dijo Reagan a Gorbachov “confía, pero verifica”. Y mi verificación, muy personal y posiblemente errónea desde el punto de vista de la rentabilidad, es que la empresa me dé un dividendo. Así si le ocurre un cataclismo en su cotización tipo Kodak o GE que por lo menos me haya beneficiado de algo. Y mientras me den dividendo sin cargarse de deuda para pagarlo las mantengo, aunque soy consciente de que me pierdo las Google o Amazon de turno.
Yo no me siento cómodo con una cartera B&H, por el simple hecho de que las “buenas” empresas, mañana pueden no serlo.
Sin embargo, creo que habría que añadir un punto fuerte del B&H que creo que nadie a comentado: impuestos. Una estrategia B&H permite postergar el pago de impuestos, que lo cual utilizaríamos para seguir “componiendo”.
¿Es mejor una estrategia, digamos, Value que cada cierto tiempo opere (generando costes de operación y pago de impuestos), a una estrategia B&H?
En la vida no hay nada más seguro que la muerte y los impuestos.
¡Saludos y felices fiestas!
Yo sé que es una opinión un poco polémica, pero disfruto haciendo el ejercicio mental de entender por qué hago lo que hago y otros hacen lo que hacen. También es que es difícil expresar lo que uno tiene en la cabeza sin meter una chapa monumental. Imaginen que llevan 2 años buscando la tortilla de patata perfecta y sin explicar su proceso de trabajo le dicen a alguien que la mejor tortilla de patata se hace usando el horno y barro. Les mirarían como a un loco, aunque si les enseña el proceso de como ha llegado allí le entenderían mejor y hasta les parece razonable. Así que voy a intentar comentar lo que estaba pensando:
Haciendo un ejercicio de simplificación, imaginemos que alguien define el riesgo como X y llamamos Z al beneficio.
Lo primero es definir lo que quiere, que puede ser:
a) máximo Z, independientemente del riesgo
b) máximo Z, pero con las probabilidades de su lado
c) un Z aceptable y con las máximas probabilidades de su lado
d) etc etc combinaciones, que pueden incluir rangos o condiciones en las dos variables.
Definimos riesgo como la suma de un conjunto de tipos de riesgo:
a) volatilidad
b) iliquidez
c) factores macro
d) etc etc
Para conseguir esto, y en un mundo ideal donde tuviéramos esto modelizado hay estrategias diferentes que seguramente podrían llevarnos a nuestro objetivo de un riesgo X y beneficio Z, pero aunque cada estrategia tuviese el mismo nivel de riesgo total, tendría una cantidad de riesgo diferente de cada tipo.
Esto puede visualizarse claramente como si los tipos de riesgos fueran vasos y el riesgo total fuese agua en una jarra, podemos repartir la misma cantidad de agua entre diferentes vasos, pero el riesgo total será el mismo.
El problema viene cuando no somos capaces de calcular bien las probabilidades ni los riesgos exactos, el pasado es pasado y el futuro está fuera de muestra. Ahí es donde falla en gran medida la teoría de cartera eficiente de Markowitz, cualquier pequeño cambio en la ecuación en base a los beneficios esperados o riesgos esperados y nos da un resultado radicalmente diferente. ¿Y de donde sacamos esos datos de previsiones? Del pasado, ouch.
Entonces nos planteamos ya otra cuestión extra:
Además de objetivo y la cantidad de riesgo, debemos escoger los tipos de riesgo que compondran el nivel de riesgo total. Por lo que en muchas ocasiones cuando escogemos una estrategia u otra, para un mismo objetivo, podemos estar intercambiando los riesgos pero no disminuyendo el riesgo total. Entonces, con todo esto que he comentado, que es incalculable probabilísticamente hablando,
¿Por qué entonces no me convence “no vender nunca”?
Por que me parece que para ciertos objetivos aumenta el nivel de riesgo ( agua en la jarra ) respecto a otras estrategias aunque minimice tipos de riesgos que a otras personas les da mayor comodidad. Y obviamente es indemostrable, bueno más o menos lo es, pero en base al pasado y con muchos matices, bucles y palabras que da pereza acometer.
Esta síntesis es perfecta, y la elección de activos o estrategias de cada tipo y su peso en la cartera creo que es la clave. No creo que nadie medio racional le dé mucho peso a a) en su cartera, salvo quizás un pequeño importe (que asumimos podemos perder) por no renunciar a cisnes negros positivos.
Pero veo difícil por otro lado saber qué sería b) y qué c) si no es a priori, con el riesgo que ello conlleva de medir mal las probabilidades a futuro.
Si va a valorar riesgos distintos, creo los que hemos vivido mucho tiempo en los mercados y sobrevivimos, llegamos a la conclusión que a riesgo distinto estrategia distinta, es decir, varias estrategias.
A veces todas las predicciones de riesgo, beneficio, descorrelación etc se van al garete, entonces, la experiencia y los número dicen que “a veces no hacer nada es hacer mucho” como ocurrió recientemente en Diciembre de 2018.
Eso es lo más difícil. 
Casualidad estaba rebuscando por ahí y leía una de las joyas de @Ruben1985
que encajaba a la perfección con lo que comentaba. Madre la de post aún que tengo por revisar.
No es fácil ser Terry Smith.
Lo de no sobrepagar cuando uno compra una empresa de calidad requiere no sólo reconocer que esa empresa es excelente, sino también saber que está en precio.
Y lo más difícil, darse cuenta cuando una empresa que tienes en cartera deja de ser excelente y tienes que venderla.
Nadie paga a Terry Smith por no hacer nada, le pagan por acertar sobre todo en estas dos cosas, y eso no es fácil.
Saliendo de temas probalísticos, estadísticos y esotéricos
La realidad de los turnarounds la conoce bien cualquiera que haya trabajado en una empresa de esas que desprende un tufo a chiringuito rancio.
O te encontrarás las cuentas más retocadas que Ana Obregón
O los currantes se hartarán de no cobrar/pringar/sufrir y se te ira lo poco bueno que tengas
O la dirección te hará 1, 2 o n ampliaciones de capital que te diluirán hasta quedarte como una sacarina
O el negocio era un No negocio
O encontrarás que tiene caja pero que dilapidan en un intento desesperado de buscar nuevos y voyantes negocios.
Para las 4 de cada 10, 100, 1000?? que van realmente a dar la vuelta te queda otro problema.
¿Cuándo vendes? ¿A cuánto? ¿Cuánto esperas?
Yo tengo en mi haber 1 exitoso turnaraound vs otros …10 fallidos y aunque te encuentras con unas revalorizaciones pelotudas explosivas, puedes encontrarte con todo pérdidas.
Creo que ya lo comentamos en el pasado, sin estar dentro del consejo (y aún así) o sin estar metido de alguna forma en el día a día, es muy mala idea el andar por ahí.
otra cosa es seguir algún rollo de esos de Dog of the Dow o cosas así…creo que puede tener su idea pero…
Yo no sé mucho del tema, pero, al hilo del post de @Ruben1985 sobre comprar acciones que en épocas alcistas se confunden con empresas de calidad, hay gente que dice/comenta que sabe más que yo, que muchos fondos “growth” más que en calidad invierten en acciones de “otra cosa”.
No sé por qué me da que Terry Smith ha tenido mucho el viento de cola últimamente…Pero bueno es que yo soy un descreído de estas cosas 
En verdad es así. La teoría es perfecta. Pero como dijo Yogi Berra teoría y práctica sólo coinciden en teoría. Y aguantar es muy difícil, el sesgo de supervivencia del planteamiento teórico no hay quien se lo salte; luego te pilla un KHC o salta un mega-escándalo de privacidad en “alguna de esas del big tech” y es difícil que no se te tambaleen los planteamientos, a expensas del agujero que te puedan hacer.
Ya digo la matemática dadas las condiciones que todos sabemos, hace al precio de compra irrelevante, a la larga. Pero ¿cuál es el precio de un error?
Estoy de acuerdo en la dificultad de aplicar toda la teoría , en el manejo de una cartera “real”.
Pero ,yo siempre me planteo:
Cuál es el precio de no comprar:MO,BRK.a,ABT,LVMH,NKE,CSU,KO,MSFT,etc,etc
Cuál es el precio de HABER comprado TEF,POP, Kodak,Duro Felguera…menos,bastante menos.
Los buenos negocios ,pasan por épocas complicadas : KO, MSFT (15 años recuperando) , AXP (el oil salad scandal), Merck AG (2 guerras mundiales) ,ahora BA y Bayer . Pero tienen recursos y capacidad de gestión para superarlo (muchas , no todas).
@quixote1, y ¿cuál sería el precio de haber comprado hace 20 años muchas más de las segundas que de las primeras, y no haberlas vendido?
Eso es facil de calcular .Por puro entretenimiento imaginemos ,que invertimos 1000 euros en cada una de las de la lista primera …y mil en cada una de las del segundo grupo.
Para mas simplificar ,imaginemos (no es dificil) ,que las TEF,POP,Kodak,Duro Felguera se van a 0. 4000 multiplicado por 0 = 0
1000 en cada una de las siguientes con spin-offs y dividendos reinvertidos . Hace aprox, 20 años.
MO :26600 .
BRK.a: 5900.
ABT: 8500
LVMH: 4800 ,mas dividendos y en euros .
NKE:18700
CSU: 69700 ,mas dividendos en CAD, desde 2006 (cuando debutó en Toronto)
KO:3100
MSFT:4000
12000 invertido en total. 20 años después ,con una cartera bastante mejorable =141300 .Un 13% anualizado.
Un 33.3% de las compras y del total de la cartera se va a 0. Hay que andarse fino ,para elegir tales desastres.
No es para despreciar. Un 13% frente al 5,8% del todo poderoso S&P 500 TR.
Rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras
Hacer las listas mirando el pasado es más fácil , no sé yo también pienso que las grandes como KO , MSF siempre van a estar , pero como he escuchado en el fondo de Adarve ( y opino igual ) igual otro tipo de empresas son más rentables.
Cada día pienso más en que la inversión es para ganar o preservar capital y menos para llevar en cartera marcas que nos gustan o que son grandes marcas.
No se cada día veo esto de la inversión de manera distinta a cómo lo veía antes.
Feliz Navidad de paso a todos los foreros.
Me refería a comprar muchas más de las segundas que de las primeras. Tampoco se tienen que ir a 0.
Identificar ahora que las primeras han sido buenas es fácil, la pregunta es si esas son las que habría escogido hace 20 años, y eso es lo difícil.
Ya, el problema de las que se van a 0 ,es que no se pueden comprar (+) .
Incluso ,ni se pueden vender (como Gowex),para anotarse la minusvalía.
Popular: se puede hacer una cartera sin bancos. El que escribe tiene 0 bancos.
Kodak: La tecnología tiene esas cosas .
Telefonica. En su día fué una de las campeonas de las puertas giratorias de ex-politicos.
Duro Felguera .De esa desgraciadamente ,se de lo que hablo. No hizo falta añadir para hacerme un buen roto en la cartera.
Un placer debatir ,con foreros de tan alto nivel.
Les deseo a todos UNA FELIZ NAVIDAD.
Perdóneme pero no es lo mismo encontrar las excelentes que evitar las deficientes. Yo diría que lo segundo es más fácil. Basta con diversificar lo suficiente