Tal vez la frase mejor seria Do Nothing unproductive.
Se agradece que el gestor diga claramente que no se ve capaz de obtener rendimientos superiores.
El participe puede coger el dinero e invertirlo en otro fondo con expectativas de buena rentabilidad.
“Siempre hemos sostenido que solo administraríamos fondos donde sintiéramos que teníamos una ventaja particular que nos permitiría ofrecer rendimientos superiores ajustados al riesgo”, dijo Smith, quien agregó que el rendimiento había “caído por debajo de nuestras expectativas”.
Si no me gusta mi track-record, me lo cargo
En esto por desgracia Grouz y Balue son bastante parecidos y muestran sus históricos de rentabilidad como les da la gana y obviando lo que les interesa obviar.
Qué merito tiene Warren con BRK y que poca gente con un histórico más o menos comprobable.
El fondo de Emergentes de Fundsmith tenía algunas particularidades, como suele ser habitual en los fondos activos de verdad.
Al igual que el fondo matriz, estaba muy concentrado en unos sectores determinados y sin presencia en otros sectores amplios del mercado.
Con este Asset Allocation es casi normal que se pueda pasar una larga temporada por detrás de un índice muy generalista.
No creo que para alguien que haya confiado en un tipo de Asset Allocation de esta clase para invertir en emergentes, sea muy agradable ver un mensaje diciendo que han visto que no obtienen resultados superiores.
¿va a cerrar también el fondo principal si resulta que los próximos 10 años, los sectores que no tiene en cartera tampoco en el fondo principal, lo hacen mucho mejor que los otros?
Nadie te despide por invertir en IBM… creo que es diferente la percepción, que creo que es casi una ilusión, de que el sp500 es imbatible, y si un fondo queda por detrás pero lo hace bien pues el gestor lo ha hecho bien. Por otra parte en un índice de emergentes mucho más desconocido no se tiene la misma percepción sobre batir o no al índice.
Hace tiempo mirando el informe SPIVA @Ruben1985 y servidor, (creo recordar que hasta el año 2018) y observando como la gestión pasiva se lo lleva de calle en casi todos los escenarios, resultaba si cabe más curioso ver que en Mercados Emergentes a más de 10 años el porcentaje de batidos tendía casi al 100%
Es curioso como en mercados emergentes (da igual la latitud) en cuanto pasan pocos años no queda un fondo de inversión que repita en las primeras posiciones.
Pudiendo pasar, sería curioso ver hasta que punto se cierra un fondo de inversión que, haciéndolo peor que el índice, ofrece, aún así, una rentabilidad más que aceptable a los partícipes (que viene a ser lo que ocurre con la mayoría de fondos de gestión activa que se llevan en cartera).
De hecho estos últimos años ha sido “anormal” la cantidad de fondos activo de corte/metodología Growth que han batido al índice. Superando más del 50%.
En cambio si se echa la vista a largo plazo, contra el índice Growth que descubra la siguiente Amazon (o que la siga haciendo crecer…) no parece tarea fácil conseguir batirlo.
En julio anunció que compraba parte del Bono ese que lastraba una cantidad ingente de dinero por los intereses. Bien interesante que ahora se dediquen a hacer una compañía rentable y eficiente en vez de crecer en el negocio por crecer.
Ya, el SIA LTIF Classic no recuperó los máximos de 2007 hasta el rebote post Covid19.
El -67 de 2008 fue devastador. Y el -20 de 2011 y -15 de 2018 tampoco ayudaron
Soixa Sicav (la sicav de la familia del grupo Ebro), gestionada por Blanca Hernandez (socia de Iván Martín en Magallanes), sigue confiando en Paramés por lo que veo:
Si, también hay que tener en cuenta que la relación incluye una parte de “compromiso” o como se le quiera adjetivar dado que Paco, cuando ella quería montar su gestora, le recomendó y no sé si presento a Iván. En cualquier caso va más allá de una relación cliente/gestora habitual.
