No, si a mi me encantan los dividendos, solo digo que no se va a descapitalizar por vender un 5% vs recibir un dividendo del 5%… el resultado es exactamente el mismo.
le entiendo perfectamente, cada uno debe elegir la estrategia que más le convenga. Pero al margen del plano psicológico, no hay diferencia entre recibir dividendo vs vender un % equivalente, no se descapitaliza uno más o menos en función de si las rentas vienen por dividendo o por ventas equivalentes.
Estoy de acuerdo en que nadie se descapitaliza por vender un 4% de su cartera al año, pero siempre que esa cartera haya compuesto lo suficiente como para que la parte de principal que obligatoriamente se consumirá al vender sea insignificante. Si no, lo que estamos comparando no es lo mismo
un 4% siempre será un 4%, sea grande o pequeña la cartera, haya compuesto 50 años o 5, y si el dividendo también es del 4% no habrá diferencia, no sé si me estoy sabiendo explicar del todo.
Imagine dos fondos exactamente iguales, uno distribuye los dividendos y el otro de acumulación, ahora imaginemos que el de distribución le distribuye 4% anual ¿cuál es la diferencia con vender un 4% en el de acumulación?
Usted se refiere al mismo producto de acumulacion o distribución, por ejemplo un Fondo indexado y además vendiendo el mismo % que la rentabilidad por dividendo del Fondo.
Entonces es tal y como está diciendo.
Pero cuando hablamos de acciones individuales, yo entiendo que no se tratan de equivalentes, ya que cada empresa es distinta y se utilizan para estrategias distintas.
Para mi, descapitalizarme significa desacerme de la parte del BPA que las empresas no reparten como dividendo. Si hago eso, entiendo que estoy vendiendo precisamente la parte de los beneficios que compone.
Tal y como yo lo entiendo, y puedo estar equivocado, si estoy indexado al MSCI World con una RPD actual del 2%, si vendo un 4%, me estaré descapitalizando un 2%.
En la teoría de lo que indica estoy de acuerdo, son matemáticas, pero yo no iba por ahí. A lo que yo voy es a que cuando tienes una cartera de fondos y llega la edad de jubilarse y empezar a vender para pagar facturas, la regla del 4% será insignificante si has compuesto. Si no, consumirás un principal que no va a estar ahí al año siguiente para recuperar ese 4% de la cartera que te has comido. No estaba en la comparación que usted hace.
Técnicamente el razonamiento es impecable, al menos desde un punto de vista teórico, sin embargo no puedo evitar cierto escepticismo cada vez que leo que alguien se compara con indices sin dividendos, o cuando se asegura que el SP500 tardó no se cuantos años en recuperar niveles previos al 29, o que el ibex está muy barato para lo que ha sido, etc, etc…
Todos esos casos no es que demuestren que el “mercado eficiente” sea una quimera, pero sí parecen indicar que el “homo economicus” anda un poco despistado en estos menesteres… 
Veremos que ocurre cuando llegue el momento, pero creo que recurriré a los dividendos, si el resto de factores permanecen iguales (fiscalidad, costes de operativa…)
Háganme el caso justo, no es más que una opinión.
debo estar espeso a estas horas ya, porque no le sigo. Un 4% de una cartera de 1.000.000€ serán 40.000€ y sobre una cartera de 1.000€ serán 40€. No entiendo porqué va a descapitalizarse más el que saca 40€ de 1.000€ que el que saque 40.000€ de 1.000.000€.
En cualquier caso creo que hemos desviado más de la cuenta el propósito original del hilo, mis disculpas señor @DanGates y compañía.
Mire le voy a poner un ejemplo, a ver si me hago entender. Yo invierto hoy 1.000 € en 1.000 participaciones de un fondo. Esos 1.000 € me dan una rentabilidad anual del 4%, y están componiendo durante 10 años. De modo que, si no hago mal los cálculos, dentro de 10 años, mis 1.000 participaciones valdrán 1.539 euros.
Al final del año 10 decido retirar el 4% de lo que tengo, es decir, 61,56 €. Como cada participación que tengo vale 1,539 €, tendré que vender 40participaciones, de modo que me quedarán 960 participaciones para seguir componiendo al 4%, y al final del año siguiente tendré 1.536. Más o menos 3 euros menos que el año anterior.
Ahora ponga todos los ceros de más o de menos que quiera y quite o ponga años, ya me dirá si se descapitaliza o no.
Por otro lado, no estoy muy puesto en la regla del 4%, pero creo recordar que está basada en la idea de que la rentabilidad de tu inversión será superior a ese 4%, precisamente para evitar la descapitalizacion. No se, entiendo que en esto nos podrá ayudar alguien que la conozca bien.
Dicho esto tiene razón, este hilo era de otra cosa
Si lo he entendido bien, es el equivalente a subir andando por unas escaleras mecánicas, pero bajar por unas normales. El tiempo es muy diferente, claro.
La regla del 4% es casi un paradigma entre el gap de la teoría y la práctica ya que a día de hoy no he conocido a alguien que lo haga de manera metódica y sistemática durante años.
Los dividendos, al igual que las rentas de otros activos, no requieren de gestión operativa por parte del inversor, lo cual facilita mucho las cosas.
Hola,
Sí y no: tiene un trozo más pequeño de una tortada más grande.
Veámoslo con un ejemplo numérico estilizado.
La empresa A genera 10 millones de free cash flow a perpetuidad. Por simplicidad, y sin pérdida de generalidad, suponemos que la tasa a la que descontar esos flujos es el 10%. También por simplicidad suponemos que el 100% de la empresa pertenece a un individuo, al que llamaremos Fulano.
La empresa A repartirá en cada ejercicio los 10 millones de free cash flow en forma de dividendos a sus accionistas.
De acuerdo con la teoría financiera, en el instante actual (t=0), la empresa A vale 100 millones (10/0.1).
Por otro lado, tenemos la empresa B que es exactamente igual a la empresa A: genera 10 millones a perpetuidad, tiene un coste de los recursos del 10% y pertenece a un individuo al que llamaremos Mengano.
La única diferencia es que el management de la empresa B no va a repartir dividendo y se lo va a guardar en la caja.
El tiempo comienza a rodar y transcurre el primer año (t=1).
La empresa A ha ganado 10 millones de FCF y lo ha repartido a sus accionistas. ¿Cuál es el patrimonio de Fulano? 10 millones en efectivo y el 100% de la empresa A. ¿Cuánto vale la empresa A? Al final del primer año, la empresa A sigue generando 10 millones de FCF a perpetuidad que descontados al 10%, hacen un total de 100 millones. Luego el patrimonio de Fulano en términos monetarios al final del primer año es de 110 millones de euros.
La empresa B ha ganado sus 10 millones de FCF y se los ha guardado en la caja. ¿Cuál es el patrimonio de Mengano? 0 euros en efectivo y el 100% de la empresa B. ¿Cuánto vale la empresa B? Los flujos descontados al momento presente generados por sus activos operativos más cualquier activo no operativo presente en el balance. El FCF es de 10 millones a perpetuidad, descontados al 10%, hacen 100 millones. Más el exceso de caja de 10 millones, hacen 110 millones. Mengano tiene un patrimonio de 110 millones.
Mengano quiere tener algo de liquidez y decide vender un onceavo (1/11) de la empresa B. Si el mercado es eficiente, le pagarán 10 millones. ¿Cuál es el patrimonio de Mengano después de la venta? 10 millones de liquidez y el 91% (10/11) de la empresa B ¿Cuánto vale la empresa B después de la venta? todavía 110 millones puesto que la liquidez se la ha dado un tercero y no ha salido de la empresa. el 91% de 110 millones son 100 millones. Luego el patrimonio de Mengano es de 110 millones.
Mengano tiene una parte más pequeña de una empresa que vale más y Fulano tiene una parte más grande de una empresa que vale menos. Pero ambos tienen el mismo patrimonio.
Por supuesto, consideraciones fiscales aparte.
Saludos desde Liubliana!
Le entiendo perfectamente, pero es que en el ejemplo que ha puesto usted, las empresas generan un 10% de FCF, mientras que como usted mismo dice, el dueño retira 1/11 del valor de la empresa cada año, es decir, un 9,09%. Si retirara el 10% justo…
En esta teoría económica, están obviando Ud. el peor de todos los enemigos: “El Fisco”!!!
Una de las ventajas del Teforras, consiste en que al no vender ni rotar, no se aplican impuestos sobre el capital, y una vez pasados los años “compounders”, ya puede aprovecharse del interés compuesto para aplicar la regla del 0,1,2,3 o 4%…
Gracias por compartir su preciosa estampa eslovena. Se ve que está de moda ese destino ahora, como el Value patrio.
Sobre el debate del 4% en retiradas o intentar vivir de los dividendos, más allá de cuestiones psicológicas, yo me andaría con cuidado con según que supuestos, que se pueden dar por fáciles en según que circunstancias de mercado pero bastante menos en otras.
Si no hay inflación o hay muy poca y uno vive de los dividendos, con que le vayan subiendo un poco los mismos, ya le da para vivir de los dividendos. Pero en escenarios de inflación fuerte la cosa cambia. Para seguir viviendo de los dividendos, éste debería subir con la misma fuerza que la inflación, contar con margen grande o tener capacidad de adaptar gastos a escenarios más complicados.
Ojo la cosa no mejora con la estrategia del 4% que al final no es tan distinta de la de los dividendos. Recordemos que el subyacente de las dos estrategias, aspectos psicológicos a parte, son los beneficios de las empresas.
En escenarios de fuerte inflación se complica vivir de las rentas de la renta variable, aunque la ventaja de este activo sobre los bonos es la capacidad de absorvir mejor a largo plazo precisamente estos entornos de inflación elevada. Pero esto no significa que la rentabilidad que se pueda obtener de ella, relativa a inflación, se pueda resentir significativamente. En el periodo 1966-1981 en USA, la renta variable no consiguió generar rentabilidad ajustada a la inflación. Con los bonos típicos a 10 años el resultado fue significativamente peor.
Por resumir: psicológicamente es mejor la estrategia cobrando dividendos. Cuando caiga fuerte la cartera, podrá decirle a su mujer/marido que lo importante son los dividendos, mientras que con la estrategia de ir vendiendo el fondo índice o lo que sea, tendrá la desagradable sensación de descapitalizarse, y tendrá la tentación de reducir ese 4% ese año a costa de apretarse el cinturón (pero en la opción del dividendo lo cierto es que también habrán caído sus acciones, lo único es que le hará menos caso).
Que por cierto, si la estrategia es la del cobro de dividendos, también el año de fuertes caídas podrá verse tentado de dedicar parte de lo cobrado con los dividendos a comprar chollos, con lo cual a lo mejor se aprieta igualmente el cinturón 
Sin querer parar la conversación tan interesante que están manteniendo, les sugiero que para mantener el tema del hilo, puede que ser más indicado seguir la conversación sobre si es mejor “vivir” de los dividendos o emplear la regla de 4% en un hilo específico o en el siguiente hilo: Mejor manera para vivir de los dividendos
Como ustedes plazcan
Muy amable @malagaga. El objeto de este hilo es el TEFORRAA$$.
Eterno debate donde uno llega a la conclusión que mejor que cada uno invierta como se sienta cómodo pues faltan tantas variables en los ejemplos puestos que se acaban recurriendo a los mismos tópicos de siempre.
Me gusta mucho el banquillo del Teforras @DanGates y @emgocor. Yo agotaría los 3 cambios sin duda porque veo “jugadores” que no dan más de sí.
El primer bagger llega al +D51 Global Teforras Portfolio, doblete de Mastercard desde la primera compra (medido en €)
El top 10
No está nada mal. En 21 meses un bagger y en una empresa por la que ningún gestor (salvo Warren) apostaría un €uro. Imaginen en 30 años, cuantos baggers habrá en este listado…
