Y seguro que me queda un buen ‘fondo’, pero con menos comisiones.
Mire, yo sé la analizo más o menos como los gestores profesionales:
Para evaluar la compra de acciones de Google (Alphabet Inc.), Visa, Procter & Gamble, PepsiCo y Johnson & Johnson, es fundamental considerar varios factores clave: el desempeño financiero, la posición en el mercado, el potencial de crecimiento y el riesgo asociado. Aquí tiene un análisis breve de cada una:
Google (Alphabet Inc.)
Desempeño Financiero: Alphabet ha mostrado un crecimiento constante en ingresos y beneficios. Su modelo de negocio diversificado, que incluye publicidad digital, servicios en la nube y tecnologías emergentes como la inteligencia artificial, refuerza su estabilidad financiera.
Posición en el Mercado: Google es líder en el mercado de publicidad digital y tiene una sólida presencia en tecnología e innovación. Su ecosistema de productos y servicios (como Google Cloud y YouTube) lo posiciona favorablemente para futuros crecimientos.
Potencial de Crecimiento: Las inversiones en IA y en mercados emergentes ofrecen oportunidades significativas para el crecimiento.
Riesgo: La regulación antimonopolio y los cambios en la política de privacidad pueden afectar su modelo de negocio.
Visa
Desempeño Financiero: Visa presenta una sólida rentabilidad y un flujo de caja robusto, impulsado por su posición dominante en el mercado de pagos electrónicos.
Posición en el Mercado: Es uno de los principales actores en el sector de pagos y procesamiento de tarjetas, con una red global extensa.
Potencial de Crecimiento: La creciente adopción de pagos digitales y la expansión en mercados internacionales ofrecen oportunidades de crecimiento.
Riesgo: La dependencia de la regulación financiera y los cambios en las preferencias de los consumidores podrían impactar su rendimiento.
Procter & Gamble
Desempeño Financiero: P&G es conocida por su estabilidad financiera y su capacidad para generar ingresos consistentes gracias a su amplio portafolio de marcas reconocidas.
Posición en el Mercado: Tiene una fuerte presencia en productos de consumo básico y una sólida red de distribución global.
Potencial de Crecimiento: La innovación en productos y la expansión en mercados emergentes son clave para su crecimiento.
Riesgo: Las fluctuaciones en los costos de materias primas y las presiones competitivas pueden afectar sus márgenes.
PepsiCo
Desempeño Financiero: PepsiCo presenta un sólido desempeño financiero con un portafolio diversificado que incluye alimentos y bebidas, lo cual ayuda a mitigar riesgos.
Posición en el Mercado: Es uno de los principales competidores en el sector de alimentos y bebidas a nivel global.
Potencial de Crecimiento: La innovación en productos y la expansión en mercados internacionales ofrecen perspectivas de crecimiento.
Riesgo: La competencia intensa y las fluctuaciones en los precios de las materias primas son factores a considerar.
Johnson & Johnson
Desempeño Financiero: J&J ha demostrado un desempeño financiero sólido con un flujo de caja consistente y una fuerte rentabilidad.
Posición en el Mercado: Es un líder en la industria farmacéutica y de productos para la salud, con una amplia gama de productos y una sólida red de distribución.
Potencial de Crecimiento: La innovación en el sector farmacéutico y la expansión en mercados emergentes presentan oportunidades de crecimiento.
Riesgo: Los desafíos regulatorios y las litigaciones pueden impactar su desempeño.
Recomendación: Las acciones de Google, Visa, Procter & Gamble, PepsiCo y Johnson & Johnson presentan características sólidas para una inversión a largo plazo. Cada una ofrece una combinación de estabilidad financiera, liderazgo en el mercado y potencial de crecimiento. Sin embargo, es importante considerar su perfil de riesgo y objetivos de inversión al tomar una decisión final. Diversificar tu cartera puede ayudarte a mitigar riesgos y aprovechar el potencial de crecimiento de estas empresas líderes.
A esta altura, conviene reflotar este post de @Cygnus “Es fácil batir al mercado”,
con varios estudios de como carteras aleatorias pueden batir a lo índices (o no).
Personalmente pertenezco al grupo que prefiere tener una cartera de acciones bastante amplia, sin molestarme mucho, o mejor dicho para nada, en hacer seguimiento de los fundamentales.
Lo que puedan aportar a la cartera está en el proceso con la cual las gestiono y acepto que algunas pueden caer por el camino y eso está asumido en la construcción de la cartera.
No creo que vaya a tener una rentabilidad superior a los índices, pero me divierte más así que comprar un ETF.
No solo de rentabilidad vive uno.
Lo que es seguro es que cada año voy a tener un 1,5/ 2% aproximado más de rentabilidad que cualquier amplia cesta de fondos activos de renta variable, por el ahorro de comisiones.
En serio, que yo no termino de ver esto ni de lejos, y más, con el régimen fiscal de los fondos de inversión en España.
Podemos hacer conjeturas de si ha salido bien o mal en base a eventos pasados, pero eso no aplica a futuro. Sin contar, que creo que muy pocos inversores no acabasen reventando la cartera por hipótesis varias, como que Disney es woke, no se.
¿Como identifica un inversor que no mira fundamentales cuáles son las blue chips a incluir en cartera?
Mucho cuidado con Chat GPT que es un acompañante, pero hay que usarlo con criterio.
Pienso que el régimen fiscal de los fondos de inversión en España, más que una ventaja, representa un incentivo para hacer más rotaciones de lo que serían oportunas y esto no solo no ayuda, si no que puede ser bastante contraproducente, a nivel general.
Lo digo en el sentido de que a igualdad de condiciones, si un inversor decide vender un fondo para comprar otro no pasa por hacienda. Sin embargo, si alguien que invierte en dividend growth vende una empresa por haber reducido el dividendo y tiene plusvalías pasa por hacienda.
La necesaria para unos objetivos lógicos que se alineen con la rentabilidad del mercado, que será mas que suficiente.
Todo eso en el contexto en el que vayamos a vivir que es impredecible.
No se aferre a un número porque, éste, dependerá de la inflación, crecimiento y vaya usted a saber qué…Céntrese en el proceso y deje que todo se ponga en su lugar.
Como le han comentado la volatilidad es parte del camino y aunque a mi personalmente no me hace gracia abrazarla como algo natural al mercado, ya he aprendido a no llevarme mal con ella
Alguien tenía que decirlo y pintaba que podía ser usted.
Les dejo también “mi apuesta” la cual llevo trazando desde hace mucho tiempo con la ayuda de @Fernando
Hay muchas formas diferentes, pero precisamente, la que ud. criticaba en el hilo y que dió comienzo al debate es solamente una de ellas y precisamente por ellos algunos la usan.
Los negocios que llevan años incrementando los dividendos suelen encuadrarse, de media, en factores de calidad, baja volatilidad, y baja deuda.
Cómo consecuencia de llevar lustros siendo capaces de aumentar sus dividendos, necesariamente han sido capaces de aumentar sus beneficios, lo que demuestra ventajas competitivas al haber podido hacerlo en todo tipo de circunstancias de mercado. Todo esto, por supuesto, es una simplificación.
Por otro lado, las teóricas ventajas fiscales de los fondos activos habitualmente no compensan todos los gastos de los mismos. Si una persona tiene 100k euros en un fondo de gestión activa con un TER del 2% (algo bastante común), pagará 2.000 euros al año en comisiones.
Si esa misma persona tiene 100k invertidos en acciones que reparten un 3% de dividendos anual, aunque pague el 20% sobre esos dividendos, estará pagando un 0,6% en impuestos, a los que habrá que sumar los gastos de compra/venta de acciones. Pero va a ser difícil que se acerque remotamente a un 2% anual.
Usted mismo se contradice, llega la temporada de presentar resultados y tiene que revisar cómo va el payout, el dividendo, si alguna empresa ha hecho una adquisición fuerte y ahora está endeudada… de 40 empresas.
Un TER muy alto me parece para una cartera de gestión activa….
Pero vuelvo al inicio de la conversación porque la conversación se está yendo por otros derroteros:
Creo que no me ha entendido. Lo que digo es que esas empresas suelen encuadrarse en esos factores, por lo que un agregado de las mismas cumple esos requisitos. No estoy diciendo que una persona tenga que verificar, una a una, y menos trimestralmente, si todos ellos se cumplen para todas ellas (aunque, habrá quien lo haga, y quien no lo haga).
A mí me sorprende que le parezca elevado. Teniendo en cuenta que gran cantidad de fondos de gestión activa cobran un 1,5% o más (ni entro en los que tienen una variable) solamente en comisión de gestión, a lo que hay que sumar la de depositaría, más luego impuestos del fondo, retenciones no recuperables, gastos de corretaje, de auditoría, gastos de análisis repercutidos al participe… Aún así, si prefiere tomar un 1,5% en vez de 2%, la conclusión sigue siendo la misma.
Vuelve a lo mismo que le contesté al mensaje original. Cualquier le podría decir lo mismo a ud. indicando que con un par de etf le irá mejor al 99% de probabilidad a largo plazo que con su estrategia de 10 fondos activos. Pero eso no importa, si ud. se siente más cómodo invirtiendo como lo hace.
Exactamente igual que el que decide comprar esas acciones y no un ETF.
No sé cuánto tarda alguien en decidir a qué aportar a una cartera de 40 empresas, pero a mí no me lleva más de 15 minutos al mes. Esto creo que cualquier persona que gestione una cartera de fondos a largo plazo podrá estar de acuerdo.
Bajo ese subyacente, hay gente que se dedica a nivel profesional al seguimiento de las compañías (e índices que van con el piloto automático).
Ahora se que me dirá que gestionar una cartera de 40 acciones no lleva más de 15 minutos.
Pues sí, la gente que yo conozco que gestiona su cartera de acciones tampoco necesita dedicar mucho tiempo a decidir lo que compra cada mes (que, generalmente, suele ser además compras de poco importe, como el que hace aportaciones periódicas a un fondo).
Eso no significa que le dedique solamente 15 minutos a su cartera al mes. Pero espero que no me diga que ud. solamente dedica 15 minutos de su tiempo a su cartera o cuestiones relacionadas con la misma, y que no se lee las cartas y presentaciones de los gestores, o se ve las conferencias que realizan, o los comentarios que se leen en este u otros foros. De hecho, hasta le he visto hacer comentarios concretos sobre acciones específicas que llevan algunos de esos fondos, y eso lleva tiempo.
Entonces claro, tal vez decidir concretamente a qué aportar el dinero del mes le lleve 15 minutos. Pero el tiempo que ud. está pendiente de sus fondos parece ser significativamente mayor.
Seguramente algo parecido le pasará al que tenga unas acciones. La gente que yo conozco que hace eso, generalmente dedica un tiempo a estudiar una acción y, posteriormente, le hace un seguimiento más o menos periódico. Muchas veces poco periódico, puesto que es bastante difícil que haya un cambio en el negocio de Coca-Cola o Nestlé de un trimestre para otro (o de un año para otro) como para que una persona que estaba invertida decida dejar de estarlo.
Pero lo mismo pasa con alguien que gestiona fondos. Si una persona dedica a estudiar 40 acciones el mismo tiempo que ud. ha dedicado a estudiar y conocer a fondo a los gestores y la filosofía de inversión de los fondos que lleva en cartera, más los fondos que llevaba y ya no lleva, más la de aquellos que pudo pero decidió no llevar, tal vez también consiga tener un buen conocimiento sobre ellas. Con la ventaja de nuevo de que, hacer el seguimiento de Coca-Cola es bastante más sencillo que hacerlo de una empresa de materias primas en Bolivia.
Las personas que sí que creo que realmente le dedican menos tiempo de todas a su cartera son las que están indexadas. Y tengo la sensación de que esa es una de las razones (además de los por los beneficios propios de la indexación) por las cuales en general les tiende a ir bien.
Yo también compro fundos y dejé de comprar acciones porque no sabía analizarlas. Sin embargo, estoy convencido de que si alguien compra empresas grandes las comisiones que se ahorra no las levanta casi ningún fondo.
Si es para rellenar papel que viene a ser, rellenar hojas, lo que hacen los gestores en sus cartas.
Aprovecho para recordar cómo suelen obtener el valor objetivo: compran una acción que normalmente va mal para que esté barata, ‘normalizan’ su PER, es decir, dicen que aún es menor y el objetivo es que el PER llegue a 7,5. No suelen descubrir tesoros que nadie conoce.
Así, si compran EDG, Española de Garbanzos a 3,25 euros y dicen que su PER es 3, su precio objetivo es 8,13 euros. Un beneficio estimado del 150 %. Luego nadie quiere comprar Española de Garbanzos porque está endeudada y empieza a subir cuando consigue reducir su deuda
Muchísimas gracias por compartir su “apuesta”!
Aunque cada uno tengamos nuestros propios objetivos/visión, así aprendemos de unos y de otros para construir nuestra propia cartera. Personas como usted y otros inversores que están comentando en este post, con años de experiencia, motivan a los que estamos empezando a invertir. De nuevo gracias a todos.
@MAA Le puedo preguntar con qué programa puede sacar este screenshot con su cartera y el porcentaje de incremento o pérdida en un momento en concreto?
Otra pregunta que quería hacer al foro es, ¿Cómo se organizan para ver el rendimiento total mensual/anual de todas sus posiciones de la cartera?
Si tienen todas las posiciones, por ejemplo, en un broker, pueden verlo en su plataforma, pero si ese no es el caso, he visto varios excels interesantes como por ejemplo este del Banquero del Pueblo (https://www.youtube.com/watch?v=KKqdqyDv0FA&t=691s).
¿Se podría hacer una encuesta de cuál es el excel más completo, votar y ver cuál/es son los que más gustan?
Gracias!
El problema de bastantes personas con la inversión en renta variable no está en riesgos concretos de una forma de invertir en ella u otra, sino en los riesgos intrínsecos de la inversión en renta variable.
Luego terminan dando tumbos de una forma de invertir en ella a otra cuando su problema es que no llevan bien esos inconvenientes que no se pueden eliminar de invertir en ella.
Yo recomendaría intentar entender bien que supone invertir en ella. Ya sabemos que hay tópicos que se repiten fácilmente, como que uno va a muchísimos años, que luego no se interiorizan nada bien en realidad.
Y suerte tenemos que la mayoría pasamos primero por la fase de acumulación en lugar de pasar por la de retiro, porque en esa se complican varias de las premisas que solemos utilizar la mayoría para sentirnos menos incómodos invirtiendo en renta variable.
Parafraseando a Benjamin Graham cuando dice que uno no puede ser medio empresario, invertir en renta variable tiene unas implicaciones que si no se entienden bien en profundidad, el riesgo de que dicha inversión termine mal, se incrementa notablemente.
En la misma aplicación de la web puede recorrer la grafica de evolución que le dará la rentabilidad en un punto.
En las capturas expuestas la rentabilidad es la del dia de ayer.
A día de hoy, casualidad o no, tanto la cartera apuesta como la mía personal estan en máximos históricos. Voy añadiendo a la mía de siempre en porciones pequeñas (simplemente en orden de mantener costes de mantenimiento CERO y obligarme a proceso de aprender).
Lo que creo que hay que añadir a la rentabilidad expuesta son los dividendos. Igual este punto lo confirma @camacho113 que también utiliza la aplicación.
Y de repente un reputado influencer pone de moda el hummus, las ventas se disparan y encima como estaba barata y endeudada hasta las trancas, Española de Garbanzos hace un to the moon y en la siguiente presentación inversores sale un gestor trajeado y engominado, con una media sonrisilla, diciendo: “¿Ves como tenía razón y era una buena inversión?”
Y si se va a 2,25 y 1,75 compran más hasta llegar al 5 % de la cartera. A 1,50 anuncian que es una gran empresa infravalorada y que el mercado absurdamente rechaza mientras ya están vendiendo. Cuando ha llegado a 10 envían una nueva carta a sus clientes y resulta que Española de Garbanzos ya no está en su cartera. Sin embargo, otro fondo value la ha comprado a 8 y presume de la filosofía value mentras establece un stop loss que se mantiene vigente mientras las pérdidas sean inferiores al 10 % de su último máximo.
Mientras, en Española de Garbanzos están atónitos porque cada día hacen lo mismo: cuidar el campo y renovar maquinaria.
Nota: cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia.
