Yo también soy un seguidor de Marcos, sus charlas marcaron mis inicios como inversor. También estoy sorprendido por este fondo que ha sacado… Estoy deseando que aparezca en algún podcast para que comente su fondo…
Por cierto, por la forma en que el propio foro ha gestionado la entrada de ese Miura es por lo que soy patrón…
A mí el titulo de Patrón me viene muy grande. Me conformo con grumete.
Yo venía un poco por aquí para atizar al nuevo fondo de Marcos Pérez pero veo que ya se han despachado ustedes a gusto… 
Me parece cuanto menos chocante que que se anuncie que el fondo ya es contratable pero no tenga ni montada la web ni sepamos la composición de la cartera 
Hay web, pero está tarde dejó de funcionar. Quizá esté actualizando?
Efectivamente falta información.
Edito: ya ha actualizado
" ¿Tiene planeado Affinium bajar la comisión de gestión fija?
Sí. Cuando el patrimonio de la Clase actual alcance 25 millones de Euros, se reducirá su comisión de gestión fija a 0.80% sobre la totalidad para premiar a los partícipes tempranos y que han permanecido invertidos. También se aplicará entonces a dicha Clase actual una comisión de éxito del 4% para alinear más el equipo con los partícipes. Aunque el importe mínimo de inversión subsecuente no cambiará para los que han permanecido invertidos, se establecerá entonces un mínimo de inversión inicial en dicha Clase de 1 millón de Euros. Así, los partícipes que han permanecido invertidos en la Clase actual podrán seguir haciendo aportaciones por cualquier cantidad indefinidamente.
Por otro lado, nacería una nueva Clase sin importe mínimo inicial (1 participación) con una comisión de gestión fija de 1.00%, pero sin comisión de éxito.
El objetivo de esta iniciativa es premiar así tanto a los partícipes tempranos como a los que permanezcan invertidos a largo plazo. Preguntas Frecuentes (FAQ) – AFFINIUM"
¿Comisión de éxito? ¿No será una traducción chusquera de comisión de salida “exit fee”?
Creo que se refiere a comisión sobre rentabilidad
Buenas.
Os escribo en relación al post inicial.
Por el tema de diversificar, ahora mismo tengo contratado el Msci world y el Emerging Markets.
Por otra parte, llevo unos meses mirando etfs de sectores defensivos, y estaba pensando en el Msci world consumer staples. Ahora mismo está a Per 19. Las principales marcas son Procter and gamble, Coca cola, Pepsico, Nestlé, L´oreal o Diageo. No tienen pinta de ser 6bagger, pero tampoco de irse a pique facilmente.
Me gusta pasar horas mirando gráficas, y precisamente hace unos días vi una en la que se podía observar como, en la crisis de las punto com, cuando el Msci world empezaba a caer a plomo, consumer staples subía. A partir de ahí, sufrió en la crisis del 2008 o en la reciente del coronavirus, pero no tanto como el sp o el world.
Bajo vuestro punto de vista, cuál sería el peor entorno posible para que Consumer staples se fuese a pique?
Tengo en mente este etf, así como el world health care, aunque este tiene un per algo más exigente ahora mismo.
Se os ocurre algún otro sector que se me escape y sea tan equilibrado como los de arriba?
Que el conjunto de esa cartera de acciones, crezcan a futuro menos sus beneficios que ahora.
Si en vez del 7% de crecimiento que ve ahí (Normalmente se cotiza a PER 18), las empresas pasan a crecer sus beneficios al 5%, el ETF va a pasar a PER 13-14 suponiendo eso entre un 25% o 30% de caída.
Además de la caída mencionada, a partir de ahí el fondo debería crecer al 5% anual (Como los beneficios), menos comisiones, su valor liquidativo.
Tardaría en recuperar en resumen como 5 años su precio de compra y a 10 años haría un 2% de rentabilidad anualizada.
Es un escenario posible y planteable. Puede pasar también lo contrario y que crezcan más.
Pero esto es lo que hay que entender de los índices y de las empresas, el futuro dependerá de lo que crezcan los beneficios de las mismas.
Vamos a ver qué piensan las redes:
La pregunta que debe de hacerse es si situaciones de corto/medio plazo le pueden generar mucha incomodidad.
Sube menos primero, cae mucho menos después y luego vuelve a recuperar mucho peor.
Ojo es un caso concreto. Simplemente es para ver su comodidad ante ciertas situaciones.
Tiene mucho sentido enfocar parte de la cartera de renta variable hacia inversiones algo más defensivas, lo que hay que ver es en que medida estamos dispuestos a tolerar que esa inversión nos lastre en según que escenarios.
Bogle y Bernstein comentan muy acertadamente que luego no siempre el inversor está dispuesto a tolerar que esas inversiones más específicas le lastren en según que periodos.
Tampoco es bueno olvidar que estamos en renta variable y lo defensivo es tener más probabilidades de caer menos en caídas gordas pero luego hay circunstancias particulares que pueden alterar esa condición. Por ejemplo no es lo mismo una crisis donde no se pueda salir de casa que una crisis alimentaria por ejemplo donde hubiera adulteración en masa de mucho alimento. Me dirá con toda la razón que eso último es muy improbable. Tampoco era probable que digamos lo que ha pasado este último año.
Por el momento, me están sorprendiendo a bien las respuestas de la gente:
Son votos propios de +D.
Para ser honestos, soy perfectamente consciente de que un World/Emergentes/Europa/Usa pueden caer un 50% en una corrección al estilo del 2008. No es algo que haya vivido en mis carnes aún, pero entiendo que es algo que puede pasar y que forma parte del juego.
De vez en cuando miro los pdf estadísticos del msci, en los que se pueden ver las rentabilidades anuales, o comparativas con los índices globales. Y las conclusiones que saco, en lo referente al world consumer staples, son las siguientes:
Desde el año 2007:
Encontré otra gráfica más antigua, en la que se podía ver como las consumes staples subían desde mediados hasta finales de los años noventa, para terminar cayendo en el 99 y rebotar justo cuando las tecnológicas se iban al garete.
A partir de ahí, se mantuvieron laterales y siguieron creciendo hasta el hostiazo del 2008.
Me gustaría tener datos de un periodo más largo de tiempo para poder sacar más conclusiones. Pero vamos, teniendo en cuenta mis limitados conocimientos en lo referido a análisis o estadística, veo más o menos claro que las consumer staples sufren en las crisis…pero menos.
A modo de curiosidad, se produce un resultado más o menos similar si comparamos el Consumer staples Europe y el propio índice europeo. Aunque ambos salen perdiendo con sus homólogos mundiales.
Total, aún faltándome muchos datos, y siendo consciente de mis limitaciones, pienso que ese fondo no es una mala opción si sufres mucho en las correcciones.
Gracias por la explicación. Todavía estoy muy verde en lo referente al análisis fundamental, y pese a que puedo interpretar ciertos datos, hay cosas que claramente se me escapan.
Precisamente por eso prefiero comprar cestas de acciones, porque me dan la una mayor sensación de seguridad.
Pero vamos, haciendo un análisis muy superficial de las empresas (algo que, evidentemente, no se debería hacer):
. PROCTER & GAMBLE CO US 307.54 8.45
NESTLE CH 302.33 8.31
COCA COLA (THE) US 199.91 5.50
WALMART US 183.96 5.06
PEPSICO US 178.88 4.92
COSTCO WHOLESALE CORP US 146.14 4.02
UNILEVER PLC (GB) GB 137.22 3.77
PHILIP MORRIS INTL US 130.84 3.60
L’OREAL FR 92.50 2.54
DIAGEO GB 91.91 2.53
Entiendo que son colosos. No tengo ni idea del porcentaje anual al que van a crecer, pero a priori me da la sensación de que, por lo menos, no caerán a plomo ni están burbujeadas. Insisto, desde la ignorancia más absoluta.
¿Seria tan amable de explicar algo más este análisis de PER de los fondos (su cartera entiéndase) y la relación con los Crecimientos a largo plazo? Seguro que muchos usuarios, yo el primero, se lo agradecerían. Personalmente miro ambos parámetros pero no los relaciono.
Se lo voy a poner con el ejemplo simple de crecimiento 0 y el coste de capital o rentabilidad exigida.
¿Cuánto tiene que pagar para sacar la rentabilidad histórica o exigida (Oscila entre el 7% y el 9% históricamente y actualmente por lo general en la bolsa) ?
Para que vea la rentabilidad exigida, le dejo un hilo que en su día inicié:
Supongamos que usted quiere sacar ese 7% histórico y eso implica si lo anualizamos, doblar cada 10 años (7% anual compuesto).
¿Qué PER pagaría por una empresa que mantiene constantes sus beneficios sin crecer ni disminuir para obtener ese 7%?
Si la empresa gana 1 y ese 1 se mantiene constante, usted pagará un mútiplo máximo de 10 veces (PER 10) para poder sacar ese 7% y doblar cada 10 años puesto que recibiría cada año 1 unidad monetaria y a los 10 años, habrá recibido 10 unidades en total (El precio pagado).
Eso sí, aquí no cuento con que usted reinvierta dichos flujos que recibe cada año!
Con el crecimiento pues puede hacer el cálculo con cada porcentaje haciendo una regla básica de tres. Es una buena manera de aproximarlo y ver la relación PER vs crecimiento esperado de esa “E”.
Aquí entran luego muchos factores a tener en cuenta, pero creo que le puede servir.
A @estructurero le gusta usar por ejemplo el PEG.
Coincidiendo en todo lo que dice, hay un matiz que tampoco hay que obviar, y es el tiempo durante el cual la empresa mantiene constantes esos beneficios.
Si se considera que la empresa puede mantener esos beneficios durante X años previsiblemente cotizará más cara que otra si se cree que esa sólo lo podrá hacer durante menos tiempo. Generalmente el mercado, veremos si acertadamente o no, considera que estas empresas seguirán existiendo durante mucho tiempo, y eso también hace que el múltiplo que se asigna pueda ser mayor a otra similar pero sobre la que existan más incertidumbre en el largo plazo.
Tengo que dedicarle más estudio al tema que usted explica pues mi conocimiento de análisis fundamental es prácticamente inexistente por lo que veo al no entender su explicación. De todas formas gracias, es un campo a mejorar.
De momento lo que hacía ante 2 fondos que quisiera elegir en igualdad de condiciones ( más o menos mismos sectores y demás valoraciones o criterios que utilizó) era fijarme en el PER más bajo y los beneficios a largo plazo más altos. Aunque entiendo que no tiene mucho sentido ¿no?. Saludos.
Para mí eso que comenta tiene todo el sentido, aunque es cierto que hay que mirar otras cosas.
Hola Iguerrero.
Una pregunta sobre el cálculo del coste de una cartera como la que propones. Es una cuestión de la que siempre tengo dudas de cómo calcular el coste total de carteras cuando se tienen más de un fondo.
Si tienes 4 fondos con esos valores de TER, el valor medio efectivamente da 0.18%.
Sin embargo, yo entiendo que si tienes los 4, por cada uno pagas su respectivo TER y el valor total de la cartera será la suma de ese valorde cada uno de los fondos, es decir, el valor total de esa cartera sería la suma de cada uno de sus valores de TER, a saber, 0.69 % y no el valor medio.
¿Es correcto?
Un saludo.
No es correcto, no es la suma, es la media ponderada.
Como bien ha calculado @iguerrero.
La reducción al absurdo sirve de mucho en depende de que dudas, si tengo 100 activos con 1%ter…
