Cartas Trimestrales (4Q 2018)


#61

Esto que cuenta se parece mucho a la definición del efecto Dunning-Kruger. Es posible que ahora se encuentre cerca de la fleche, en el valle de la desesperación:

En realidad ahora es mejor inversor que hace años pero no tiene confianza, irónicamnete hace años tenía más confianza pero en realidad era peor inversor. Si en el pasado obtuvo mejores resultados que ahora, es posible que en parte por el azar, el efecto Dunning-Kruger es más fácil que ocurra. Creo que en la inversion todos hemos sufrido en mayor o menor medida esa sensación.

Todos los necios creen que lo saben todo, por eso nunca escaparán de la ignorancia. Todos los sabios han dudado de su conocimiento, así es como llegaron a ser sabios:

  • “La ignorancia engendra más confianza que el conocimiento” Charles Darwin
  • “El verdadero conocimiento es conocer la extensión de la propia ignorancia.” Confucio
  • “El problema con el mundo es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas.” Bertrand Russell
  • “Sólo sé que no sé nada” Platón

#62

Mire el ejemplo de @fabala, tiene método y plan y está satisfecho con un -17% en 2018:


#63

El caso de OHL clama al mismísimo cielo, pero bueno, “he aprendido la lección y no volverá a ocurrir” :prince: … Aunque de camino me he pasao por el “arc del triumph” mis principios de inversión, la perspicacia de que si voy a ver qué me cuenta una directiva de mangantes (se puede decir mangantes en este foro?) ir con la cartera vacia y el rolex dejado en casa o tener la prudencia de consultar quién estaba vendiendo bloques salvajes de acciones “con caja neta” para luego recomprar las cenizas…

https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/9566387/12/18/El-Grupo-Villar-Mir-descarta-vender-mas-acciones-de-OHL.html

No se igual soy yo pero este segundo semestre creo que se me ha agriado el “value patrio”. Empieza a resonarme un discurso muy repetitivo todo… Creo que cada día voy más hacia el lado pasivo… :alien:


#64

El atractivo de la inversión pasiva es innegable. En el caso que nos ocupa -OHL- se han dado muchas de las circunstancias del capitalismo de amiguetes tan frecuente en nuestro país, y en otros. Ése es otro riesgo que hay que intentar evitar. Saludos.


#65

Recuerde que un fondo indexado al IBEX llevaba Terra y recientemente DIA


#66

Quizá no sea lo mismo indexarse al Ibex que al MSCI World o el S&P 500


#67

Justamente, lo malo de los fondos indexados es que no permiten separar el grano de la paja. Hay que comprarlo todo, y en proporción a su capitalización, por lo que se compran más acciones de las empresas que más han subido.


#68

También es cierto, aunque “en todas partes cuecen habas”. Sean OHL o World-Com.


#69

Cierto, aunque esos llevaban Kodak, Enron, Lehman Brothers…

Lo digo sólo porque los índices también contienen errores de inversión, no sólo la gestión activa


#70

Yo aún diría más.

Los índices recogen todos los errores de inversión dentro de su ámbito.


#71

Cierto! pero no olvidemos que los indices recogen también todos los éxitos, que , a largo plazo, superan con creces a los fracasos, por la forma en la cual se construyen los indices.


#72

Muchos de los IIC indexados son de replica sintetica. Esta replica se consigue mediante swaps. Estoy seguro que algunos (no todos!) de los inversores en esas IIC no han tenido en cuenta ese riesgo.

Yo como no lo sé valorar pues procuro evitarlo. Pero en el caso de default de la contraparte no sé muy bien como se valorarian los activos en el NAV.


#73

Y esta también el préstamo de acciones en los de réplica física
Hace poco lo estuvo comentando en Twitter no recuerdo si @MarcosLuque


#74

El noble arte de asustar viejecitas. Se le ha olvidao a Vd declarar que es un fanboy de los de los gemelos de oro…


#75

Ni tú ni creo que nadie porque que yo sepa eso nunca ha ocurrido hasta ahora.

Para que un swap entrañe un problema no solo tendría que quebrar la contraparte, también tendrían que faltar las garantías (acciones y bonos) que la contraparte deja en depósito por si no cumple el contrato. ¿Puede pasar esto? Lo veo difícil, pero puestos a imaginar una catástrofe podría pasar también que el fondo activo no tenga las acciones que dice tener (es casi imposible, lo mismo que faltar las garantías del swap)


#76

Eso es harina de otro costal. En mi opinión una cosa es prestar un % de la cartera y otra cosa el 100% de la cartera.

De plata. Para el oro no me da… :joy:

Llámeme tonto si quiere… pero en cuanto percibo cierto consenso en algo me salta la alarma de excepticismo. Creo que yo mismo puedo ser propenso al óptimismo… que es el camino más rápido para las rentabilidades mediocres.

Pero vamos será que soy un asustaviejas. La única manera de no quebrar es ir 100% equity. LA UNICA.

Pues tu lo has dicho. No ha ocurrido hasta ahora. Como la inmensa mayoría de sucesos que cambian el mundo hasta que ocurren.

Puedo preguntar ¿Por qué no puede pasar?

En un fondo activo están el depositario, la gestora, y CNMV. Desconozco algún escándalo de IIC porque los papelitos no estuvieran (excluyendo Madoff)

Los swaps, y aqui hablo de cosas que no conozco con profundidad, se liquidan a diario y diría que son siempre OTC.

Qué yo recuerde estas son algunas de las grandes petadas de la última década.

  1. Madoff
  2. La ballena de Londres
  3. Kerivel

Y la mayor de todas LTCM.

Su mínimo común múltiplo son los derivados. Madoff fue un FRAUDE. Pero presumiblemente uno de los motivos por los que empezó a inventarse el performance fue por pilladas en derivados. No he encontrado la web dónde lo lei pero la wiki cuenta la historia de un modo (al menos en inicio) similar. Madoff se metió en semejante jardín escapando de pérdidas en derivados que trató de ocultar.

¿Quieren una noticia reciente?

" Algunas fuentes hablan de un caso parecido al de ‘Pepe, el del Popular’ , es decir, una especie de banca paralela a la entidad por su cuenta y riesgo. Otros dicen que operó en derivados sin conocimiento de los titulares y que, al intentar recuperar el quebranto, perdió todavía más. Los tres clientes VIP afectados no fueron conscientes hasta que vieron un enorme descubierto en sus cuentas, de en torno a 2 millones en conjunto. BBVA ha resarcido a los afectados."

No digo que vaya a pasar mañana. Pero decir que no va a ocurrir porqué no ha ocurrido nunca. No sé, no estoy de acuerdo.

Y una cosa más. A diferencia de un eventual escándalo en físico las contrapartidas se pueden ver afectadas en una relación en cadena.

Es mi opinión.


#77

Le explico con mis propias palabras lo qué es un swap y qué tendría que fallar para que los inversores perdiesen su dinero.

Un swap es un contrato entre la gestora de un ETF y un gran banco de inversión. El banco se compromete a entregar al fondo la rentabilidad de un índice determinado a cambio de una pequeña comisión y para garantizar el cumplimiento del contrato entrega al depositario del ETF una serie de acciones y bonos.

Día a día se supervisa que la garantía sea mayor que el patrimonio gestionado del fondo. Si el valor liquidativo del fondo sube o hay aportaciones la contraparte del swap tendría que ampliar las garantías añadiendo más acciones o bonos.

Si el banco de inversión quiebra y no cumpliese el contrato no habría ningún problema, la gestora cogería la garantía, la vendería en el mercado y buscaría otra contraparte a la que entregaría el dinero de la venta a cambio de otras acciones y bonos como garantía. Así que la quiebra de la contraparte no sería problema si todo está en su sitio.

¿Podría no estar todo en su sitio? Se me hace difícil imaginarlo, pero sí, podría ser que el depositario hiciese mal su trabajo o cometiese un delito y no guardase las garantías que dice guardar o bien las robase. Pero ante esa remota catástrofe estamos todos expuestos, da igual que el depositario guarde bonos de un ETF sintético o acciones de Cobas.

Dicho esto yo no invierto en ETFs sintéticos pero me parece que el supuesto riesgo está sobredimensionado sobre todo a juzgar porque en ningún lugar del mundo que yo sepa los inversores perdieron su dinero, prueba de que los mecanismos de supervisión funcionan.


#78

de los de

¿Y esto qué es exactamente?


#79

Siendo más preciso, la única manera que pude quebrar un negocio rentable operativamente es mediante el apalancamiento de la deuda financieramente.


#80

Gracias por tu respuesta @MarcosLuque

No tengo mucho más que argumentar a tu respuesta,formalmente me parece impecable. Esperemos tal y como dices que todo esté en su sitio. Y esperemos que no ocurra. Yo sí que llevo al menos un sintético…pero soy consciente que al menos en los últimos diez años hay balances de varios billions en bonos que al final su valor real era menor al reportado.

Un abrazo!