Cambio climático

No sé que formación tiene usted, sé la que tengo yo: ingeniería química, un doctorado y una trayectoria investigadora, especializada en una tecnología que transforma residuos en energía renovable y biofertilizantes, bastante digna a mi entender. Y me ha pasado en alguna ocasión que algún lumbreras con vocación de tertuliano de la sexta (no digo que usted lo sea) sin ningún tipo de formación científico técnica me ha llamado negacionista, básicamente por su ignorancia y la campaña masiva de adoctrinamiento llevada a cabo a través de los medios de masas. Con esto quiero decir que tengamos cuidado con poner como argumento “es lo que dicen los científicos” o el “consenso científico”, porque luego llegan otros científicos con otros planteamientos y se produce el cortocircuito.

Dado que mi campo de conocimiento no me permite ofrecer una opinión certera sobre este tema y como científico que soy me gusta aplicar aquello de “el ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona”, les dejo un enlace con la opinión de más científicos (obvien el titular sensacionalista).

P.D. Egoístamente soy un gran interesado en que se limite el uso de combustibles fósiles. A pesar de las nefastas consecuencias que esto tendría, creo que saldría bien parado por el impulso que se le daría al campo en el que desarrollo mi actividad: más financiación en I+D, contratos con empresas, etc.

5 Me gusta

Buenos días. En ningún momento he personalizado en nadie. No hacía referencia a usted, creo que una lectura sosegada del texto así lo demuestra. Hace referencia a toda la información que día a día salta a la prensa. Es bajo mi punto de vista difícil que un científico sea negacionista. Los científicos son escépticos ante la falta de pruebas , que eso es otra cosa.
Como ingeniero químico ( que no sabía que lo era usted), creo que habrá entendido esto que quería expresar respecto al CO2, que no es un gas que entra y sale en la atmósfera como sustancia inerte sino que forma parte de un ciclo complejo natural fácil de alterar como cualquier reacción química que está en equilibrio.
Lo de los científicos y su consenso siempre ha sido así, El señor agenjordi que creo es físico por alguna entrevista que he visto por ahí podrá confirmar, ( o desmentir) que las teorías de la física clásica de Newton, siendo en su momento irrefutables, no se cumplen en según que condiciones y salen después la física cuántica y la teoría de la relatividad, y Einstein y esas cosas, que van perfeccionando el saber general.

Lo que yo digo es que hay que ir a las publicaciones científicas y en base a ello averiguar que es lo que estamos entendiendo de lo que está pasando.

En cuanto a mi formación, yo soy un humilde farmacéutico, y he aprendido que las fuentes son importantes y he aprendido que si el señor de greenpeace que es asesor industrial no tiene nada publicado, lo que diga es una opinión. Y si es una opinión no se puede dar validez científica a lo que diga, ni el ni el primo de un ministro ni el ministro de turno que dice que le han dicho que es todo mentira.
Lo que diga Greta, son opiniones también en base a la información que recibe, todos son vehículos de opinión pero la ciencia es la ciencia y eso sale publicado en las revistas que tienen que salir, y parece que lo que sale nos ha de poner como mínimo en guardia. Por simple prudencia.

4 Me gusta

Descuide, que lo había interpretado bien. Sólo pretendía ilustrar con un ejemplo opuesto al que usted había descrito.

Ya me parecía a mí, se ha expresado correctamente en el ejemplo de las conchas. Pero permítame que le explique porqué Patrick Moore no tiene publicaciones. Bueno sí tiene, pero no son relevantes.

Cuando este señor hizo su Tesis Doctoral (ya llovió), todo lo referente a las publicaciones funcionaba de una manera muy diferente a la actual. Ahora es obligatorio publicar para cualquier científico que trabaje como científico o aspire a alcanzar algo como científico y hay muchísimas más revistas, todo funciona online. Y todos esos gerifaltes de la ciencia tampoco publican nada, lo hacen sus empleados por ellos.

2 Me gusta

tienen prácticamente 0 citas, pero bueno. no veo cosas relevantes respecto al cambio clímatico.
le pongo unas cuantas de PUBmed, por deformación profesional

Si quitan los signos + que aparecen en el buscador podrán verlos

2 Me gusta

Interesante este debate que se ha generado. Ciertamente, podemos argumentar una cosa y otra, pero conocer la realidad, a día de hoy, parece casi imposible

Seguramente, habrá un poco de todo: realidad y evidencia científica, manipulación de datos, intereses económicos, control sobre la sociedad, defensa de nuestros ideales morales, erc. Mezclamos todo, y lo por mucho que busquemos y rebusquemos, nos podremos formar una opinión y actuar en consecuencia, pero dudo que los próximos años tengamos certeza de nada.

Personalmente, lo que si creo, es que es necesario ser conscientes de que nuestro impacto, como espacie predominante en “nuestro” planeta, importa, y mucho. Luego, habrá procesos naturales y otros factores más o menos controlables, pero nuestros actos tienen unas consecuencias, también para La Tierra.

Mirándolo de manera lo más neutral posible, la primera mitad de este libro, también en documental de Netflix, nos muestra como el mundo ha cambiado en el corto periodo de tiempo que dura una vida humana. La visión del futuro, ya sabemos cuán probable es que se cumplan predicciones.

https://www.amazon.es/dp/1529108276/ref=cm_sw_r_cp_apan_glt_i_H08E90YJGWV1M6WFYK23

Coincide todo esto con nuestros tiempos, la era actual, que según defendemos la mayoría de los que invertimos en empresas, es el mejor momento para vivir.

2 Me gusta

Hoy, con la que está cayenodo a 27 de octubre de 2021 los de Greenpeace nos obsequian con esto:

Veamos los datos:
Emisiones de CO2: China 30,3% (PIB 15%), USA 13,4% (PIB 24%), Union Europea 9% (PIB 24%), ESPAÑA 0,9% (PIB 1,37%).
De las 25 ciudades más contaminantes del Mundo, 23 son chinas, las otras 2 son Moscú y Tokio.

Por no hablar de los ríos de China, una auténtica cloaca de contaminación que va directa al mar, al subsuelo y a los cultivos…

Y esa gentuza se va a bloquear el transporte marítimo de gas a Valencia justo antes de que llegue el frío, con la que está cayendo!!! …No les va a pasar nada porque esto es España y la idiocia es generalizada, muy valientes con España…pero no los vamos a ver haciendo lo mismo en Shanghai (ni tampoco en cualquier otro sitio, solo se atreven con un país en descomposición). Si lo hicieran yo les empezaría a respetar, pero eso que hacen y de lo que se vanaglorian es enormente indignante

12 Me gusta

La cuestión es que la capacidad de 4 activistas de bloquear el subministro de gas es nula, más allá de una acción de cara la galería.En cambio la capacidad de sucesos geopolíticos de bloquearla es bastante más significativa.

Que se lo pregunten a los ciudadanos de según que países europeos que cada vez que se enfada Rusia más de la cuenta, amenaza con cortarles el gas.

La inversión en energías que diversifican la dependencia de uno de según que fuentes, creo que es algo que va bastante más allá del problema medioambiental aunque el discurso relacionado con ello es más atractivo que el otro que ahora estamos comentando. Al final parece mentira que no conozcamos a los políticos y aprovechen algo más políticamente correcto para justificar según que decisiones que igual tienen otras componentes menos agradables de reconocer.

Fíjense hasta que punto se ha expandido el fracking los últimos 20 años en USA. No creo que tenga nada que ver con el medioambiente. Más bien lo contrario. Se ha asumido el coste medioambiental para intentar hacer frente a otro tipo de problemática.

11 Me gusta

Por supuesto, estoy de acuerdo, y ya sabemos lo que hay detrás de todo esto.

Quizás si se hiciera verdadera pedagogía y se explicase alto y claro a los ciudadanos porqué el precio del kwh es tan elevado comparado al que había antes o qué son esos cargos añadidos en la factura energética, quizás entonces serían los propios ciudadanos los que subirían en barcos y mandarían a estos supuestos ecologistas a escardar cebollines.

4 Me gusta

Creo que esta noticia puede compartirse en este hilo.

2 Me gusta

"Pero las palas, por su naturaleza, hechas de fibra de vidrio o carbono, presentan más complejidad”

Quiere decir que no se pueden reciclar de ninguna manera más o menos viable y necesariamente acabarán en un vertedero, pero no queda bien decirlo así.

La solución acabará siendo mandarlas al tercer mundo en forma de generosos donativos de aerogeneradores que aquí no valen “pero allí pueden tener una segunda vida”. Ya nos vamos conociendo…

2 Me gusta

No sé si soy sólo yo o alguien más se está percatando de la esquizofrenia de nuestro comportamiento como sociedad en muchos extremos relativos a esta problemática del clima.
Ayer personalmente alcancé el límite de mi asombro al leer los titulares de la prensa divididos casi a partes iguales entre el éxito de la COP26, el combate contra el metano como nuevo enemigo a batir y el compromiso de 100 países en limitar sus emisiones de aquí a 2030, y , por otro lado, y en columnas adyacentes, la búsqueda desesperada de medio planeta por asegurar sus reservas de gas natural para este invierno y sobre todo para los años que vienen de transición hacia la economía verde.
Como todos Uds. deben saber, gas natural y metano, es lo mismo. El gas natural es aproximadamente metano al 97%…
Un titular anunciaba “el mundo contra el metano” y otro contiguo “el mundo sin barcos metaneros”
Si no nos estamos volviendo todos locos, que alguien me lo explique…

8 Me gusta

Esto no deja de mostrar las diferencias entre el formato en que se presenta una substancia o en el sitio donde está presente.
El ozono es un contaminante en las capas bajas de la atmósfera y una substancia imprescindible para la vida en la zona atmosférica de la capa de ozono.

Si existiera un mecanismo para moverlo de una a otra de forma sencilla y con poco coste energético no existiría problema. Pero como no es el caso, pues la situación es distinta.

La primera ley de la energía dice que el calor se puede convertir en trabajo y viceversa. Vamos que la energía es energía aunque se presente en distintos formatos. Sin embargo la segunda ley advierte del incremento de la entropía con lo cual esa conversión a veces es imposible o muy costosa. Hay timos que se basan en la confianza de las personas en la primera ley de la termodinámica y su desconocimiento de la segunda.

8 Me gusta

Es absolutamente distinto el metano libre en la atmosfera (con todos sus efectos nocivos) de el metano concentrado encerrado en un contenedor (que es un valioso combustible)

Como es distinta la gasolina en el deposito del coche a la gasolina desparramada por el suelo.

2 Me gusta

Ojalá fuese así de sencillo, pero me temo que es más complejo.

Hay pocas dudas sobre el hecho de que la propia industria extractora de gas natural es una de las principales emisoras de metano (gas natural) a la atmósfera. Entra dentro de la lógica por otra parte que quienes se dedican a extraer del subsuelo, a almacenar y transportar por el mundo el metano tengan algún grado de incidencia en los escapes a la atmósfera. Otra cosa es saber si es la mayor responsable o la tercera o la quinta; eso no creo que ninguna agencia lo sepa con precisión.
Es tan sencillo como buscar “main sources of methane emissions”. Hay datos muy diversos dependiendo del organismo, pero todos coinciden en que la actividad de extracción y distribución de gas natural es una de las emisoras más relevantes. Por ejemplo de:

entresaco lo siguiente:

It is important to tackle all sources of methane emissions arising from human activity, but there are reasons to focus on emissions from oil and gas operations.

First, although emissions also come from coal and bioenergy, oil and gas operations are likely the largest source of emissions from the energy sector.

Insisto, quizás sea una mala interpretación por mi parte pero no puedo dejar de pensar que el incremento del gas en el mix energético en los años a venir tiene que traer aparejado un incremento paralelo de las emisiones de CH4 a la atmósfera. De ahí que propugnar a la vez la lucha contra las emisiones de metano y el incremento del gas en el mix me parezca una muestra de esquizofrenia social.

No es esquizofrenia, sino doble moral, postureo o, como se decía antes, impostura.

De cuya combustión se libera CO₂ en la atmósfera.

1 me gusta

Yo también pensaba que era una mala interpretación, pero parece que no. Me explico, juraría que las emisiones difusas de metano por actividades ganaderas y agrícolas son superiores a las derivadas de la industria del gas y del petróleo. Y luego nos quedan las emisiones de metano generadas en la gestión de los biorresiduos, que también son equiparables a las de la industria de los combustibles fósiles (hablo de memoria, hace tiempo que no miro datos).

Dado que el metano (más bien la mierda que se transforma en metano por medio del proceso de digestión anaerobia) es lo que me da de comer y lo que me ha permitido alcanzar mi situación laboral, intentaré crear un hilo sobre el biogás (metano) próximamente, para abordar y tratar de explicar de manera concisa y resumida esta materia poco conocida en la calle, con su tecnología y sobre todo cifras y alcance, dado que creo que con la coyuntura actual de apocalipsis climático (y lo malo que es el metano ahora) tiene un futuro bastante interesante por delante.

Como spoiler, les adelanto que la digestión anaerobia permite evitar en parte esas emisiones difusas de metano que generan, principalmente, los flujos de residuos orgánicos si no son convenientemente tratados, para ser aprovechadas como energía renovable.

Voy a ser sincero, me da muchísima pereza escribir, pero trataré de hacer un esfuerzo como otras personas hacen a diario en este foro y tenerlo antes de que acabe el año.

13 Me gusta

Los VC (Venture Capital) subiéndose a la hola del cambio climático:

1 me gusta

Saludos cordiales.

Respecto a

No hay tal contradicción. Para cada temperatura la concentración de vapor de agua en la atmósfera para que se condense y se producen precipitaciones que hacen bajar dicha concentración de vapor de agua es diferente. A mayor temperatura es necesaria una concentración mayor.

Añadir CO₂ a la atmósfera hace que aumente la temperatura de esta y, por lo tanto, que se necesite una concentración de vapor de agua mayor para que se produzcan precipitaciones. Se puede consultar ¿Por qué llueve… y por qué deja de llover?, El porqué de las cosas (El Mundo), 23/10/2016.

1 me gusta

Aunque… puede… en contacto… Primero que se aclaren, luego ya si tal …

Cierro demagogia, es un asunto que me resulta muy cansino, y eso que la psicrometría me atrapó cuando estudié termodinámica aplicada en segundo de carrera (o fue en tercero? Ya ni me acuerdo, que tiempos aquellos).

2 Me gusta