Cambio climático

Dado el extenso debate y los múltiples puntos de vista que ha suscitado el cambio climático en otros hilos (ej Invertir en China - nº 296 por Lotas) creo que sería interesante que se pueda abrir un hilo dedicado a ello y extender abrir el debate a todo el que esté buscando información al respecto

15 Me gusta

¡Por fin!

Gracias por la inciativa; creo que muchos estamos ávidos por discutir sobre este tema en el foro correspondiente. ¡Lo que China llega a dar de sí! :joy:

7 Me gusta

Este hilo se merece una encuesta!

¿Cree que el cambio climático se debe en gran parte a la actividad del ser humano?
  • Sí, el cambio climático se debe a causas antropogénicas
  • No, el cambio climático se debe a causas naturales
  • No lo tengo claro

0 votantes

7 Me gusta

Me parece fantástico este hilo, más sabiendo cómo es la audiencia de +D y que en esta la honradez intelectual abunda.

Yo honestamente no tengo ni idea. Y en el día a día, cuando hablo con otras personas, me sorprende muchísimo que la mayoría parezca tenerlo tan claro, sea en uno u otro sentido. Sin embargo, cuando he preguntado por sus fuentes o fundamentos, se ponen a la defensiva, sintiéndose atacados, y no me aportan nada, como si fuese algo obvio que no requiere de tal fundamentación (de hecho alguno hasta se enfada, tildándome a continuación de negacionista o de ideologizado, según toque).

Es desde luego un tema muy serio, si los foreros que hayan ahondado en el asunto tienen a bien compartir obras o papers que les hayan resultado clarificadores, les estaría muy agradecido.

11 Me gusta

Nada más hace falta irse 50 años atrás, nuestros abuelos vivían si energía eléctrica casi y los coches eran muy escasos…

China esa gran locomotora mundial, que sigue yendo a carbón…

La cuestión es que el abanico real de respuestas puede ser bastante más amplio.

Como de costumbre parece que sólo existan dos alternativas (más el NS/NC) cuando en realidad el abanico puede ser mucho más amplio.
De entrada nos podemos fijar como hace unos años el debate era calentamiento global Sí o No. Ahora la cosa ha derivado si cambio climático causado por la actividad humana o no.

En caso de la alternativa de que el cambio climático se deba a la actividad humana las opciones internas pueden diferir sensiblemente. Vamos que algunos están poniendo el grito en el cielo por unas medidas de contención que, pueden ser excesivamente lentas y demasiado poco ambiciosas si la velocidad y magnitud de ese cambio es grande.
En este tipo de escenarios el coste a nivel individual del cambio climático se puede multiplicar varias veces respecto al que parece que ahora mismo se pretende imponer.

Otra posible opción sería que hay cambio climático debido a opciones antropogénicas pero la propia dinámica natural del planeta terminará corrigiéndolo sin que debamos hacer nada específico.
Al final en estos debates la ciencia lo tiene muy complicado para ofrecer según que tipo de respuestas en los plazos en los que a nosotros nos gustaría tener una certeza para poder maximizar comportamiento o para no tener que asumir ningún coste no imprescindible.

Fíjense en un tema como el del centro del mundo la evolución que llegó a haber. Por ejemplo igual alguno estudió el sistema de Tycho Brahe: Kennisgeving voor omleiding
una forma de lo más curiosa de aceptar que los otros planetas daban la vuelta alrededor del Sol pero era la Tierra el centro y el Sol el que daba vueltas a su alrededor.

15 Me gusta

Por mi orientación laboral estuve relacionado con el análisis de modelos climáticos, y hace más de diez años prácticamente todos se basaban en aplicar modelos de dinámica de fluidos a la circulación atmosférica, pero pasar los datos desde ahí “arriba” a la superficie era algo bastante simplificado, sin tener en cuenta variables como orografía, circulación de vientos, etc. Evidentemente los modelos se habrán sofisticado (lo que no implica necesariamente que sean mejores predictores), pero es difícil modelar parámetros con gran influencia como las mareas, los movimientos del eje de la tierra, la actividad del sol… Cualquiera de ellos puede hacer que los modelos actuales se desvíen bastante.

¿Quiere esto decir que no sirven para nada? En mi caso opino que lo de decir que tal zona subirá su temperatura en 20 años exactamente 0,78 °C y venderlo literal un periódico como que no (aunque en este caso la culpa es de quien no entiende para lo que sirve un modelo y sus limitaciones). Pero dicho esto, aplico un enfoque talebiano y como el daño puede ser muy asimétrico creo conveniente tomar medidas, por si acaso. El tipo de medidas y su impacto es donde ya no tengo claro que se tomen con criterios “científicos”.

11 Me gusta

Excepto algunas voces discrepantes que se oyen de vez en cuando en el mundo científico, parace que hay bastante consenso en que el ser humano tiene una influencia muy grande en el cambio climático.
Los que advierten del alarmismo, se quejan de que la ONU lleva sacando informes catastrofistas desde hace más de 50 años (hay artículos de los años 70 donde advierten que no llegamos al cambio de siglo). Sin embargo, yo me pregunto ¿que incentivos perversos puede tener el IPCC para hacer alertas tan catastrofistas si no son verdad? El enfoque talebiano que comenta @Pompeyano es algo que yo también uso en mis debates sobre este tema.
En definitiva, ¿creemos en la ciencia sí o no? en caso de que la respuesta sea sí, ¿puede cierto sector de la ciencia, tener incentivos perversos para emitir juicios hacia un lado o hacia otro con los datos que tienen?

7 Me gusta

Creo que usted mismo indirectamente se responde. No veo a nadie poniendo a la picota a esos científicos de la ONU -presumo que eran científicos- que vaticinaban como comenta un desastre que luego no fue tal; sin embargo, si se hubiese dado el desastre, y hubiesen sido muy prudentes en sus vaticinios, tanto como para restar importancia a la posibilidad de que se diese el desastre, les echarían todos la culpa.

Podría darse por tanto un sesgo reputacional hacia ser catastrofista, al menos sobre el papel.

3 Me gusta

Estoy de acuerdo en prácticamente todo salvo en que el IPCC no pueda tener incentivos perversos (ojo, como posibilidad, no digo que los haya). Al ser un brazo de la ONU, de cuya capacidad de gestión podemos dudar a la vista de sus resultados, tiene interés en que haya una política global que abarque a todo el mundo.

Lo mismo pasa con las ayudas de I+D o las investigaciones. Si se financian con fondos de la UE ya le digo que difícilmente alguien va a tratar de sacar conclusiones opuestas (tengo un amigo que tuvo que renunciar a un estudio de eficiencia en agua porque no salía lo que "debía ").

3 Me gusta

A mi me da la impresión de que se ha centrado el debate sobre el cambio climático, y te obligan a tomar una posición que debe ser a favor o en contra, y en España mi sensación es que lo “políticamente correcto” es decir que sí existe el cambio climático. Conozco algo el sector científico, y ahora en cualquier proyecto sabes que hay que meter el mantra del cambio climático , y temo que sucederá en cuanto empiecen a repartir los fondos Next Generation.
¿No sería más fácil decir que sí, que nuestras industrias, coches, agricultura intensiva,…contaminan, y que independientemente del cambio climático hay que reducir esa contaminación, promover alternativas más limpias, y remar todos en esa dirección e vez de estar debatiendo inútilmente y echando los trastos a la cabeza entre los dos bandos? Hay mucha palabrería y juego político en este debate, e imagino que en el mundo real las empresas y la administración (funcional, no política) ya van trabajando en este sentido.
Por otra parte, también se está vendiendo que en 10 años vamos todos con coches eléctricos y abasteciéndonos con energía solar y eólica, y vuelvo a lo mismo: habrá que impulsar el desarrollo de estas tecnologías pero pretender un cambio tan brutal en 10 años es irreal. Todavía se ve gente conduciendo coches de 30 o más años, y ¿vamos a coger todos y comprar coches eléctricos de la noche a la mañana?
Y ya no me meto en que nos venden las energías solar y eólica como limpias, pero a no ser que hayan cambiado las cosas en los últimos 3 años, se utilizan aceites y lubricantes en molinos y paneles que mucha veces acaban en la tierra, y de hecho existen vertederos de tierras contaminadas para estas tierras. Así que limpias, limpias…Debe mejorarse mucho para que sean limpias de verdad.

11 Me gusta

Entraría también dentro de lo posible, que estén en lo cierto y que el pecado lo lleven en el timing. Es decir, que llevan mucho tiempo diciendo que viene el lobo que viene el lobo, y a lo mejor el lobo va a terminar viniendo… Yo creo que el principio de Taleb, sigue siendo lo más prudente.

2 Me gusta

No digo que no pueda tenerlos, solo pregunto.

1 me gusta

Poder, estatus, imagen social, financiación; en resumen todos esos incentivos perversos inherentes al ser humano. Existe un parámetro que mide la repercusión/impacto de un científico, el índice H. Algo así como competir por ver quien la tiene más larga en esto de la ciencia, demasiado mamoneo para mi gusto.
Tengo la sensación de que se ha entrado en una especie de espiral competitiva de predicciones apocalípticas y que ya no hay vuelta atrás, desconozco si darán premio al apocalíptico del año.

5 Me gusta

Pero ¿cree que las medidas que se están intentando tomar corresponden a un intento de hacer frente a dichas predicciones apocalípticas o más bien son un intento de consenso de mínimos?

1 me gusta

Saludos cordiales.

Como en la comunidad hay quien opina que el cambio climático se debe a causas naturales, los invito a todos a ver el documental The Great Global Warming Swindle.

2 Me gusta

Parece como si las personas leyendo dos o tres informes y mirando dos o tres documentales ya pudiéramos decidir si damos por bueno o no el modelo del cambio climático. Cuando si vamos bastante más al principio nos daremos cuenta que no es nada fácil ni entender (ni tener las ganas para ello) las leyes que gobiernan la dinámica de fluidos.
Vamos se pueden buscar las ecuaciones de Navier-Stokes y ver si se entiende alguna cosa.

5 Me gusta

Pero lo que si debería ser fácil de explicar si no hubiera lobbys y enredas en todas partes es si se emiten más gases que hagan aumentar la temperatura del aire de la atmósfera. Ese aumento de temperatura conllevaría un aumento de energía en la atmósfera del que se deben esperar desequilibrios.

1 me gusta

Es que no sé qué medidas se están intentando tomar, más allá de señalar con el dedo a quien ose contradecir al mainstream. Que llevamos con esto de reducir las emisiones de GEI desde el protocolo de Kyoto hace más de veinte años y cada vez que toca revisión del tema, patadón hacia delante y más de lo mismo. Si lo tienen tan claro y están tan seguros y la emergencia es tal como la narran no sé a qué esperan.

5 Me gusta

Y muchas de estas ecuaciones diferenciales es que no tienen ni solución y hay que hacer aproximaciones. Estuve en un proyecto para estimar los flujos de caudal de escorrentía que va al alcantarillado con fórmulas de esta guisa y al final los jefes dijeron que era muy complicado, que mejor seguían aplicando el Método Racional (que se basa en aplicar simplemente un coeficiente de absorción del agua según el tipo de suelo).

1 me gusta