Es interesante la lectura de El informe sobre el estado del clima en 2020 en España muestra que fue el año más cálido y se dispararon los récords de calor, AEMET (14/05/2021).
También de Así evoluciona el agujero de la capa de ozono tras 35 años de protección internacional, National Geographic (16/09/20).
En ambos sentidos, en uno o en otro. Me refiero que quizá los poderes varios tiran de la cuerda según les convenga a cada uno, pero queda la observación empírica y los estudios cienttíficos.
Lo que es indudable es que el hombre es capaz de modelar el entorno, y si modela el entorno puede ser , o no responsable del cambio. Hace 40 años no habia lo que hay dando vueltas alrededor de la tierra. Eso es una modificaciôn humana como lo son los campos las fábricas los pantanos las carreteras…
Ciertamente. De ahí que, como mínimo, se trata de algo opinable y que algunos pretenden convertirla en la religión del Siglo XXI .
Bueno, de ahí que nosotros opinemos y otros, profesionales científicos, sin comillas, se dediquen a estudiar y publicar sus resultados.
Otra cosa es que los resultados no sean del agrado de las partes e intenten desacreditarlos
Por último, que llego tarde al trabajo. Cuando la tierra era un planeta sin oxígeno inhabitable prácticamente para nadie, aparecieron unos bichitos, llamados , estromatolitos, que ellos solos fueron capaces de cambiar la faz de la tierra. Si un bicho sin cerebro prácticamente , fue capaz de cambiar el clima y las condiciones de la tierra, como mínimo deberíamos ser prudentes y testear continuamente, si la raza humana, desbocada poblacionalmente hablando, y tecnológica, es capaz de hacer lo mismo, cosa que no sería nada extraño… que los estromatolitos fueron la leche , a ver que vamos a ser nosotros, por lo menos tenemos cerebro para testear.
Por supuesto, pero sin dogmas establecidos. La base de la ciencia es la duda permanente y cuestionario absolutamente todo. Que tenga Vd un buen día.
Quizá todas las ideas en una y otra dirección sean completamente limitantes y la naturaleza continúe abriéndose paso como le parezca. ¿Suena a locura? Quien sabe…
Mueve más dinero que las drogas. El doble, se estima
No quiero polemizar, pero hay cosas que hay que comentar sobre esa afirmación, mas que nada porque entre todos hay que evitar las fake news o por lo menos no potenciarlas-
El montante de dinero que pueda mover no es indicativo de certeza o incerteza del cambio climático
El “se estima ,”debería ir acompañado de una referencia bibliográfica mínima. Si no es rumorología. Y la comparación con drogas es una comparación negativa, no se compara por ejemplo con la industria militar que moverá tb mucho dinero o con referencias positivas , es una comparación que podría parecer interesada para desacreditar per se el cambio climático… se compara el movimiento de dinero con una actividad ilicita-
Por otro lado si se lee el artículo que habla de cientificos corruptos quien lo dice es
El exdirector de la ONG Greenpeace y ahora lobbista de la industria nuclear, Patrick Moore, ha declarado en…
Quien es Patrick Moore ? consultor industrial
es un consultor industrial y exactivista canadiense, que es expresidente de Greenpeace Canadá. Desde que dejó Greenpeace en 1986, Moore ha criticado al movimiento ambientalista por lo que él ve como tácticas de miedo y desinformación, diciendo que el movimiento ambiental “abandonó la ciencia y la lógica en favor de la emoción y el sensacionalismo”.[1Según Greenpeace, Moore es “un portavoz remunerado de la industria nuclear, la industria maderera y la industria de la ingeniería genética”.](
Desde que dejó Greenpeace, Moore ha adoptado con frecuencia posturas públicas tajantes contra varios grupos medioambientales importantes, incluida la propia Greenpeace, sobre muchos temas, entre ellos la silvicultura,4 energía nuclear,5 organismos genéticamente modificados,6 y uso de pesticidas.7 Moore también ha negado el cambio climático, habiendo declarado que el aumento de Dióxido de carbono atmosférico es beneficioso,8 que no hay pruebas de que las emisiones antropogénicas de dióxido de carbono sean responsables del calentamiento global,9 y que incluso si fuera cierto, el aumento de la temperatura sería beneficioso para la vida en la Tierra.8 Estas opiniones son contrarias al consenso científico sobre los efectos del calentamiento global, que espera que el cambio climático tenga un impacto negativo significativo e irreversible en el clima y los eventos meteorológicos en todo el mundo, lo que plantea riesgos graves como acidificación de los océanos y aumento del nivel del mar a la sociedad humana y a otros organismos.101112
Resumen. El cambio no existe y si existe es beneficioso
Por otro lado. La falta de pruebas no es prueba de no existencia. Es uno de las falacias de la ciencia
Hay que dejar trabajar a los científicos y leer las publicaciones científicas y en función de los resultados valorar que está pasando.
Pongamos un ejemplo de actividad humana y problemas de salud de la tierra. El Mar Menor
Una pequeña población humana es capaz de modificar un espacio natural . Multiplicado por una actividad humana mundial ¿ no genera cambio alguno sobre el planeta? Pues habrá que valorarlo sin precipitarse
No tengo ganas de enumerar las incoherencias sobre el tema de que el CO2 tenga algo que ver con el cambio climático. Solo decir que el cambio climático es una constante desde que el mundo es mundo, y asegurar que tenga la culpa un gas como el CO2 que está una proporción del orden de 1 entre 100.000 respecto de otro gas de efecto invernadero que es el vapor de agua, o del orden de 1 entre 2,000.000 de otro gas de efecto no invernadero que lo que hace es refrescar el ambiente como es el oxígeno, me parece una tomadura de pelo.
Sobretodo cuando pensamos que el CO2 es el alimento de las plantas, que por fotosíntesis captan y convierten el CO2 en materia orgánica que lo que hace es liberar oxígeno que refresca el ambiente.
Si de verdad les preocupara lo del CO2 lo que harían sería plantar muchos árboles que captaran el CO2 para crecer mientras exalan oxígeno que es un gas no invernadero y refresca la atmósfera. Además talarían los árboles viejos para plantar árboles nuevos, porque en general los árboles captan más CO2 en los 50 primeros años de vida… Y no hacen nada de todo esto
Podría seguir y seguir, pero la verdad, ahora llego del trabajo y ando cansado
La ciencia consiste en demostrar hechos, en su ausencia nos topamos con los dogmas.
No se crea todo lo que digan los “científicos”, también son personas y tienen sus sesgos e intereses. Se lo dice uno de ellos.
El CO2 representa aproximadamente un 0,04% de la composición del aire en la troposfera (400 ppm), frente a algo menos del 1% del agua y 21% de O2. Esos ratios que menciona son incorrectos.
Pero cada vez que me topo con sucesos como shows de este pelo…
https://twitter.com/nowthisnews/status/1450178114890391558
… no puedo dejar de pensar que todo esto es una soberana tomadura de pelo, haya cambio climático antropogénico o no lo haya, y eso que sinceramente no tengo ni idea de si lo hay o no.
Hablaba de memoria, pero da igual esta diferencia, el CO2 sigue igual de insignificante con las proporciones estas… Y no solo eso, la historia esta es que no cuadra por muchos otros motivos, al menos a mi nunca me ha cuadrado…
Y ya le digo que hace 30-40 años recuerdo que nos machacaban con lo contrario y que nos moriríamos de hambre a causa del frío porque la polución no dejaría pasar los rayos del sol y no habría cosechas, decían que hacia el año 2000… Y luego que moriríamos de melanomas por culpa del agujero de la capa de ozono.
A mi lo del CO2 me parece aún menos creíble que lo anterior, lo que no significa que no haya un problema con la contaminación, pero este es otro cantar. Le habla alguien que votaba al partido verde europeo de joven, varias veces les voté
No, no da igual, el rigor es necesario. Fíjese que si se cumplieran las ratios que usted mencionaba en el anterior mensaje es bastante probable que ahora no estuviéramos aquí porque la ausencia de CO2 haría inhabitable el planeta Tierra.
Si, da igual, el CO2 es igual de insignificante en cuanto al efecto invernadero y no justfica nada de todo eso que dicen, pero bueno… piense lo que quiera
Saludo cordiales.
A este respecto, yo no lo recuerdo. Deberíamos buscar algún enlace que nos refresque la memoria.
En Las edades de Gaia de James Lovelock sí se habla sobres este debate teórico. Sobre si un excesos de contaminación provocaría un efecto invernadero o un clima similar al invierno nuclear.
En Ciencia ya hace mucho que la magnitud y la complejidad de ciertos fenómenos dejó al sentido común de la mayoría de la población sin amplios conocimientos del tema, en un plano bastante secundario.
Prueben aplicar el sentido común a la mecánica cuántica o a la teoría de la relatividad y verán que su sentido común es una muestra de nuestras limitaciones para entender según que fenómenos.
Que la concentración de algo sea pequeña no significa que sus efectos no puedan ser devastadores o muy beneficiosos. Por ejemplo es el caso de cualquier sustancia radioactiva.
En lo que sí aplica el sentido común y mucho es en el tipo de decisiones que se toman a nivel político. Podemos pensar lo que queremos y decidir aplicar nuestra gama de valores y prioridades como queramos, para priorizar unas cosas a otras, en lo que nos afecta sólo a nosotros.
Y en lo colectivo pues como miembros de la sociedad también podemos defender nuestras posiciones y presionar para que la sociedad tome una dirección u otra. Aunque aquí hay que ver que al final como miembros de la sociedad nos toca a veces aceptar, en decisiones que nos afectan a todos, el posicionamiento de la mayoría.
En los debates que veo sobre cambio climático, normalmente se habla precisamente de la vertiente política del mismo. No de la vertiente científica. Aunque evidentemente hay conexiones. Como decía, es difícil debatir hoy en día de cualquier tema científico sin tener amplios conocimientos del mismo y sin entender a fondo muchas de las teorías implicadas. Por eso se habla tanto de motivaciones e intereses, que poco tienen que ver con el debate científico y mucho con el político.
Podemos debatir todo lo que queramos sobre las motivaciones y los intereses de los científicos que pusieron a la probabilidad un papel tan relevante en la mecánica cuántica y por ejemplo creer que su falta de fe religiosa les llevó a priorizar en exceso una componente aleatoria de la realidad difícilmente compatible con la fe religiosa. Eso no nos convertirá en expertos en mecáncia cuántica. Y vayan con cuidado como pretendan aplicar el sentido común a paradojas como la del gato de Schrodinger que está vivo y muerto a la vez.
Ahí tiene algunas de estas predicciones antiguas:
Recomiendo ver este documental para tomar un poco de perspectiva, solo llevamos 150 años desde que acabó la Pequeña Edad de Hielo, que duró más de 500 años. Y esto no fué nada comparado con otros cambios climáticos de hace un par de días en términos geológicos:
Muy muy interesante, y se agradece que los científicos que salen reconozcan no saber a ciencia cierta el por qué de estos cambios, todo son teorías.
Sí Sí eso es una verdad pero a lo que me refiero es a la falacia de en ausencia de pruebas no existe el hecho.
en ejemplo sería
No está demostrada la vida biológica fuera de la tierra, ergo sino está demostrada no existe vida fuera de la tierra.
Existen publicaciones serias como, Nature, science, revistas médicas revistas y publicaciones consideradas serías, con sus mas y menos, que es donde publican los científicos, sin comillas.
Por ejemplo, el New England Journal, Harvard health Journal, Drug safety, the lancet, estas en el sector médico farmacéutico., Science, Biol Chem…
Cuando se habla del consenso científico, no se habla de cuatro científicos reunidos en el bar tomando decisiones en base a sus opiniones, cuando se habla del consenso científico se habla en base a los estudios publicados en esas revistas y los estudios metaanalíticos publicados en ellas, fuentes primarias y secundarias.
Por poner un ejemplo Patrick Moore, a parte de sus opiniones ¿ que artículos publicados tiene?
Pamies dice que existen remedios para el cancer y para el autismo basado en la lejía, pero que la maligna industria farmacéutica y los corruptos médicos y farmacéuticos nos lo callamos porque hay mucho dinero por medio
Por otro lado la gente habla del C02 sin tener ni idea de que no solo es un gas, es un gas que está entrelazado con la vida y tiene un ciclo complejo, , gas retenido en formato de carbonatos y otras historias químicas, que precisamente tienen un origen animal. Pongamos las cascaras de las almejas que nos comemos el domingo extra que hacemos un vermuth.
La complejidad es enorme. No es cuestión de si el hombre tira mas o menos co2 al ambiente, si no que la actividad humana puede cambiar las condiciones ambientales de tal manera ( Mar negro) que implica unas consecuencias en cadena. Para explotar una bomba nuclear ha de haber una serie de procesos previos que generen las condiciones óptimas para esa explosión.
Pues lo mismo. La actividad humana, parece indicar, que estamos poniendo en marcha una serie de procesos en cadena de dificil solución, y que una vez cogen velocidad, dificilmente se frenan plantando arboles, si los mayores fijadores de CO2 los arrecifes están en decadencia.
Si se acidifica el mar, las reacciones químicas de formación de carbonatos se desplazan en el equilibrio.
Cualquier químico que ande por el foro nos puede hablar de las reacciones de equilibrio.
Bien. despues de este rollo,intentando convencer a la gente que los científicos no son magos ni basan basicamente sus resultados en opiniomes, salta el primo de uno, o el político con estudios de ADE, o cualquier tertuliano, sin conocimientos básicos en ciencia y es capaz de razonar que lo que dicen los estudios es mentira, porque este invierno ha hecho mucho frio, y en primavera ha llovido mucho.
Yo no se que está pasando en el mundo pero me fio mas de fuentes primarias y secundarias científicas que de lo que me pueda decir un señor llamado Pamies o similares
Perdón por el rollo pero creo que el debate es interesante, mas que nada para poner en valor los esfuerzos de miles y miles de universitarios , doctores, e investigadores que hacen su trabajo pero son tildados de “científicos” por mucha gente que no sabe ni tiene conocimiento profundo alguno en el tema.
Desde que tengo 6 años he tenido peceras que van de 20 litros a 300 litros, en todas ellas he podido comprobar que cuando pones mas peces de la cuenta o tiras mas comida de la necesaria, en todas se produce el gran desastre, con la diferencia que en la de 20 litros se ve muy rápido y en las de 300 , como hay mucha agua el proceso es lento y silencioso, pero con el mismo resultado.
Hay gente que ve a la tierra como una pecera pequeña y otros la ven como una pecera infinita. Lo que no hay duda, es que es una pecera en el universo. Y solo es una para nosotros.
Yo si fuese pez, que lo soy, procurariía mantener n condiciones mi entorno, incluso si mi acción no es necesaria pero mejora lo que uno tiene. El Capital que uno tiene si no crece desaparece, pues eso, Es prudente mejorar el capital terrestre.
El problema no está en los científicos, faltaría más, si no en la pléyade de organismos llenos de caraduras que viven o pretenden vivir del " Rollo " y encima 4 críos que no han dado un palo al agua en su vida , se atrevan a " Sermonearnos " . De ahí el rechazo que nos producen a muchos …