Es absolutamente distinto el metano libre en la atmosfera (con todos sus efectos nocivos) de el metano concentrado encerrado en un contenedor (que es un valioso combustible)
Como es distinta la gasolina en el deposito del coche a la gasolina desparramada por el suelo.
Ojalá fuese así de sencillo, pero me temo que es más complejo.
Hay pocas dudas sobre el hecho de que la propia industria extractora de gas natural es una de las principales emisoras de metano (gas natural) a la atmósfera. Entra dentro de la lógica por otra parte que quienes se dedican a extraer del subsuelo, a almacenar y transportar por el mundo el metano tengan algún grado de incidencia en los escapes a la atmósfera. Otra cosa es saber si es la mayor responsable o la tercera o la quinta; eso no creo que ninguna agencia lo sepa con precisión.
Es tan sencillo como buscar “main sources of methane emissions”. Hay datos muy diversos dependiendo del organismo, pero todos coinciden en que la actividad de extracción y distribución de gas natural es una de las emisoras más relevantes. Por ejemplo de:
entresaco lo siguiente:
It is important to tackle all sources of methane emissions arising from human activity, but there are reasons to focus on emissions from oil and gas operations.
First, although emissions also come from coal and bioenergy, oil and gas operations are likely the largest source of emissions from the energy sector.
Insisto, quizás sea una mala interpretación por mi parte pero no puedo dejar de pensar que el incremento del gas en el mix energético en los años a venir tiene que traer aparejado un incremento paralelo de las emisiones de CH4 a la atmósfera. De ahí que propugnar a la vez la lucha contra las emisiones de metano y el incremento del gas en el mix me parezca una muestra de esquizofrenia social.
No es esquizofrenia, sino doble moral, postureo o, como se decía antes, impostura.
De cuya combustión se libera CO₂ en la atmósfera.
Yo también pensaba que era una mala interpretación, pero parece que no. Me explico, juraría que las emisiones difusas de metano por actividades ganaderas y agrícolas son superiores a las derivadas de la industria del gas y del petróleo. Y luego nos quedan las emisiones de metano generadas en la gestión de los biorresiduos, que también son equiparables a las de la industria de los combustibles fósiles (hablo de memoria, hace tiempo que no miro datos).
Dado que el metano (más bien la mierda que se transforma en metano por medio del proceso de digestión anaerobia) es lo que me da de comer y lo que me ha permitido alcanzar mi situación laboral, intentaré crear un hilo sobre el biogás (metano) próximamente, para abordar y tratar de explicar de manera concisa y resumida esta materia poco conocida en la calle, con su tecnología y sobre todo cifras y alcance, dado que creo que con la coyuntura actual de apocalipsis climático (y lo malo que es el metano ahora) tiene un futuro bastante interesante por delante.
Como spoiler, les adelanto que la digestión anaerobia permite evitar en parte esas emisiones difusas de metano que generan, principalmente, los flujos de residuos orgánicos si no son convenientemente tratados, para ser aprovechadas como energía renovable.
Voy a ser sincero, me da muchísima pereza escribir, pero trataré de hacer un esfuerzo como otras personas hacen a diario en este foro y tenerlo antes de que acabe el año.
Saludos cordiales.
Respecto a
No hay tal contradicción. Para cada temperatura la concentración de vapor de agua en la atmósfera para que se condense y se producen precipitaciones que hacen bajar dicha concentración de vapor de agua es diferente. A mayor temperatura es necesaria una concentración mayor.
Añadir CO₂ a la atmósfera hace que aumente la temperatura de esta y, por lo tanto, que se necesite una concentración de vapor de agua mayor para que se produzcan precipitaciones. Se puede consultar ¿Por qué llueve… y por qué deja de llover?, El porqué de las cosas (El Mundo), 23/10/2016.
Aunque… puede… en contacto… Primero que se aclaren, luego ya si tal …
Cierro demagogia, es un asunto que me resulta muy cansino, y eso que la psicrometría me atrapó cuando estudié termodinámica aplicada en segundo de carrera (o fue en tercero? Ya ni me acuerdo, que tiempos aquellos).
Una pregunta retórica: ¿era necesario demoler las tres torres de refrigeración de la central térmica de Andorra? ¿No eran patrimonio arquitectónico?
Saludos cordiales.
He escuchado esto por la radio, en el programa de RNE Memoria de delfín que han repetido el programa emitido el 30 de mayo de 2022 y en el espacio de David Zurdo se ha tratado este punto sube la contaminación:
Los 15 barcos mercantes más grandes del mundo contaminan lo que 760 millones de coches
Aunque la noticia no es reciente, conviene recordarla por la importancia que tiene, y para que queden claros conceptos muy importantes sobre emisiones y contaminación, donde todavía hoy en día no nos percatamos de algunas cosas. Menos mal que con los años nos hemos ido preocupando cada vez más de la polución del transporte, y en particular de los automóviles.
De hecho un coche moderno contamina mucho menos que uno viejo. Tanto como para que 100 coches actuales contaminen menos que uno solo de los años 70. Ahora mismo hablando de transporte, y no me refiero en este momento a emisiones de CO₂ (gas de efecto invernadero), sino a compuestos nocivos para la salud, como los óxidos de azufre, los óxidos de nitrógeno y las partículas, lo que más contamina son los barcos mercantes que transportan mercancías y productos cruzando el planeta.
El problema radica en que si bien hay muchas regulaciones, y cada vez más estrictas, en lo referente a las emisiones de los automóviles, para transporte por mar apenas había regulación de emisiones (empiezan a aplicarse algunas en 2012 y hasta 2025). Y el problema de contaminación que generan estas enormes máquinas no es solo debido a motores con más de 100.000 CV, ni a que están en movimiento 24 horas al día durante semanas enteras, parando muy pocos días al año.
Pero resulta que la flota de barcos mercantes ronda los 60.000 (sic) buques:
El tráfico marítimo
«Según Lloyd’s Register Fairplay (LRF), a 1 de enero de 2010, la flota mercante mundial estaba compuesta por 53.948 buques que totalizaban 840.565.719 GT y 1.238.056.056 tpm».
Y se propone como solución eliminar en Europa el motor de explosion de los coches en 2035…
Más perlas del movimiento ecologista:
Un problema es que estos grupos de izquierda / izquierda radical se han apropiado de la palabra “ecologista” y parece que son los unicos que tienen propuestas (descabelladas y fuera de la realidad en muchos casos) acerca del medio ambiente y cómo podemos hacer para cuidar del medio ambiente (sin comprometer el progreso material de la sociedad, añadiría yo, pero a esos grupos de hecho el progreso material de la sociedad es algo a lo que también se oponen).
No hay nadie enfrente para explicar por qué esta oposición a infraestructuras que son vitales es demencial. La derecha en esto ni está ni se la espera, más que para comprar la agenda que le viene impuesta desde el lado de enfrente, y eso es uno de los dramas de nuestro tiempo.
Saludos cordiales.
Mire qué curiosa la opinión de los científicos:
“Cuando hablamos de plantar árboles, a menudo nos enfocamos solo en reducir el dióxido de carbono, cuando lo que debería preocuparnos es el impacto general en el clima”, dice el coautor Dan Yakir, ecofisiólogo del Instituto de Ciencias Weizmann en Rehovot, Israel. “En nuestro estudio, tratamos de equilibrar los efectos y descubrimos que, en muchos casos, plantar árboles puede tener un impacto en el calentamiento neto. Eso fue un poco como una llamada de atención”.
Entonces, si plantar árboles puede que no sea beneficiosa también es posible que deforestar bosques, p. ej. el Amazonas, no sea perjudicial.
Bien, coherencia ante todo… 
Es mas correcto decir “de unos cientificos”. O “de estos cientificos.” No existe tal cosa como “los cientificos” que deba ser usada para dar un aura de infalibilidad a la cuestión que nos interese en cada momento.
Efectivamente la ciencia tiene poco de infalible. Más bien debe intentar ir hacia el otro lado del conocimiento, aquellos que son falibles pero donde el proceso intenta ser lo más riguroso posible con los datos y la metodología utilizada.
Quien busque verdades universales, en la ciencia es donde menos debería esperar encontrarlas. En lo que sí es buena la ciencia es en conocimiento y en mostrar indicios de ciertas cosas o posibles problemas futuros y las líneas a intentar seguir para gestionar dichos problemas.
O al menos es mucho mejor que las alternativas que suelen aparecer tipo negar lo que sea que no nos gusta.
Luego ya dentro de la ciencia hay multitud de opiniones diversas incluso sobre el mismo tema. Y es que en eso consiste el desarrollo científico.
A veces el problema parte de cuando uno se niega a aceptar simplemente que otros puedan tener una visión más acorde con la realidad que la de uno. Que es un poco lo que ha terminado pasando con el cambio climático. A base de negarlo, hay quien ha terminado sosteniendo posiciones y tomando decisiones que son difíciles de justificar a todo pasado.
No crea tampoco que en las posiciones del otro extremo están mucho mejor, ya que algunos pretenderían imponer costes que tienen poco o ningún sentido, incluso para ellos mismos. En todo caso, como muchas cuestiones científicas el tema seguirá abierto y dando nuevas vueltas de tuerca quien sabe en que dirección y con que grado de afectación final a nuestra vida.
Me parece muy injusto incluir al partido del gobierno en esa lona. Ayer, sin ir más lejos, la ministra del ramo se desplazó en bicicleta desde Madrid hasta Valladolid para luchar contra el cambio climático.
Que personas ya con canas se presten a este tipo de gilipolleces más propias de adolescentes me da muchísima lástima. Al final tenemos los políticos que nos merecemos como sociedad.
“Yes, the planet got destroyed. But for a beautiful moment in time we created a lot of value for shareholders.”
Fuente: A Cartoon from The New Yorker
