Blogs, artículos y demás


#1820

Yo creo que es una modelización simplista de lo que en realidad pasa. La rentabilidad del inversor particular también varía mucho dependiendo de cuando entra o sale de un valor o de un índice, además un inversor activo puede estar comprando acciones que acaba de vender uno pasivo y viceversa


#1821

Yo no veo tan claro que el partícipe pasivo no pueda generar ineficiencias respecto a un índice porqué al final si provoca flujos de capital aunque posiblemente mucho menores que la gestión pasiva. Motivos:

-cuando rebalancea entre tipos de activos si lo hace.

-si decide cambiar de un tipo de gestión pasiva a otro tipo o de gestión activa a pasiva.

-por diferencias entre los distintos tipos de gestión activa. Si un aristócrata del dividendo, por poner un ejemplo deja de serlo, no actúa igual un inversor pasivo en el S&P500 que uno pasivo de aristócratas del dividendo.

-incluso al hacer las inversiones recurrentes dado que hay una tendencia a premiar/consolidar los movimientos recientes del índice.


#1822
  1. la gestión pásiva tiene la misma rentabilidad que su indice de referencia menos gastos
  2. el gestor activo tiene la misma rentabilidad que los activos que escoja menos gastos
  3. Vdes, mismos.

#1823

Pues ya me entra cierta preocupación si esta recurrencia se aplica no a la fase de inversión o formación de cartera, sino a la de distribución o retirada de RV cuando la jubilación o similar. A ver si tanto inducir el momentum va a acabar en quebrantum.


#1824

¡ Que pena ! el video ya no está disponible .


#1825

Lo tiene en you tube value school videos


#1826

Supongo que el efecto de los mismos debe de ser normalmente bastante difuso e igual bastantes de esos efectos tienden a equilibrarse ni que sea parcialmente.

Ya sabe si le he dado un poco de miedo puede releerse el estupendo hilo Los Mitos de la Gestión Indexada


#1827

Para ser un juego de suma cero el beneficio de unos sumado a la pérdida de otros tiene que dar cero, cosa que en bolsa nunca se da, ya que las porciones del mercado que todos tienen, elijan como elijan, producen rendimiento y beneficio, por lo tanto nunca llegaremos a suma cero.


#1828

???

Los que piensan que el mercado no es un juego a suma cero (menos comisiones) reflexionen, si piensan que es un juego de suma positivo, cual podría ser la fuente del saldo positivo, recordando que lo compra alguien es lo que vende otro inversor.


#1829

Si fuera una magnitud constante e invariable sí, pero lo que gano yo, que no vendo nunca, le aseguro que no lo pierde otro.

Quizá esto ayude:


#1830

El análisis de suma zero o no hay que hacerlo a nivel agregado, no individual.
Puede haber inversores individuales que compren y no vendan nunca y pierdan dinero al final.


#1831

Correcto, y agregando ¿quién pierde lo que yo gano?


#1832

Perfecto; agregamos…

Hemos vuelto al inversor individual; me cachis…:joy:


#1833

Me falta una parte, póngala. Es usted el que sostiene que está no yo. Quizá acabe viéndolo.


#1834

Y los beneficios crecientes de las compañías que terminan recogiéndose en las cotizaciones y/o en los dividendos?


#1835

Esto explica porqué los mercados a largo plazo han tenido tendencia alcista, a nivel agregado, pero siempre detrás de alguien que compra, hay alguien que vende.


#1836

Los modelos son simplificaciones de la realidad que nos sirven para aprender algo de ella. En este caso, nos ayuda a ver que el segmento pasivo no vende nunca, salvo cuando uno de sus participantes se va del mercado o se pasa al segmento activo. En ambas situaciones, el fondo indexado pasivo vende todo el mercado de forma proporcional a la capitalización. Lo compradores son los participantes activos que forman el segmento activo. Para cada participante activo que al comprar sobrepondera una empresa, tiene que haber otro participante activo que la infrapondera. El retorno del fragmento de mercado vendido es el mismo que el retorno del segmento pasivo. Por tanto, el retorno del nuevo segmento activo sigue siendo igual al del segmento pasivo. Menos las comisiones.

Juego de suma cero con respecto al índice.

No estoy en desacuerdo. Es un poco una cuestión semántica. Con el framework que he planteado, un participante que invierta a través de fondos indexados pero que tenga una asignación distinta a la de la cartera global y/o haga rebalanceos, sería un participante pasivo dentro de cada tipo de activo pero activo con respecto a la cartera global. Activo en el sentido que activamente decide separarse del índice, por lo que sus resultados serán distintos. Si sus decisiones activas son malas, abrirá la puerta para que otro participante más sofisticado aproveche la oportunidad.

Que ese spread de sofistificación pueda repercutir comisiones del 2-3% es harina de otro costal.

Objetivamente, la situación no es muy distinta a la que se plantearía si ese mismo inversor individual asignara de forma más o menos aleatoria entre distintos activos pero lo implementara a través de fondos de gestión activa.

Idem con estrategias/vehículos semi pasivos que sobreponderan empresas con determinado tipo de características, ya sea dividendo creciente, múltiplo bajo, crecimiento alto, momento etc.

Al final, la conclusión es que todos somos de alguna manera activos. Nos diferenciamos en el grado de actividad, en cuánto pagamos por ello y en cómo de bueno/malo es el proceso que nos lleva a tomar esas decisiones.

Saludos


#1837

No hay ese juego, lo que uno gana no lo pierde otro ni respecto al índice ni respecto a nada.
La bolsa será un juego de suma cero el día que todo el índice valga cero, entonces sí. Y no en ningún otro caso. Si piensan que eso puede ocurrir, lo consideraremos un juego de suma cero, mientras tanto somos optimistas.


#1838

El rendimiento conjunto de todos los inversores es el correspondiente al total del mercado menos las comisiones que pagan. Por tanto, si unos inversores están obteniendo más rendimiento que el mercado es porque otros están obteniendo menos. Al final, el mercado es la suma de ambos más las comisiones.
La humilde aritmética del gran John Bogle.

Otra cosa distinta es debatir acerca de si es posible estar de forma consistente dentro de los inversores que rinden por encima del mercado y, más aún, pagando ciertas comisiones. La historia demuestra que ésto es algo extremadamente difícil y aún más dificil detectar de forma anticipada al que lo conseguirá en el futuro.


#1839

Esto es así aunque discrepo en la causa, la causa de que unos ganen menos no es que otros ganen más, habrá que buscar la causa en otro sitio si es capaz de encontrarla, lo que ocurre es que tiene dos variables correlacionadas en el sistema, que no implica causalidad.

Poro otro lado, el que gana menos no pierde nada, simplemente gana menos, y añado que sume todo el mercado es correcto, pero no suma cero la pérdida con la ganancia.