Blogs, artículos y demás


#1373

Sin%20t%C3%ADtulo
Aunque terminaron el año pasado en negativo, llevan un 38% anualizado a 5 años.
No es gestión activa ( El TQQQ) pero esto se lo digo ahora, si fuera un falso fondo de gestión activa igual tampoco nos enterábamos.

Aquí tiene otro que comentábamos en otro hilo , este sí terminó en año pasado en positivo.
Sin%20t%C3%ADtulo
Ahora bien la cartera de bonos es de las de órdago, claro que es lo que tiene que ser para lograr semejantes resultados.


y una duración de cartera efectiva de -8 años.

Uno de alguien famoso. Crispin Odey . Un +50% el año pasado. Los años anteriores en cambio no son demasiado buenos por decirlo de alguna manera.
Sin%20t%C3%ADtulo

Uno también Tech con un año pasado muy bueno siendo renta variable. Ya se ve que es lo que ha “funcionado”
Sin%20t%C3%ADtulo

Este está comercializado en España y me suena haberlo visto en algunas carteras hace un tiempo:

De hecho me ha sugerido una idea de comparar el fondo con fondos tech o al menos la categoría
El año pasado:

Como supuesto mixto destaca mucho. Como tech destaca bastante menos.

En global desde inicio

Vamos que los fondos de clara componente Tecnológica, el año pasado no es que lograran rentabilidades positivas en un entorno hostil sinó que lograron destacar respecto a otros fondos de renta variable pero hay que recordar que por ejemplo el Vanguard USa del sector tecnológico cerró el año en positivo en un 7% en euros.


#1374

@agenjordi

Gracias por tu respuesta. Efectivamente hay varios gestores que han obtenido las rentabilidades que mencionaba en el post. De hecho ayer edite el post porque precisamente me di cuenta de lo ambiguo y abierta que era la pregunta.

Yo no he obtenido esa rentabilidades ni en el año 2018 ni desde el año 2015.

Y está claro qué esas rentabilidades están determinadas por el activo subyacente en el cual se invierte y también pero el efecto divisa.

A mí cuando me dicen que un fondo tiene más rentabilidad que la media siempre me pregunto porque.sí esa rentabilidad se ha obtenido mediante diferentes valores o ha sido mediante la concentración de valores en un sector, casuistica la usted hace referencia y en la que estoy de acuerdo. También es relevante la recurrencia en la generación de esas rentabilidades por encima del benchmark.

Sí he ofendido a alguien planteando la posibilidad de no ya de que vayan a quebrar fondos de inversión de réplica sintética si no por el mero hecho de poner encima de la mesa que las comisiones bajas en algunos casos se consiguen mediante el uso de derivados y que esos usos de derivados hasta donde yo se han sido implementados en los últimos 15 años pido perdón por ello.

Mi intención no es otra que la de aportar otro punto de vista sobre algo que creo que no se si se está poniendo en cuenta.

De hecho los dos primeros fondos que menciona son buenos ejemplos de productos que usan derivados y que por tanto en caso de derrape pues no sabemos muy bien cómo puede terminar la cosa

Tener una relación del 073 con el resto de los dos fondos sectoriales no es ni bueno ni malo pero sí que es identificativo que no siempre esté invertido y que por tanto eso qué es una ventaja en momentos duros también lastrará a la rentabilidad en los momentos buenos. Al final siempre va a haber argumentos en un sentido y en otro y quizás eso es lo maravilloso del mercado que por un lado ni te obliga a comprar ni te obliga a vender y que siempre hay un motivo para ambas operaciones.Lo que sí que creo es que tal y como ha cerrado el año en 2018 con muchos fondos cerrando en negativo, con la volatilidad que ha habido en el mercado renta variable, especialmente en el Tecnológico, no me parece que afirmar que el Andrómeda es un buen fondo de inversión sea descabellado.

Y una última reflexión, está más general. Tengo la sensación de que cuando un producto de inversión lo hace bien siempre se le trata de sacar punta…

Cuándo se habla de fondos value de gestión independiente si han tenido muy alta rentabilidad nos quejamos de las comisiones…

Si es un fondo mixto y descata con un fondo mixto (qué es dónde tiene que estar)… entonces le comparamos con un fondo tecnológico. Y si le comparamos con dos muy buenos fondo técnologicos entonces nos olvidamos que paga menores comisiones que ambos dos…Si haa acertado en los activos subyacentes que tiene mayor exposición a la tecnología, entonces se lo achacamos a esa sobreponderacion… que será casualidad digo yo…porque si en vez de elegir tecnología hubiera decidido invertir en renta variable turca como servidor pues diríamos qué es un paquete…

Yo no he obtenido los números de Andrómeda ni a un año, ni a tres. Sí alguien ha obtenido esos números debería compartirlos.

En España hemos tenido históricamente cierta dificultad a la hora de reconocer el mérito y las capacidades de nuestros profesionales y no hablo de gestion de activos hablo de médicos de profesionales que han tenido que irse al extranjero para que le valoren de escritores de pintores de cineastas de infinidad de profesiones que en España han sido ninguneados y que fuera has sido cuando han sido valorados. Y creo que con la gestión pues pasa un poco por el estilo.

Buen día a todos


#1375

Ahora me ha perdido totalmente.

SI me cierra la boca el que aprendería soy yo. Hablamos de lo mismo. No se ponga a la defensiva.


#1376

La volatilidad no es un parámetro fácil de interpretar. Creo que otras veces ya he comentado por ejemplo que no son los mismos valores los que tenían una beta baja hace 15 años que estos últimos tiempos. Además que un valor o conjunto pueden tener una volatilidad relativamente baja y en un año muy malo para el valor o ese sector cambiar totalmente la perspectiva.

Fíjese en la volatilidad(rojo)/rentabilidad(azul) del Andrómeda a 3 años

Vamos a ver hasta que punto podemos encontrar fondos de renta variable con parámetros parecidos de volatilidad de los 3 últimos años.






No me gusta sacar demasiadas conclusiones ni de la volatilidad ni de las rentabilidades a 3 años, pero resulta que si los miramos, con los datos a 3 años, uno no tiene precisamente la sensación que este fondo tenga unos datos de volatilidad mejores que según que fondos de renta variable.

Este es un error típico a la hora de valorar fondos, especialmente mixtos, que donde uno cree ver rentabilidades ajustadas al riesgo mucho mejores, a veces es que simplemente el estilo de gestión se ha visto favorecido por el mercado reciente y si uno compara, no con otros mixtos que no tienen nada que ver en tipo de gestión, sinó con fondos de otras categorías, resulta que la diferencia no parece tanta a la que se encuadra con que comparar.


#1377

Pues yo a esto le digo, if it walks like a duck and quacks like a duck…

Dejemos los tópicos y las generalizaciones aparte por favor. Creo que estamos hablando de cosas concretas y fondos concretos.


#1378

En mi opinión aquí se equivoca. Su necesidad de clasificar el fondo le condiciona demasiado a la hora de valorarlo.

Tal vez sea injusto compararlo sólo con fondos exclusivamente tecnológicos pero también lo es compararlo sólo con mixtos flexibles. Vamos ¿usted lo ve más parecido a Baelo por poner un ejemplo que a uno específico tecnológico? En cuanto a que puede variar el % invertido según folleto sí. En cuanto a distribución sectorial y geográfica es más parecido al tecnológico que a Baelo y a la gran mayoría de mixtos.

Nadie ha dicho que sea malo. Más bien el problema es que se clasifican fondos y se sacan conclusiones a demasiado corto plazo. Aquí lo que buscamos es intentar enfocar de donde sale la rentabilidad y ver los posibles inconvenientes que tiene la gestión que realiza el fondo. Luego cuando el fondo saque supuestos malos resultados se necesitará también enfocarlos para no ir saltando de fondo en efondo.

Yo procedo igual se trate de un fondo español que de uno de fuera. Con la salvedad que a la que uno sale del universo español e incrementa el número de fondos con los que comparar, se da cuenta mejor de ciertas limitaciones inherentes a la metodología. A veces ese fondo que se ve destacar a corto plazo, destaca menos cuando hay más fondos parecidos a lo que está intentando hacer.
Ya saben que hay muchas estrategias que ya están inventadas por mucho que en España no se comercialicen fondos que las sigan.


#1379

Arturo me refiero a que históricamente es muy difícil por parte de un gestor gestionar con objetivo de rentabilidad es decir hay fondos que gestionan con un presupuesto de volatilidad que va del 5 del 6 del 7 del 8 del 9 porciento y es cierto que como no puedes controlar porque no se puede controlar la volatilidad de los activos subyacentes del fondo pues es complicado mantener los en esos intervalos. Mi punto iba a que la gestión que hacen los participes de esa volatilidad es decir como reaccionan cuando el fondo sube como reaccionan cuando el fondo baja es donde fallamos la mayoría de nosotros especialmente los inversores minoristas. En otras palabras si una persona normal de la que te encuentres en la calle tuviera que tradear un solo fondo y estar en liquidez como alternativa estoy seguro que obtendría mayores rentabilidades a largo plazo en un fondo que se mueve menos que en un fondo que se mueve más.

Y volviendo al tema de cerrar la boca o no cerrar la boca pues es que yo no estoy al 100% seguro de mis opiniones en relación al Andrómeda . Aunque sí que lo estoy al 85%.

No creo que tenga potestad o no de cerrar bocas. Se lo digo tal y como lo pienso vamos que yo soy el primero que dedique 2 semanas analizar un país para después comprarlo y que en menos de 10 días tuviera la mayor caída en años.

Lo que sí que tengo claro que la vocación de preservar capital es una de las cosas que más miran los inversores profesionales y que esa vocación de preservar capital se consigue mucho más fácilmente si el equipo gestor está invertido en el fondo que si no lo está.no me visto la grafica del paladio pero mi opinión no son comparables.

Y claro que intercambiando opiniones es cuando se aprende pero tampoco quiero sentar cátedra ni convencer a nadie ni tener razón. Yo creo que uno es mejor inversor no cuando tiene razón sino cuando está en lo cierto y es por eso que por ejemplo el comentario de arriba como está genial de ir con las volatilidades pues me parece impecable es decir si es que te las comparas y efectivamente son mejores la de los dos fondos que el otro ponía que la del propio Andrómeda.

Recuerdo que en un post hablando de otro fondo value pues algunos masdividendrrs poner negro sobre blanco en tanto en cuanto dado que solamente había habido periodos de su vida en el mercado pues no eran del todo apropiadas algunas medidas de rentabilidad y riesgo que medían el performance del fondo. Y no le faltaba razón.

creo que en tecnología como he comentado en algún comentario más arriba es donde existen valoraciones más extremas y creo que tener libertad para tener liquidez puede aportar más qué menos en una cartera.

Creo que no puedo añadir nada más que los datos le dan la razón.

Cierto. Pero si crees que puede venir curvas probablemente tenga más sentido estar invertido en un fondo con libertad de asignar cash a la cartera que un fondo que esté invertido al menos en el 75%

Si he ofendido a alguien, directa o indirectamente pido disculpas por ello. Buen día a todos


#1380

No ha ofendido a nadie. No se preocupe.

El problema ,en mi enfoque del debate que estamos teniendo, es que aunque ciertos datos parezcan darnos o quitarnos la razón, pueden haber otros que no estamos sabiendo ver o no estamos mirando de la forma adecuada que nos la pueden quitar.

Tiene sentido. Y al final son las decisiones que a cada uno le corresponde mirar.

Pero fíjese que éste siempre es un argumento que subyace en la mayoría de decisiones donde se elige un supuesto mixto antes que un renta variable puro.
No obstante gestionar el % de exposición a RV al final suele ser el talón de aquiles de muchos fondos que pretenden gestionarla demasiado. Que no tengo ni idea si es el caso. Vamos que no suele ser fácil acertar. consistentemente con este % de inversión para quienes lo intentan.


#1381

De ahora mismo.


#1382

Por cerrar el tema al final veo que lo de la volatilidad es una entelequia ya sea por parte de los profesionales o de los aficionados.

No estoy de acuerdo en que alguien con más libertad de hacer market timing (que es lo que subyace a poder tener una posición más gorda en cash) lo vaya a hacer bien.


#1383

Por cerrar el tema… por ahora :wink: Seguro que volverá a salir, y seguro que volverá a ser un debate interesante.

No todos los que tienen cash lo harán bien, pero algunos los que lo han hecho bien históricamente han defendido el mantener liquidez disponible. El estar siempre invertido creo que puede tener más consecuencias negativas que positivas.


#1384

Los que dan grandes bandazos en %RV han tenido años muy malos y dado sustos importantes a sus partícipes, p. ej Belgravia Epsilon (o su cuasi clon luxemburgues). A diferencia de los que son menos partidarios del bandazo (como Cartesio Y).
Ciertamente más flexibilidad es más oportunidad de generar alfa pero también más ocasiones de fastidiarla.


#1385

La estadística dice lo contrario, siempre que el inversor lo aguante:


#1386

En la web de Bestinver están transmitiendo su conferencia


#1387

… y acierte. i.e. Cobas Internacional. De hecho, creo que el propio paramés menciona una estadística similar en su libro.

No conozco a nadie que haya lamentado tener un colchón de liquidez ya sea gestor, industrial, trabajador o mediopensionista.


#1388

Es mas o menos lo se siempre: la RV es una inversión a largo plazo, volatilidad, análisis fundamental, valor…
Como era de esperar por otra parte


#1389

Y tienen carteras robustas, con valor.


#1390

Más juega a acertar el que quiere hacer market timing con la liquidez

Eso ya es la parte psicológica de la inversión


#1391

Ya se sabe que el value investing es la manera más aburrida de invertir :grin:


#1392

Totalmente de acuerdo, yo me he dado cuenta que lo más sencillo para un inversor sin muchos conocimientos, y me aventuro a decir que para los bregados también, es ajustar la exposición a la tolerancia a la volatilidad y estar siempre invertido respetando el porcentaje.

En mi caso voy virando hacia 100% RV en lo invertido y liquidez pura y dura…fuera fondos mixtos,RF y Retorno absoluto/market neutral.

No obstante tampoco es que sea tarea sencilla conocer con precisión la tolerancia a las minusvalías y la volatilidad sin haber pasado por un proceso de mercado claramente bajista.

Lo mejor, a mi modo de ver, es que sólo necesitas fijar una variable, grado de inversión, y grabarse uno a fuego que nunca se reembolsa en pérdidas.