Al comparalo con un VANGUARD GLOBAL STOCK no cubierto , gana el Vanguard.
El JP Morgan tiene comisiones del -1.8%.
Muy recomendado por los banqueros de BBVA.
Tiene retrocesiones altas para BBVA.
La linea ROJA de arriba es el VANGUARD
5 Me gusta
Por si a alguien le interesa, a traves del podcast Salud Financiera he descubierto una web que parece funcionar adecuadamente para crear el X-RAY, dejo aqui el enlace para quien quiera echarle un vistazo:
12 Me gusta
La prueba del algodon.
Yo en las listas de seguimiento de fondos que creé por categorias en Morningstar (RV Global, RV Euro, RV Emergentes…etc) siempre meto un indexado para ver que fondo activo realmente puede estar ahí ahí cerquita de los indices y en algun caso batirlos (normalmente de forma temporal y rotando los fondos segun evolucionen los mercados y premien unos estilos u otros).
5 Me gusta
¿Son capaces de batir a un sofá en un periodo desconocido de 2 años del SP500? Ideal para procrastinar un rato.
7 Me gusta
Unos cuantos datos curiosos sobre la guerra de Ucrania, la Opec, Argentina y Palestina. Se lee rápido.
7 Me gusta
Totalmente de acuerdo, agradezco la luz que arroja sobre este punto.
4 Me gusta
Veremos como finalmente se implanta esta normativa a la que alude la noticia:
En cualquier caso, el articulo deja varias ideas bastante interesantes para los intereses de los minoristas, será interesante ver como la gran banca trata de sortearlas:
1.Si un selector de fondos incluye un producto más caro que la media de su peer group en una lista recomendada, tendrá que probar cuantitativamente su valor constante a lo largo de varios ciclos de mercado. Esto implica demostrar una generación clara de alfa, una protección de capital superior durante las caídas o un acceso diferencial a clases de activos únicas.
2. Para recibir retrocesiones de forma legal, los banqueros españoles deberán demostrar explícitamente un ‘beneficio tangible’ para el cliente (por ejemplo, revisiones continuas de cartera o herramientas avanzadas de información). El asesoramiento se orientará firmemente hacia la “opción más eficiente en costes”.
7 Me gusta
Otro artículo curioso y cortito, que estamos en verano.
9 Me gusta
8 Me gusta
3 Me gusta
Aunque la conclusión está bastante bien tirada, la cartera debe adaptarse a objetivos, horizonte y capacidad de asumir pérdidas (lo que yo llamo siempre el “apalancamiento emocional”) creo que el autor se monta una pequeña bullabesa con el “conflicto de agencia”. La comparación entre el gestor que puede aguantar un mal periodo por lo que tiene detrás (empresa, patrimonio, comisiones…) y el partícipe que se acerca a la jubilación no demuestra este problema de agencia. Si un gestor dice que va a seguir una determinada estrategia, por ejemplo, value con alta volatilidad al estilo de algunos de los favoritos de algunos incombustibles y ejecuta ese mandato inexorablemente, no está haciendo nada mal ni poniendo sus intereses por delante de los del partícipe como denota el autor del artículo. La edad de sus partícipes es irrelevante.
Otra cosa por supuesto sería que jugaran a retener AUM, tuvieran incentivos a aumentar el riesgo etc., pero esto no es lo que alega el autor.
Incluso lo que sugiere sobre que los gestores se volvieran más “patrimonialistas” precisamente sí que es un problema de agencia. Adaptar el mandato a las circunstancias personales de los clientes. Es el cliente, o sus asesores, quien tiene que velar por que está en la ponderación adecuada para sus circunstancias.
Hay más cosas, pero no me/les quiero aburrir 
10 Me gusta
No se corte.
Siempre son interesantes las reflexiones de @Luis_Angel_Hernandez en sus artículos. En este caso como se suele llevar demasiado lejos ciertas ideas terminando confundiendo que un fondo en una cartera debe de intentar servir a nuestros objetivos y no a la inversa, y también las diferencias entre la fase de aportaciones respecto a la de reparto en la forma de invertir. Unas diferencias sobre las cuales suele ser muy interesante leerse el libro Rational Expectations: Asset Allocation for Investing Adults - William Bernstein y que ya suele ser un debate habitual en el hilo Independencia Financiera .
No obstante a veces queriendo evitar un problema es fácil olvidarse los problemas de las alternativas. Cambiar el tipo de fondos de una cartera al pasar de la fase de acumulación a la de reparto tiene el problema de pasar de unos fondos que se conocen razonablemente bien a otros con sus propias problemáticas de naturaleza distinta creando un tipo de presión adicional a las propias ya comentadas del paso de acumulación a reparto. Es verdad que no es un cambio nada fácil pero también hay la alternativa de intentar ajustar los pesos de los fondos que ya se tienen que es menos proclive a exagerar expectativas con los fondos “nuevos”.
9 Me gusta
Aunque la optimización fiscal puede inducir a cometer errores al priorizar ese ahorro por encima de la elección del vehículo de inversión, teniendo en cuenta que el cobro de dividendos en los fondos de reparto computan como rentas del trabajo, las cuales suelen estar más penalizadas que las rentas del ahorro, pudiendo a pagar esos dividendos hasta un 60% (véase escudo fiscal), yo animaría a quienes están en una fase de necesidad de extracción de capital, a hacer números. En la mayoría de los casos estoy convencido de que pagarán menos impuestos vendiendo las participaciones de sus fondos de acumulación. No olviden que pagarán menos del 26%-28% (no recuerdo cuál es el tramo más alto) por las plusvalías, no por el total del capital reembolsado.
3 Me gusta
Gracias.
El artículo iba justo por un oyente del programa que llevaba 20 años con Bestinver y su cartera era ese fondo más los Cobas y AzValor aunque ya estaba en fase de vivir del capital que había generado.
Entiendo el punto de vista que mejor viejo conocido que ponerse a cambiar de fondos “más seguros” que no conozca, pero quería reflejar la idea de que el fondo que te llevo del punto A al punto B no tiene porque ser el que te lleve al punto C por muy bueno que sea.
Lo del conflicto entre la visión de la gestora y el partícipe era un ejemplo llevado al extremo que yo creo que se entiende para evidenciar que por mucho que cambie el perfil de la base de partícipes un gestor no va a cambiar su filosofía aunque eso le exponga a caídas del 50% y varios años bajo el agua, como ya ha pasado.
Es como invertir en Berkshire y pensar que Buffett se va a ir a liquidez o va hacer market timing para evitar una caída de mercado pese a su edad y la edad media de sus primeros inversores.
Me apunto el libro de Berstein, lo tengo en pendientes para el podcast.
Saludos
8 Me gusta