El problema ,en mi enfoque del debate que estamos teniendo, es que aunque ciertos datos parezcan darnos o quitarnos la razón, pueden haber otros que no estamos sabiendo ver o no estamos mirando de la forma adecuada que nos la pueden quitar.
Tiene sentido. Y al final son las decisiones que a cada uno le corresponde mirar.
Pero fíjese que éste siempre es un argumento que subyace en la mayoría de decisiones donde se elige un supuesto mixto antes que un renta variable puro.
No obstante gestionar el % de exposición a RV al final suele ser el talón de aquiles de muchos fondos que pretenden gestionarla demasiado. Que no tengo ni idea si es el caso. Vamos que no suele ser fácil acertar. consistentemente con este % de inversión para quienes lo intentan.
Por cerrar el tema al final veo que lo de la volatilidad es una entelequia ya sea por parte de los profesionales o de los aficionados.
No estoy de acuerdo en que alguien con más libertad de hacer market timing (que es lo que subyace a poder tener una posición más gorda en cash) lo vaya a hacer bien.
Por cerrar el tema… por ahora Seguro que volverá a salir, y seguro que volverá a ser un debate interesante.
No todos los que tienen cash lo harán bien, pero algunos los que lo han hecho bien históricamente han defendido el mantener liquidez disponible. El estar siempre invertido creo que puede tener más consecuencias negativas que positivas.
Los que dan grandes bandazos en %RV han tenido años muy malos y dado sustos importantes a sus partícipes, p. ej Belgravia Epsilon (o su cuasi clon luxemburgues). A diferencia de los que son menos partidarios del bandazo (como Cartesio Y).
Ciertamente más flexibilidad es más oportunidad de generar alfa pero también más ocasiones de fastidiarla.
Totalmente de acuerdo, yo me he dado cuenta que lo más sencillo para un inversor sin muchos conocimientos, y me aventuro a decir que para los bregados también, es ajustar la exposición a la tolerancia a la volatilidad y estar siempre invertido respetando el porcentaje.
En mi caso voy virando hacia 100% RV en lo invertido y liquidez pura y dura…fuera fondos mixtos,RF y Retorno absoluto/market neutral.
No obstante tampoco es que sea tarea sencilla conocer con precisión la tolerancia a las minusvalías y la volatilidad sin haber pasado por un proceso de mercado claramente bajista.
Lo mejor, a mi modo de ver, es que sólo necesitas fijar una variable, grado de inversión, y grabarse uno a fuego que nunca se reembolsa en pérdidas.
Uno de los problemas en mi opinión, es que se suele terminar dando demasiada importancia, especialmente en mercados bajistas, al control de la volatilidad que no deja de ser en muchos casos un número más de corto plazo que de largo plazo.
No digo que la volatilidad no sea importante, digo que una cosa es que sea importante y otra que se confunda volatilidad con riesgo de forma constante y que parezca, a tenor por la cantidad de mensajes en toda clase de medios que hay al respecto, que parezca más importante acotar la rentabilidad ajustada a la volatilidad que la rentabilidad a largo plazo.
En este caso he ido leyendo sus mensajes y precisamente creo que hubo un momento en que usted precisamente hizo un clic en la forma de invertir y se dio cuenta precisamente de este hecho, que lo importante, dentro de unos márgenes, no es si se controla mejor o peor la volatilidad, sinó definir sus objetivos de largo plazo y tomar las decisiones de inversión en base a ellos.
Los conceptos tienen su sentido cuando uno los entiende y los encuadra. A mi si el control de la volatilidad le obliga a uno en demasiados casos a estar continuamente moviendo la cartera, es que en lugar de controlar el riesgo lo que está haciendo es dejar que un número concreto como es la volatilidad haga que esté totalmente a expensas de como se comporte el mercado en plazos temporales muy cortos. Vamos está cambiando el riesgo de que le oscile la cartera más de la cuenta por el riesgo de que esas oscilaciones se transformen demasiado en pérdidas permanentes de capital.
Controlando excesivamente la volatilidad en plazos muy cortos más que controlar nosotros algo, es el mercado el que nos controla a nosotros.
“En este caso he ido leyendo sus mensajes y precisamente creo que hubo un momento en que usted precisamente hizo un clic en la forma de invertir y se dio cuenta precisamente de este hecho, que lo importante, dentro de unos márgenes, no es si se controla mejor o peor la volatilidad, sinó definir sus objetivos de largo plazo y tomar las decisiones de inversión en base a ellos.”
Así es, como usted bien conoce a medida que uno va profundizando en un campo las dudas se van acumulando y la ausencia de certezas nos produce una sensación de descontrol que uno intenta limitar tocando muchos palos…y ya se sabe: quién mucho abarca poco aprieta.
Por tanto, y gracias a los “imputs” que los veteranos como usted, gracias @agenjordi,nos van regalando hay que ir acotando nuestro ámbito de actuación y auto proporcionarnos unas reglas básicas de actuación.
Fíjese que yo, al igual que @Fabala, estoy satisfecho de mi desempeño y evolución como inversor pese a que los resultados me arrojan un -2% desde que empecé a invertir en fondos allá por enero de 2014.
Y estoy satisfecho porque he aclarado mi método y apartado los miedos.
Resumiendo: asimilar e interorizar los conocimientos de los veteranos y proceso,proceso y más proceso.
Gracias a +D y a compañeros como usted uno no se siente como aquellos primeros homínidos que decidieron bajar de los árboles al suelo de la sábana con todos los peligros inherentes sin minimizar.
Gracias @apandres
Tras la salida del fundador del otro fondo, el Investissement, pues era de esperar saliera del Patrimoine
El Patrimoine es otro ejemplo de lo que comentabamos ayer de que un mixto flexible tiene mas oportunidades de fastidiarla. El Patrimoine se ha pegado 7 trimestres seguidos con números rojos
Lleva clavado el 0% a 5 años (bueno el A un +0.01) y palmando mas de un 2 anual a 3
Bueno de la parte psicológica de la inversión… y de las necesidades de los inversores. En otras palabras, si el inversor tiene necesidad de liquidez y sus inversiones han caído un 30% un factor psicológico puede transformarse en una necesidad real.
Reconozco que estar invertido siempre ofrece más rentabilidad a largo plazo. Pero los horizontes temporales de los inversores son heterogéneos. En otras palabras no todos moriremos el mismo día, ni el mismo año.
La aproximación a las inversiones puede ser entendida de dos formas:
A) Ganar dinero. Cuanto más mejor.
B) No arruinarte
El 100% de las personas que se han arruinado inviertiendo en algo ha sido precisamente por estar invertido.
No conozco a nadie que se haya arruinado manteniendo una posición en cash ***
***: Entendiendo cash siempre por una moneda seria.
Todos los inversores nos encontramos (dinamicamente) entre A y B. Yo me encuentro más cercano a B. Y aún siendo consciente de lo que “me puedo perder”… no tomando la posición A, sí sé que jamás lo perderé del todo.
No obstante yo sí que estoy a favor de los mixtos. Aunque siempre con una serie de condicionantes. El principal ( necesario, aunque no suficiente) es la existencia de un sólo vehículo asesorado/gestionado por el gestor.
Este puede ser el caso del mencionado andrómeda, los cartesio, el Avantage, Baelo, etc.
Sé que no es una opinión muy popular, pero para el 95% de los inversores en España probablemente (y en mi humilde opinión) sean una muy buena alternativa de inversión.
Yo antes pensaba que los mixtos eran lo.ideal. Y gran parte de mi cartera eran fondos mixtos: Cartesio, Carmignac Patrimoine, BGF Global Allocation, Nordea Stable Return, Deutsche Kaldemorgen y MultiOpps, R4 Wetefinder … Me he cargado todo salvo Cartesio.
Cierto que da mejor sensación si el gestor solo se dedica a uno o dos mixtos. Y hay SGIIC que solo tienen mixtos como Cartesio, Belgravia y, Ábaco. Pero eso no impide grandes pifias, véase Ábaco 2018 o Belgravia 2011-2012 y 2017-2018.
Seguro que volverá a salir, y seguro que volverá a ser un debate interesante.