Bit2Me. No he comparado con otros exchnages, pero para mi, comprar (lo poco que compro) y mandármelo a la ColdWallet a dormir el sueño de los justos, me funciona bien.
5 Me gusta
¿Undécima solo? Van más de 400! https://bitcoindeaths.com/
3 Me gusta
Un saludo a Marisú Montero.
No has pensado en plataformas P2P?
4 Me gusta
Miré algo, pero lo que vi me pareció más complicado (quizá no sea el caso, tampoco le dediqué mucho tiempo) y además BTC representa ahora mismo menos de un 1% de mi cartera, así que busqué algo que fuera cómodo y fácil. Supongo que lo pago en forma de comisiones, pero al no operar prácticamente nada (y hasta ahora todas las operaciones han sido de compra…), pues suficiente.
Y le voy a reconocer que aunque saludar a la ministra cada vez que hago una compra no es algo que me haga ilusión, como dice Taleb, es mejor no exponerse a enfrentarse a la todopoderosa Hacienda.
5 Me gusta
Bit2me, precisamente por sencillez, calidad de servicio y por tener todo bien registrado. Con Hacienda no quiero problemas. Para mi BTC es un activo más y habrá que pasar por caja (a sumar o a restar) como los demás.
8 Me gusta
Yo lo hago vía ETF pero también un poco por la misma idea que usted: es un activo más. Para mi custodiarlo en una cold wallet sería como tener una gran cantidad de dinero en casa y es algo que no quiero (vamos, creo que tengo 50€ en medio de un libro por si pasa algo pero nada más).
6 Me gusta
8 Me gusta
Una cuenta que @Moclano dijo que era muy interesante.
Aunque es un perfil peculiar y como todos en finanzas conviene ser crítico con sus afirmaciones, creo que muestra bien como muchas de las supuestas virtudes del bitcoin requieren mucha mayor contextualización de la habitual.
4 Me gusta
No tiene por qué ser siempre más eficiente, en Broken Money por ejemplo se explica que cuando hay confianza, no hay nada mejor que un sistema de apuntes contables centralizado.
Dependerá del uso que se le dé al sistema. Por ejemplo, yo puedo acceder al uso de Bitcoin y no tengo muy claro si puedo acceder al RTGS del banco central (quizá mi banco fiat lo haga por mí). Tampoco tengo claro que el RTGS del banco central me vaya a dar crédito, y en cambio sí que estoy viendo que cada vez es más factible poner Bitcoin de colateral para solicitar un préstamo (en otra moneda en teoría más débil: que te presten Bitcoin a día de hoy suele ser muy costoso). Tampoco tengo muy claro cuánto me cuesta el RTGS del banco central, en cambio puedo saber muy bien cuánto cuesta hacer una transacción en Bitcoin y cuál es la inflación actual, pasada y futura del sistema.
El problema viene cuando no hay confianza en los que mantienen ese apunte contable. “Prestamista de última instancia” es un término que entiendo: el último al que vas a llorar si alguien no te paga, un responsable de las deudas de otros, que están bajo su supervisión. Lo que no entiendo es que no pueda quebrar. ¿Acaso la banca central tiene recursos infinitos? ¿Entonces por qué es imposible que quiebre? Entre quebrar (no cumplir las promesas de pago) y emitir nuevos papeles sin valor no le veo mucha diferencia.
Los “papelitos” están muy bien cuando todo va bien, agilizan mucho la gestión. Podríamos decir que entonces es más eficiente. Pero cuando aumenta la presión sobre estos frágiles sistemas, desconfías hasta del prestamista de última instancia. O cuando no te dejan acceder a él, por los motivos que sean. O se abusa de su gestión, imponiendo prácticas con las que no estás de acuerdo, como que tu trabajo y propiedades sirva de colateral para una deuda que contraen terceros.
Entonces tiene sentido el dinero duro (que cuesta crear), real (que no es deuda de nadie), abierto (accesible a cualquiera) y transparente (verificable en cuanto sus propiedades).
6 Me gusta
Creo que el problema está en exigirle a un activo real propiedades de activos financieros.
La liquidación, si obviamos que no hay deuda alguna sino simplemente apuntes contables y mecanismos para evitar el doble gasto, está bastante bien explicada en Bitcoin.
El balance se actualiza cada 10 minutos, y basta con hacer bitcoin-cli gettxoutsetinfo para conocerlo por tu propia cuenta, sin depender de auditores externos.
Exigirle mecanismos de intermediación a Bitcoin, creado para desintermediar, no es posible. Se pueden crear a partir de él, de hecho es inevitable y en mi opinión, además, es deseable.
6 Me gusta
Es algo más complicado. El prestamista de última instancia no tiene como función cubrir las deudas de otros. Más bien su función es evitar que las deudas de otros terminen teniendo la capacidad de hacer quebrar a negocios solventes debido a que la falta de confianza en el pago de otros se resquebreje en exceso.
No obstante no es ni un papel fácil de decidir que función exacta tiene ni es algo que vaya a actuar siempre con unas reglas fijas. La parte de Kindelberger de este libro, que es la original, Manías,pánicos y cracs - Kindleberger y otros , no deja de ser en el fondo un análisis sobre las opciones que ofrece la existencia de un prestamista de última instancia, y las dificultades sobre su labor para poder gestionar y/o mitigar los pánicos financieros.
8 Me gusta
Siempre me ha llamado que al banco central se le llame “prestamista de última instancia”, porque por cada euro que presta crea otro euro de deuda. Así que también se le podría llamar “deudor de última instancia”. Sería algo así como el que compra lo que nadie quiere, o al menos no a según que precio (hipotecas subprime, deuda pública, bonos de Teléfónica y Día, etc). Pero claro, esto ya no suena tan bien y además se le empiezan a ver las costuras a la moneda.
Que es lo que usted explica a continuación, que igual quebrar no quiebra, pero si el banco central se endeuda para comprar activos que no lo valen, su pasivo que es la moneda se devaluará.
10 Me gusta
Esto no es particular del Banco Central. Es así exactamente para cualquier préstamo, si te lo hace tu suegra, también es así.
No, no es deudor cuando presta, en todo caso es acreedor. Incluso cuando compra como “comprador de última instancia” para estabilizar el sistema sigue siendo acreedor, el deudor es otro.
Pues con todo lo poco fan de Draghi que soy parece que el efecto fue el contrario.
Vamos, que estoy de acuerdo con la direcciòn estratégica que Vd. plantea pero creo que es importante ser exactos y correctos porque si no, nos tumban el planteamiento.
6 Me gusta
La diferencia es que mi suegra solo puede prestar un dinero que ya existía previamente. Si ella tenía un depósito en un banco y me hace una transferencia, la cantidad de dinero no aumenta, lo que puedo gastar yo no lo puede gastar ella.
Pero si un banco central compra un activo, por ejemplo un bono a un banco comercial, está creando reservas bancarias, es decir un depósito a nombre del banco comercial en el banco central. El balance del banco comercial no ha aumentado, tan solo ha cambiado un bono por reservas. Es cierto que las reservas no son dinero en sentido estricto, pero es lo que permite a los bancos comerciales hacer préstamos adicionales y por lo tanto crear nuevos depósitos, y eso sí es dinero.
4 Me gusta
Totalmente correcto, pero en el balance de su suegra hay un activo que es lo que Vd., sufrido yerno, le debe. Y ese balance es en euros, otra cosa es que no esté registrado etc (que por cierto sí que hay que registrarlo contractualmente, jeje)
Realmente esto es al revés, los bancos comerciales no esperan a tener reservas para prestar, primero dan los préstamos (es decir crean ese dinero) y luego buscan las reservas que necesiten en todo caso para cumplir con la regulación. En definitiva, un banco comercial presta / crea dinero en función de la demanda de crédito solvente, los requisitos de capital (no tiene necesariamente por qué haber reserva mínima) y las condiciones de los tipos de interés.
Esta referencia ya es un clásico sobre este tema Money creation in the modern economy | Bank of England
11 Me gusta
¡Chorprecha! El sector privado también crea dinero.
Lo que usted explica y sintetiza tan bien me costó Dios y ayuda entenderlo, porque es un tema con una carga ideológica muy fuerte: cada uno lo interpreta y lo deforma a su manera según sea más de uno u otro palo.
Al final, se trata de un sistema híbrido (publico-privado) diseñado, por un lado, para evitar que la creación de dinero quede completamente en manos del gobierno y, por otro, para aportar estabilidad a la emisión de dinero privado ( por naturaleza es más inestable). Que lo consiga o no, ya sería otra cuestión.
Aspectos como este, o como el hecho de que un gobierno pueda gastar antes de emitir, pueden parecer detalles menores, pero en realidad ahí está la clave del misterio. Luego, pues ya se puede profundizar aún más con cuestiones como que los bancos comerciales utilicen su apalancamiento para comprar letras del Tesoro.
En fin un lío y todos los dogmas que hay alrededor no ayudan mucho.
15 Me gusta
@Luis_Angel_Hernandez nos trae este interesante artículo de un clásico como Larry Swedroe, Bitcoin’s 50% Collapse Exposes Two Industry Myths
12 Me gusta
Resumo esta pieza. Lo importante está al final, en la foto que adjunto:
Jane Street, la firma que se encarga de hacer que el ETF de blackrock sobre BTC (IBIT) tenga los fondos que debe tener, está haciendo jugadas raras. El regulador solo le pide “enseñar” cuántos BTC tiene, pero no otras posiciones con derivados. Mientras algunos piensan que tiene muchos BTC porque le gustan, en realidad estaría tumbando el precio activamente.
Con la depresión del precio de BTC en los últimos meses, son muchos los que dicen que, al igual que el oro, es imposible que algo suba de precio cuando tiene tanto papel encima. La limitación de oferta del activo se rompe, pues hay más BTCs para comprar que los 21 millones.
Esta idea se escucha entre aquellos que no entienden mucho de mercados, los que ven a Bitcoin como un activo especulativo más (sea lo que sea eso), pero también se empieza a ver entre bitcoiners. De hecho, este es el caso y por eso me parece más relevante.
En mi opinión, esto es así. Hasta que deja de serlo. Si uno entiende que un BTC en la red de Bitcoin tiene mucho más valor que uno fuera de ella, le dará igual cuánto papel se imprima: de hecho, si está en fase de acumulación, se alegrará de este hecho, pues supone un descuento sobre el precio.
@agenjordi Sobre este artículo, los dos mitos que se rompen, en realidad son más bien el misimo: que BTC es oro 2.0 y que protege contra la inflación. En mi opinión siguen intactos. No es la primera vez que el precio de Bitcoin baja súbitamente, y así como se ha ido difuminando aún con más fuerza la idea de que es un gran medio de pago y reserva de valor, en cuanto vuelva a subir de precio volverán estas narrativas.
Yo no creo en el valor intrínseco. Cuando se critica que Bitcoin pueda ser “un activo especulativo volátil sin valor intrínseco cuyo precio depende completamente de la teoría del tonto útil” pienso que cualquier otra cosa es así.
Creo que el precio es objetivo y cuantificable (el último ratio de intercambio entre un bien y otro) mientras que el valor es siempre subjetivo y prácticamente imposible de cuantificar (lo que tú aprecias ese bien, que siempre será mayor al precio actual si lo compras, y menor al precio actual si lo vendes).
Las cosas tienen diferentes propiedades unas de otras, si a eso se le quiere llamar valor intrínseco me parece bien, pero no puede servir para determinar un “precio objetivo”. Lo que hace que Bitcoin se pueda “vender” como oro 2.0 y como protección a la inflación es que su oferta es conocida y previsible.
En el artículo de Swedroe da la impresión de que Bitcoin se hubiese descubierto hace 4 o 5 años. Al menos no cae en la falacia de que una vez los mineros no sean rentables estos empezarán a vender sus BTC y será el fin, aunque por momentos parecía que iba por ese camino. Como si todos los mineros operasen bajo las mismas condiciones o como si nadie estuviera dispuesto a comprar o minar BTC a 5.000 USD.
No es la primera vez que Bitcoin cae mucho después de una importante subida, y creo que se volverá a recuperar. También creo que, tal como no ha subido tanto como otras veces, esta caída será más moderada. Esto sería una buena noticia, síntoma de que Bitcoin va madurando.
Ya cada vez son menos los que no entienden Bitcoin y se atreven a decir que su precio inevitablemente es 0, y este artículo es una muestra más de ello.
11 Me gusta
Ufff, a mi me resulta un tanto incompatible ser un medio de pago y reserva de valor a la vez.
O se es una cosa o se es otra.
Si es un medio de pago se verá afectado por la inflación. Si es un reserva de valor en principio no deberia (o debería serlo en menor medida).
Desde luego, lo que está claro es que a día de hoy es probablemente el activo existente con mayor volatilidad - y por tanto - no es el más apropiado para protegerse de la inflación o ejercer de reserva de valor.
2 Me gusta