Perdone si mi respuesta le parece irrespetuosa, pero me parece que en esto de la inversión estamos haciendo todos de Pepito Grillo. Sí, nadie conocemos al dedillo, con claridad meridiana lo que se cuece a diario en cada una de las gestoras en las que invertimos. Ni respecto a los análisis de empresas, gastos de todo tipo, cálculo de comisiones, cálculo de valores liquidativos, potenciales futuros…En fin, salimos de los bancos e invertimos en gestoras, gestores que no pueden o no quieren decir todo, todo, todo, lo que hacen. Claro, si encima el personal no está satisfecho con lo que van ganando…
2 Me gusta
De momento no he recibido respuesta en el grupo de wasap donde coincidimos.
Teniendo en cuenta que es fin de semana parece lógico que quizá tenga mejor plan que estar leyendo en un grupo de inversión.
Seguimos esperando.
Saludos
5 Me gusta
Para nada irrespetuosa, su opinión es tan válida como la mía, es más, para usted debería ser la suya la que prevalezca .
Por supuesto que estoy insatisfecho con la rentabilidad anualizada de la gestora desde sus inicios y desde mi primera aportación, y por supuesto que seguiré dando “mi opinión” sobre aquellas cosas que “creo” deben cambiar para mejorar.
Y entre otras cosas creo es labor de la gestora ser lo más transparente posible con el trabajo que se está haciendo. Imho necesito mucha menos carga comercial, bombardeos de brainvestors, etc… Comprenda que menos aún necesitamos eso los participes que aguantamos un drawdown que difícilmente habrían aguantado de media mejor los de cualquier otra gestora.
Y si con la base de esa transparencia, humildad y sinceridad me envían por ej. un comunicado diciendo que nos van a cargar 0,03% a partir de ahora por gastos de research, explican a la gente lo que ese servicio les aporta, y que lo hacen además para contratar un analista más con experiencia que aporte valor, derivando igual personal de relación con inversores a Value School, etc… , para intentar mejorar aún más los retornos/riesgos futuros: entonces por mi parte no habría tema, que seguro para otros igual si, y respetable!
En mi caso en par de meses tengo la clase A, y aporté abajo no por los apellidos value, sino porque sabía dónde estaba invertido!!. No sé otros, pero en mi caso no aporté abajo más porque el exCeo de Smurfit Kappa por fin hiciera mejores panes, o por el valor del hierro de las offshore en otra gestora, etc… Tampoco creo haberlo hecho a ciegas sólo esperando el retorno a la media sin valorar riesgos.
Lo hice más porque el oil se fue por debajo de 20 y ya luego hasta -40!! Porque vi una burbuja de papel higiénico, etc… y un pánico generalizado, que no era para menos en aquel momento de incertidumbre, pero o palmábamos todos o yo tenía suscripciones value para imprimir y poder ir al baño con ellas el tiempo que me quedara.
Y sobre todo lo hice, porque “podía!” aportar cantidades significativas respecto a mis inversiones iniciales, lo cual no fue producto sólo de mi planificación y estrategia (si lo fue el no Lump Sum), sino un alto componente de suerte (tener más liquidez de la habitual en 2020)!! Y por eso último entiendo perfectamente a quién no pudo hacerlo , mientras veía que los de la gestora si podían aportar al menos las comisiones que seguían cobrando de nosotros!
Es decir, con mi alfa estoy satisfecho: unos decimales, no llega a un 1% que me gusta restregar a mi amigo @camacho113 le saco aún 
, y al menos me dará para pagar esos dichosos análisis externos ahora un par de años.
Con el alfa y la labor de la gestora, bastante insatisfecho, pero confío puedan mejorar porque tampoco es tan complicado hacerlo. Y claro que tampoco confío remonten su espantoso inicio, y menos en un par de años como parece pretender alguno!. Espero consigan al menos mejorar y arañar al indice poco a poco al menos algo, año si, año no, pero suficiente de media a largo plazo.
Mi pregunta es: ¿está la gestora tan insatisfecha con sus participes para mantener ese bombardeo comercial? ¿quieren más partícipes nuevos que sólo miren alguno de los años postcovid y sacar a los que aguantamos todo el camino hasta ahora? Al menos su mal desempeño inicial y su comunicación demasiado comercial, se contrarrestó luego con una buena política de comisiones para el largo plazo, y por eso me quedé. Pero es justo recordar que esa política no es de ahora, sino justo de 2020 y ahora es cuando se completa su ciclo para llegar a la clase A y nos lanzan justo ahora ese comunicado y no antes!
En fin, que la labor de la Gestora será que yo aún mantenga algo viva la llama y mi confianza en esa mejora, o ya se rompa del todo. Para otros no, y respetable siempre!!
S2
23 Me gusta
Buenas tardes, con respecto a este comentario no estoy del todo de acuerdo ya que hay numerosos fondos o casas que aportan valor a largo plazo y de forma consistente a los partícipes, y no sólo en lo relativo a la rentabilidad final, sino en cuanto a volatilidad (beta).
Otra cosa, es que haya mercados más eficientes que otros, pero simplemente mirando por encima, fuera de USA, en Europa, Mercados Emergentes, Asia, etc. la gestión activa de calidad aporta valor. De hecho, creo que le costaría decirme fondos de RV de buenas casas que no superen al MSCI Europe, por poner un ejemplo.
¿Qué es la gestión pasiva?, porque hacer una cartera de fondos indexados ya constituye una decisión activa (o estar indexado al S&P500. Vaya que hay más índices que acciones, el tema es que el S&P500 ha sido un tiro desde la crisis financiera de 2.008.
(Todo lo anterior no quita que la gestión indexada a los grandes índices no sea una de las mejores decisiones que pueda tomar cualquier inversor, pero me da que cuando algo funciona bien los inversores se relajan. Ya no nos acordamos, pero en 2.020 al que no invertía en Baillie Gifford le llamaban poco menos que tonto, otros al estilo de AZ le llamaban “value con sabor a ajo y no sé que más” mientras sólo hablaban de lo bien que iba su cartera con las palantir, lemonade, Roku o Peloton que poco después se despeñaron).
En definitiva, siempre está bien tener amplitud de miras y no ver las cosas como blanco/negro.
Saludos.
13 Me gusta
Saludos cordiales, @Bravepawn.
¿A qué atribuye el mal comienzo de Cobas? Personalmente, yo era cliente de Bestinver y estuve pendiente para entrar en azValor en sus inicios. Sin embargo, su cartera me pareció muy arriesgada y de hecho puede que asumir ese riesgo fuera el secreto de su éxito porque, al contrario que Cobas, tuvo un buen inicio.
6 Me gusta
En cierto modo, al menos yo lo achaco a que Paramés estando ya de vuelta y habiendo acumulado ya un patrimonio y éxito reconocido por la mayoría, no debía atravesar además por los mejores momentos con los juicios contra su anterior casa a la que tanto aportó, ruptura con parte de su anterior equipo, etc… qué es lógico que hasta cierto punto no le llevara a tener los mejores incentivos y motivaciones para estar centrado como debería.
El error de Arytza, podría haber sido anécdota, ya que todos tenemos errores y ellos ya los tuvieron antes como sabes si vienes de Bestinver, más aún en la última etapa en la que el ambiente tampoco era el mejor para que estuvieran centrados… Pero en este caso además, lo de la panadera se le fue sobre todo por seguir cavando y aumentando el peso en exceso, como luego reconocería. A eso, por supuesto hay que sumar que coincidió el mayor underperformance de Value VS Growth.
Ahora, sin embargo, quizás me pueda equivocar, pero el tiempo debería haber cicatrizado buena parte de esos golpes que a todos nos da la vida, y con aún más experiencia, debería estar más centrado y con mayores incentivos para volver a demostrar por qué fue y pase lo que pase seguirá siendo el padre de la gestión activa value española.
Pero sinceramente ni idea con ésto último, el futuro es casi siempre incierto y sólo el tiempo dictará sentencia.
PD: el inicio de AzV tuvo muchos más baches de lo que marca en ese gráfico, cuidado con ellos y sacar falsas conclusiones, como siempre nos suele recordar el amigo @agenjordi Si no recuerdo mal, sólo batió índice global mínimamente en 2018, y ya luego en 2021 y sobre todo un extraordinario Q1 2022 (y ahora mismo volvió a estar debajo de índice global). Vamos, que no se suba a ese barco el que busque consistencia, porque creo que se va a encontrar en un bote con fuerte marejada de volatilidad igual, para lo cual no creo que estén preparando demasiado bien a sus últimos pasajeros (más de 5.000 nuevos partícipes performance chasers de AzV Int. en los dos últimos años (más de 1/3 de sus partícipes), y con una evidente opacidad creciente).
S2
23 Me gusta
Buenas tardes, @estructurero, mi comentario a raíz del evidente desacuerdo con una de la gestoras de los fondos de este post de trasladar más costes, esta vez los de análisis ( como si el análisis no corriera por cuenta de la gestora) al VL, me hizo recordar que uno de los fondos que más alegrías me ha dado en mi vida tiene como comisión de gestión total más o menos el mismo nuevo coste en cuestión, en el caso del fondo es tan sólo el 0,018 % y como debe suponer es el Fidelity al SP500, y estará conmigo en que ninguno de los fondos de este post le da alcance en el LP y que tampoco lo harán en un futuro.
Azvalor lo llevo desde el inicio, como antes llevaba Bestinver, pero créame que las conclusiones que he sacado de todos estos años ya me hacen pensar de forma diferente a cuando empecé en esto, ahora mismo no tengo ninguna duda de que en ese fondo he tenido y tendré un montón de chatarra de la que nunca me tocará ni un euro a juzgar por la cantidad de empresas que han perdido la mayor parte de su valor de compra y nunca recuperarán, por no hablar de las que ya quebraron y de lo que no sabemos. En fin, en la cartera ha habido algunos ganadores y un montón de pérdidas y hasta quiebras.
Por otra parte, como no suelo invertir con criterio regional ni sectorial, desconozco qué gestoras regionalmente lo hacen mejor que su índice, pero como dice Ud. sí debe conocerlas… Lo que si me consta, porque llevo otros fondos globales, es que algunos, muy poquitos, lo pueden hacer mejor que el mercado a LP, y de eso se trata, de encontrarlos y no lamentarlo.
Y ya por explicar mi comentario, lo que quiero decir es que mis conclusiones sobre la gestión activa en RV es que en el 99% de los casos son un gran negocio para las gestoras que prometen grandes plusvalías año tras año y se atreven a dar hasta un Potencial de VL a futuros, un futuro que nadie sabe donde está, nos ocultan parte de la cartera y así nunca existe transparencia en saber donde se invierte y donde se yerra , las comisiones crecen con el crecimiento constante del AUM gane o pierda el partícipe, en fin qué le voy a contar que ya no sepa. Sin embargo, creo que la gestión activa en RF por las exigencias de información sobre el mercado de crédito que requiere y que no está a la vista de todos porque ha sido un terrenos reservado, aparte de las constantes decisiones de compra y venta que hay que tomar en la deuda y que obliga a estar muy bien informado en un escenario complejo, sí, como decía, si creo que vale la pena pagarla, no así la RV a pesar de que en una parte de mis inversiones la pago porque algún día lo decidí, y así será hasta que considere que es la oportunidad de salir y aumentar en indexada.
Saludos.
15 Me gusta
Estimado @Elcano
¿ Podria comentarnos cuales, en su opinion, son esos poquitos FI globales activos que podrian hacerlo mejor que el mercado a LP ?
1 me gusta
Buenas tardes @rimini, son fondos por todos conocidos, pero es sólo mi opinión
En estos tres que llevo tengo puestas esperanzas en que lo sigan haciendo bien:
- Hamco Global Value
- Fidelity Global Technology
- GQG Partners Global Equity Fund Class A Acc.
Y en cuanto a la RF de gestión activa y Retorno Absoluto , también tengo esperanzas en este que llevo:
- DNCA Invest Alpha Bonds A
Pero son cosas mías y lo ya sabido, de momento bien, pero en el futuro ya se verá.
9 Me gusta
Estimado @Elcano:
Creo su entrada, su comentario, por lo elocuente y franco del mismo, marca el fin de una época. Igual que el 476 DC marcó la caída del imperio romano de Occidente, ó el 1453 el fin de la Edad Media, su mensaje pone para mí el broche final a una época. La época en la que -algunos- creímos que el alfa existía, y que era propiedad de unos pocos inversores tocados por la varita mágica. Los value patrios. La época en la que creímos que los value españoles iban a procurarnos retornos de dos cifras y dicha inversora por el resto de esta vida nuestra.
Quedarán nostálgicos, o integristas del largo plazo. Como quedan nostálgicos del comunismo en Rusia, o del franquismo en España. Pero sus consignas serán reminiscencias, vestigios, de un folclore inversor que una vez quiso creer, y creyó, que tocaría la excelencia inversora confiándoles sus ahorros a los values patrios.
Me recuerda a la canción de John Lennon God (Dios). En ella el británico canta eso de:
I don’t believe in magic (no creo en la magia)
La canción es, siempre según mi interpretación, un baño de realidad. En particular a fans y admiradores de todo pelaje, que mitificaron su persona. Una invitación a la apostasía de todo aquello en cuanto se creyó con fervor. Algo así nos pasó a algunos con el value patrio. El estribillo de la canción cierra con la lapidaria:
I don’t believe in Beatles (no creo en los Beatles)
Lo cual fue interpretado como el fin de una época. De un mito. De un sueño, que fue bonito, pero que como tal acabó. Hacia el final de la canción nos recuerda:
The dream is over (el sueño terminó)
En nuestro caso, la frase análoga bien podría ser: I don’t believe in value (patrio). “No creo en el value patrio”.
Me permitirán tras esta perorata dominical que enlace la canción aquí para quien sienta interés:
19 Me gusta
Se nota que es usted un inversor ya muy curtido. En efecto, la sobrereacción es uno de los errores más habituales que cometemos los inversores, especialmente cuando todavía se está poco habituado al proceder habitual de los mercados.
Sin embargo no creo que se produzca simplemente cuando se vende por noticias malas que están exageradas. El origen en muchos casos del problema está que la compra se ha producido también con algún tipo de sobrereacción a noticias muy buenas.
En algunos casos los más molestos con según que noticias son los que en otras épocas se molestaban simplemente por la mera crítica constructiva que avisaba de que aquel riesgo existía.
Tampoco no es fácil definir que es ruido o que es sobreinformación. A veces simplemente es aclarar algunos conceptos que cuando se empezó a invertir no se tenían nada claro y llevaban a exceso de optimismo, que suele terminar siendo tan delicado como el exceso de sobrereacción.
Ya se sabe que las redes sociales financieras suelen parecer que tienen gran capacidad para condicionar las decisiones de las personas, pero luego este fenómeno existía también en épocas donde no existían esas redes sociales como tal. Vamos que el ruído es algo intrínseco al mercado más que exclusivo de las redes sociales.
Quizás el problema no es tanto que esa comisión sea inapreciable sobre que mucha persona no demasiado informada tenía la sensación que la única comisión que pagaba era la de gestión, cuando luego hay unas cuantas más que se cargan que yendo sumando no son tan insignificantes, sea en Cobas o sea en otras gestoras.
Y más cierta sensación que se puede cargar comisiones extras por todos lados. Es una paradoja curiosa, la que se produce en el inversor que se sale de los fondos bancarios y lleva poco tiempo con gestoras de otro tipo. A posteriori, se termina dando cuenta, que en ciertos momentos ha pensado que las gestoras que no son las tradicionales bancarias, eran “hermanitas de la caridad” cuando en realidad conservan parte de esas prácticas de gestoras bancarias aunque a una escala sensiblemente inferior.
Suelen ser hábiles para mostrar aquello que las diferencia de la bancarias, por suerte para aquellos que se salen de dicho círculo, pero sigue habiendo una parte que tienen en común que también conviene señalar.
13 Me gusta
Parece ser que en la época de los Reyes Católicos había un cuerpo policial llamado la Sanata Hermandad o algo así, que se caracterizaba por llevar un uniforme de mangas verdes. Su tarea era perseguir y detener a los criminales que delinquían fuera del recinto de las ciudades. Por lo visto estos señores tenían fama de llegar siempre tarde, por lo que se terminó acuñando la expresión: a BUENAS horas MANGAS verdes 
14 Me gusta
Y aunque @Agenjordi y @Josmalobla pueden enseñarle a todos mucho más que yo, insisto en otra conducta a evitar: no persigan las rentabilidades que tuvieron otros, no salten de producto en producto como una rana de piedra en piedra.
4 Me gusta
Y también, cuidado en el caso de parejas.
Por si hay interés, aquí un curso:
Finanzas en pareja es el curso para que el dinero sea una bendición y no un problema.
¿Cuántas veces discutes por dinero con tu pareja?
La media es de tres broncas al año por culpa del dinero, pero lo cierto es que otras muchas discusiones tienen un trasfondo económico: planificar la boda, comprar la casa, elegir las vacaciones, aceptar un nuevo empleo o a qué colegio mandar a los niños.
Saber gestionar el dinero en pareja es la mejor forma de evitar discusiones desagradables y de alcanzar vuestros objetivos financieros.
En Finanzas en pareja aprenderás cuándo es mejor tener cuentas conjuntas o separadas, cómo distribuir los ingresos de la pareja, cómo enfocar las inversiones comunes y también cómo organizar vuestra economía ante la llegada de los hijos… ¡Incluso si uno de los dos gana mucho más que el otro!
6 Me gusta
Estimado @Amat, le agradezco leer lo que me confirma y es por lo que muchas veces me pregunto las razones de que esto pase y no dejo de pensar que tal vez la razón esté en que cuando los gestores no son tan conocidos en sus inicios y quieren hacerse un nombre en una industria tan tan atractiva donde se pone el esfuerzo es en el análisis y en el stock picking, mientras que cuando llega la fama y el AUM es tan abrumador, aquel pasa a un segundo plano. Como dice Charlie Munger,
“ todo el mundo quiere ser gestor de inversiones, reunir la máxima cantidad de dinero posible, hacer operaciones como locos, y entonces llevarse las comisiones sin tener que pensar demasiado “ y en muchísimos casos es la triste realidad.
La canción de J.Lennon es de lo más elocuente, una delicia, gracias
Saludos
11 Me gusta
Buenas tardes: se ha tomado la molestia de llamarme el Sr.Carlos González Ramos ,en representación de Cobas y con consentimiento para hacer pública la información , para explicarme amablemente que el porcentaje que asumiremos los partícipes será el 50% de los gastos de análisis que se deriven.
Gastos a repartir entre el AUM de la gestora,sin poder cuantificar a cuanto ascenderán, lógicamente , la cifra manejada supondrá unas tres centésimas anuales.
Agradezco al Sr Carlos González el tiempo empleado.
29 Me gusta
Mejor el 50% que el 100% repercutido sobre los partícipes, sin menoscabar lo muy en desacuerdo que estoy con esta medida.
Entiendo que esto significa que si los gastos de gestión suponen un 1% de los AUM anualmente, añadiéndoles los de análisis nos iríamos a 1’03% ¿correcto?
2 Me gusta
Para mi esto es una red flag de libro, lo primero porque deberían de ser lo suficientemente profesionales como para tener este tipo de aspectos en cuenta antes de bajar comisiones.
Fíjese que con esto hay que llevar cuidado. Ya va más de una década en la que no estar invertido en el S&P500 ha sido un completo error, de acuerdo. Pero imagine otro inversor que hubiera empezado en el año 2.000. Rentabilidad 0 % en el S&P500 vs 300 % en 2.008 para mercados emergentes.
Luego a los emergentes le ha tocado una década de sequía. Parece que no era insalvable esa diferencia de rentabilidad:
A lo que voy es a que cuando un activo, el que sea, ha funcionado tan bien y está a múltiplos exigentes (ver guide to the markets de JPMorgan), es posible ya haya tomado algo de rentabilidad prestada del futuro y que se deba tomar un respiro frente a otro activo denostado y con previsiones de mejor crecimiento a futuro.
Probabilísticamente, su rentabilidad a partir de ahora es:
(Otra cosa es que ocurra)
Indiscutiblemente, y en mi caso invierto a través de fondos porque no puedo hacerlo por cuenta propia. Pagamos para que alguien más ilustrado en la materia haga el trabajo por nosotros (ya nos toca valorar el buen hacer y actuar en consecuencia).
Al igual que quedarán los cortoplacistas que se dicen capaces de batir al mercado a corto plazo, o que se ponen en liquidez esperando una ecatombe y luego el mercado se pega una subida del 100 %. Las probabilidades que tiene de generar plusvalías o pérdidas en función del tiempo invertido son:
17 Me gusta
A su pregunta sí suponiendo un AUM de 2000 millones.
Es decir: 30 céntimos de euro por cada 1000 euros invertidos por partícipe y año.
2 Me gusta
Buenas noches:
debo ser un bicho raro porque no me parece ortodoxo (por emplear un eufemismo) tener que enterarme aquí en +D de que la “famosa PARTE” va a ser el 50% (decisión salomónica del bueno de Carlos para salir del paso), como no lo es en otro caso airear en redes un gestor sobre alternativas a la comisión o los datos de brokeraje de su fondo.
En fin, miremos para lo positivo, que hoy la cosa algo subirá:
3 Me gusta