Azvalor vs Cobas

Hola enferinver66:

Esos gastos antes no los cargaban al dinero del Fondo (los pagaban con el dinero de la Gestora, que se nutre con las comisiones de los fondos que gestiona).

Ahora dicen que van a cargar parte de ellos (no precisaron qué parte porcentual) directamente al fondo y otra parte la pagarán como antes.

Ahí van unos cálculos con trazo grueso: porcentualmente esa parte de gastos que cargarán directamente al dinero de fondo puede suponer el 0.1% anual del fondo (es una estimación propia), ello supone p.e. 1 M€ anual para un fondo de 1000 M€ y como el número de participaciones P es independiente de lo anterior, el valor del liquidativo desciende de 1000 M / P a 999 M / P.

Un saludo.

4 Me gusta

Si más participes se fijaran en la documentación legal de sus Fondos de Inversión y consultaran sus dudas sobre dicha información a las gestoras, etc… como usted, le aseguro que las gestoras (back office) se pondría mucho más las pilas para que dicha información fuera lo más ajustada posible a la realidad.

https://twitter.com/brave_pawn/status/1621909891735502849

Como puedes ver en la Nota 6 de la tabla que puse precediendo a ese tw, Sigma era de los pocos que no habían realizado el DFI entonces. En muchos casos, sobre todo en gestoras pequeñas, me consta que derivaron a terceros el cálculo de esos datos (proveedores al acecho de las oprtunidades de la tantas veces excesiva regulación europea), no se si éste es el caso.

Pero si profundizamos más, es que en este caso además, la metodología del cálculo es algo enfarragosa (por eso algunos lo derivaron a terceros) y hasta en ciertos puntos criticable, y ahí el regulador europeo tiene su parte de culpa (que tampoco es fácil hacer una metodología para tanta diversidad de IIC, incluso muchas con pocos años de vida, donde hay que tirar de la estimación) .

Le señalaba por aquí a Fernando, ya hace unos años, que algunos aspectos eran criticables en esa metodología, como apuntaba EFAMA:

https://twitter.com/brave_pawn/status/948860968209133569

Veo el enlace que puse en tw ya no está actualizado, pero era la crítica técnia del paper de EFAMA que si necesitas te busco, y que señalaba lo que apuntaban aquí (y por eso busqué luego y profundicé en metodología, etc…): EFAMA: los nuevos KID de los PRIIP incluyen datos sesgados y engañosos para los inversores - FundsPeople España

EFAMA

Por otro lado, algún que otro error si he detectado del back office de SIngular AM y se lo hice llegar a @GabrielCastro como él sabe- Pero tampoco pasaría nada si éste fuera otro error (si supieras la de errores que he notificado a otros), porque todos somos humanos y no seré yo quién tire la primera piedra.

Además, estarán conmigo que no debería ser un lujo y se debería dar más a menudo, pero la realidad es que @GabrielCastro demuestra estando aquí dando la cara un fin de semana tras venir de Camboya de visitar Nagacorp…un gran bicho raro de la industria, un rara avis que se nota que vive y disfruta lo que hace. Vaya desde aquí, mi reconocimiento a su transparecncia y accesibilidad! :clap: Eso si, tampoco te fies, que ya trataré de atizarte cuando toque y el que avisa no es traidor :rofl:

Por si igual aporta, les dejo la forma de calcular los indices de rotación que se mencionan están en los informes periódicos:

Como conclusión, ésta para mi podría ser la jerarquía de responsabilidades en la información que se nos transmite a grosso modo: Reguladores, Gestoras de IIC, Gestores, Asesores y Partícipes

Nos toca empujar con fuerza desde abajo si queremos que esta información sea lo más transparente posible y de calidad. Autoexijámonos primero, como hace usted, para luego poder exigir mejor.

Imho uno de los mayores errores es ser conformista y ganso por haber delegado la gestión de nuestras inversiones a terceros. Al contrario, siempre hay que analizar y no sólo cuantitativa (esos que tropiezan una y otra vez con la piedra de “rentabilidades pasadas no garantizan”), sino sobre todo cualitativamente y siempre poniendo el foco en nuestro perfil y horizonte de inversióin.

Igual debemos hacer seguimiento, ser exigentes e incluso activistas cuando toque, como lo haríamos cuando invertimos nosotros directamente en activos. Escuhen a Álvaro Guzmán: “Invertir en un gestor y olvidarse funciona hasta que deja de funcionar, no se puede nunca dejar de hacer análisis y due dilligence del gestor”. ¿Más claro lo quieren?:

https://twitter.com/brave_pawn/status/1773702237233041661

Bajo esa creencia los pequeños aportes que siempre intenté realizar. No como un acto altruista, sino porque estoy directamente interesado en que la industria en general mejore para poder accedder a cada vez mejores vehículos de inversión. Del mismo espíritu que emana los que igual creemos en que es necesaria una mayor y mejor formación financiera en general.

Y como siempre digo, sin participes no hay IIC, y por tanto en las manos de todos está la futura evolución de las mismas.

S2

28 Me gusta

He preguntado directamente al responsable de relación con inversores en Cobas, Sr Carlos González Ramos, sobre el porcentaje de gastos de análisis que asumiremos a partir de ahora los partícipes.

Me uno a los que piensan que queda feo que se dé un paso atrás en una decisión ya tomada en su día , más por el cambio de rumbo que por lo que supone realmente aunque todo sume.

Saludos.

15 Me gusta

Muchas gracias por su amable respuesta, pero me va a perdonar soy un poco espeso para los números. Dice usted que “el valor del liquidativo desciende de 1000 M/P a 999 M/P”. Vamos a ver, el VL del CI esta a 117, que es en lo que se refleja la rentabilidad del fondo y es lo que se mira ¿no? Repito, todo este lío ¿en que se va a reflejar, por ejemplo, dentro de 6 meses, en el VL? Si cargan parte de las comisiones al capital total del fondo, pero con lo que queda gracias a las inversiones que hagan eL VL está el 120, no sé donde está el problema.

Viendo sus comentarios, se intuye que no conoce el funcionamiento básico de un fondo.
Igual haría bien en plantear sus preguntas en un hilo general y de andarse con cuidado si cree estar invertiendo bajo este tipo de circunstancias.

15 Me gusta

Lo que ocurre es que los clientes pagamos una comisión para que se gestione el fondo y de ahí deben salir los gastos que no sean directamente consecuencia de la cartera.

4 Me gusta

Muy posiblemente Cobas habrá visto que otras gestoras “cuelan” estos gastos a los partícipes (p.e. Azvalor) exitosamente…y pues surge la tentación de copiar los malos ejemplos (para mí malas prácticas), máxime cuando hay una cantidad no desdeñable que se pueden ahorrar y que solo se van a dar cuenta de la jugada los cuatro frikis que leemos estos foros.

Como alguien decía por aquí, una cutrez y un detallito muy, muy feo de la gestora (cuando además tiene entre manos un negocio millonario y no les hace falta en absoluto este trilerismo de baja estofa).

Para mí algo así ya hace que se me encienda una lucecita roja (será por gestoras…).

Ya si a ello le unimos una redacción de la comunicación claramente ambigua y torticera, pues que quieren que les diga…

15 Me gusta

En la práctica, en nada, quede tranquilo. Como han dicho más arriba, significa un incremento de gastos anuales de alrededor del 0,03%. Es decir, si la clase B tenía una comisión del 1,25%, a partir de ahora tendría, más o menos, una comisión del 1,28%, aunque no sea exactamente así. En suma, en mi humilde opinión, es un porcentaje ínfimo y casi inapreciable.

No tome decisiones de inversión precipitadas por lo que lea aquí -ni en ningún otro sitio- y valore que, en la mayoría de las ocasiones, el ruido, la sobreinformación y la sobreactuación terminan saliendo caras. En la inversión y en todos los órdenes de la vida, por supuesto.

Y no sigo, porque, como es fácilmente detectable, mi humilde opinión en este aspecto difiere completamente con el tono general de los mensajes que se están escribiendo en el hilo, y dado que es un asunto muy sensible y además es muy complicado escribir sin adjetivar, la probabilidad de que se acabe generando un malentendido es alta y no es en absoluto mi intención.

Por todo ello, salvo mención expresa, aquí termina mi humilde y prescindible aportación a este respecto.

20 Me gusta

Mientras metan goles…, pero es dudoso que la gestion activa consiga levantar las comisiones y superar el índice. Si encima se meten más piedras a la mochila, pues…

:soccer: :soccer: :soccer:

7 Me gusta

En mi opinión, la gestión activa, donde únicamente tiene sentido o vale la pena pagarla, es en la renta fija.

5 Me gusta

En no pocos casos, lo que se vende en renta fija como éxito de gestión, en realidad es difícil de diferenciar de no estar asumiendo un riesgo sensiblemente superior en cuanto al riesgo crediticio.

Algo que en renta variable es más difícil de ver de buenas a primeras, aunque la gestión de los fondos protagonistas de este hilo, precisamente también incide en este aspecto, por mucho que repitan mil veces lo peligrosa que es la deuda de los estados y que sus empresas tienen poca deuda.

7 Me gusta

Siempre he pensado que en los Indices de la RV están siempre los “grandes”, los ganadores, mientras en los índices de RF están siempre los “pecadores” los más endeudados, uno requiere menos ( o no requiere ninguna) gestión, que el otro.

4 Me gusta

Pero también la naturaleza de la inversión cambia. En renta fija asume simplemente que la empresa va a poder hacer frente a la deuda mientras que en el otro caso asume que la empresa va a generar una buena rentabilidad , no simplemente en números absolutos sino respecto al precio que ha pagado por ella.

7 Me gusta

Cierto, y cambia en ambos casos, pero en la RF las variables y entornos que intervienen son más complejos (como el actual) como salir airoso indexandose sin peligro por no gestionar, mas que indexandose en RV, al menos en mi caso. Quiero decir que mi percepción es que no corro ningún riesgo a LP indexado en RV y sí, y muy alto, si lo hiciese en RF.

5 Me gusta

Cómo ya dije, al menos imho el caso que nos ocupa es un problema más de formas y de errores en la comunicación que dejan entrever dudosos incentivos, más propios de la banca tradicional, que de la subida del coste en si.

Eso sí, si su problema es de enfoque sobre que los costes no importan y lo que importa es la rentabilidad futura y el VL, como le argumentarán los vendedores de crecepelos, entonces es más grave, pero suyo, no de la comunicación en si. Y es que el retorno futuro no dejará de ser incierto y los costes siempre estarán ahí, llueve o truene.

Si ese es el caso, que lo desconozco, le pongo otro ejemplo:

Imagine que en tres años le baja el VL de 50, como ya le pasó al cuñado de Pepito Grillo al inicio de Cobas. Pero esta vez le pasó a Pepito Grillo, un ser peculiar, excesivamente optimista, y aunque ese coste le pasó de 0,03% a 0,25% (porque resulta que no sólo bajó la rentabilidad, sino que muchos copartícipes salieron despavoridos, y al bajar el AUM del fondo toca pagar la cuenta entre menos comensales).

Pero siendo Pepito Grillo tan optimista, se dijo para si mismo: “mira lo que pasó tras el COVID. Cierto que ahora me bajó más por más costes de los que pensaba y tendría que subir más del 100% para remontar, pero mira tras el Covid cómo lo remontó”. “Y mira lo que ganó luego mi cuñado: ¡entre más cae más potencial!” Se dijo para si mismo, muy valiente y seguro de si mismo Don Pepito.

Hipotecó entonces su casa a escondidas de su señora, y lo metió todo en el fondo "ahora sí que si. se decía ". Pero resulta que el VL cayó a 25. “Que desastre!, ¿cómo es ésto posible?! ¿No rimaba siempre ésto?!” Gritó ya mosqueado Pepito. Meses más tarde llegó el triste día en que el pobre Pepito no pudo pagar los costes de su fondo, que ya le habían subido demasiado, y su banco le embargó el piso y lo que le quedaba del fondo.

Entonces, Pepito dormía bajo un puente y se encontró una revista sucia en el suelo de fundspeople, en el que se veia que habían cerrado su fondo y abierto otro, y que algunos de sus gestores, analistas, comerciales, resto de personal de back Office y los propios analistas externos de su gestora ya se habían comprado mejores casas y coches incluso antes. Y Pepito Grillo se preguntó: “¿Cómo fue ésto posible?” “¿No invertían todo conmigo?, ¿y el skin in the game?!”

Meditó entonces el bueno de Pepito que todos ellos estaban cobrando altos salarios anuales de media durante todos los años que él invirtió, sobre todo pensando más en aumentar el patrimonio bajo gestión, antes que en los retornos/riesgos futuros. Y todo eso con las jugosas comisiones y costes que él les sufragó durante años y buena parte no la metían en los fondos como decían hacer, sino igual en otros activos “Ellos pensaban más en su remuneracion anual y a mí sólo me brillaban los ojos con el potencial y rentabilidad futura, sin pensar en los riesgos!”, se murmuró Pepito.

Se echó entonces Pepito las manos a la cara y empezó a sollozar. Entonces, mientras se sonaba, vio algo brillar. Empeñó entonces Pepito su anillo de oro, ya que su mujer por supuesto lo había abandonado.

Con eso dió la entrada para montar una peluquería: “Peluquería Pepito Grillo” rezaba el letrero. Empezó con una de barrio, cobrando el corte sólo a 2€!. “Oferta, su peluquería más barata” rezaba un letrero. “Corte de pelo es lo que paga, hermosura es lo que recibe”, “Por 2€ será el potencial ligón este fin de semana”, rezaban otros, etc, etc …

En seguida se le llenó de clientes. Pero empezó a subir precios el avispado y ya experimentado Pepito, cada mes 5€ más! Hasta que ya un día empezaron a mosquearse sus clientes, porque su habilidad con las tijeras no era ya ni de lejos para ese pricing power, y le preguntaban:

"Hola don Pepito, ¿Por qué ha subido tanto los precios?! y él le dijo: “Hola Don José, ¿sabe usted a cuánto le saldrá esa subida a cada pelo que le corte y cómo me ha subido a mí la luz con la inflación?!” “Estás subidas son sólo transitorias”, les decía .Se tranquilizaban entonces algo sus clientes, aunque pensativos y ya algo mosqueados.

Pasó entonces un pobre calvo con un sólo pelo en la coronilla y le preguntó: “Oiga D. Pepito, ¿cree usted que necesito un corte de pelo?”. “Por supuesto” respondió Pepito, “¿Sabe usted lo que le gustará a las mozas del pueblo acariciar su cabeza totalmente rasurada?”.

Y, etc, etc…hasta ya volver a quedarse Pepito sin clientes en esa primera pelu de barrio. Ya para entonces Pepito tenía una multinacional de peluquerías con la mayor venta online de crecepelos, y era asquerosamente rico. Su mujer le pedía volver a estar juntos, pero el muy estirado se negaba.

Desconozco si era su caso, seguro que no, pero le dejo la receta que me pasó Pepito Grillo hace años para que no se extendiera su virus: tres pastillas boglerianas al día y jarabe de interés descompuesto si me subía mucho la fiebre y siempre atento a los incentivos. Por ahora todo en orden y durmiendo a pierna suelta! :wink:

S2

28 Me gusta

Tenga en cuenta por una parte la dificultad que tiene el inversor minorista para comprar bonos aunque tenga a sus disposición Áuriga Bonos o Degiro-Flatex y por otra que los índices de renta fija son cripticos.

6 Me gusta

Si aumentan los gastos, aunque sea en un pequeño %, claro que repercute al VL de los fondos. No demasiado, pero todo repercute.
Es como si usted fuera al taller y le dicen que a partir de ahora le van a imputar el análisis que han encargado a otro taller del rendimiento de motores similares al suyo, que antes no lo hacían en su factura final. Lo único es que, en el caso de los fondos no está a simple vista ese apunte, porque se descuenta del valor liquidativo diario.

6 Me gusta

Si en realidad va a ser una cantidad baja la que imputen por esos “gastos de research”, no acabo de comprender la necesidad de meternos a los partícipes el dedo en el ojo de esa manera, y más con esa comunicación tan enrevesada.

La única explicación podría ser que nos estén tanteando para mayores pruebas, dado el estoicismo que demostramos ya suficientemente y que adorna nuestro curriculum.

7 Me gusta

“He preguntado directamente al responsable de relación con inversores en Cobas, Sr Carlos González Ramos, sobre el porcentaje de gastos de análisis que asumiremos a partir de ahora los partícipes.”

¿Y que le dijo?

2 Me gusta

“No tome decisiones de inversión precipitadas por lo que lea aquí -ni en ningún otro sitio- y valore que, en la mayoría de las ocasiones, el ruido, la sobreinformación y la sobreactuación terminan saliendo caras. En la inversión y en todos los órdenes de la vida, por supuesto.”

Por supuesto, totalmente de acuerdo. Me estoy preguntando si este pequeño revuelo (pequeño porque me imagino que la mayoría de inversores ni se habrá enterado) se hubiera dado si, por ejemplo, el VL de fondo que llevo, el CI, estaría a 180 (yo entré a 81) .

1 me gusta